Ухвала

від 26.04.2023 по справі 761/12316/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/12316/23

Провадження № 1-кс/761/8236/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №32020100110000064 від 16.11.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувсядо слідчогосудді зклопотанням пронакладення арешту на майно виявлене та вилучене 06.04.2023 згідно протоколу в ході проведення обшуку місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук ASUS, модель X51SE, серійний номер NANOCV02910240E; носій інформації (жорсткий диск) WD, серійний номер WX51A23E2179.

Мотивуючи клопотанняпрокурор зазначає, що детективами другого відділу детективів Підрозділу детективі із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32020100110000064 від 16.11.2020 за підозрою генерального директора ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, головного бухгалтера ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, заступника генерального директора ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, а також за фактами підроблення за попередньою змовою групою осіб документів, які подавались для проведення державної реєстрації ТОВ«РОЗІДОР», ТОВ «ЛОНВЕНС», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1 КК України, умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК», ТОВ «ТМ-СТИЛЬ», ТОВ «ВЕСТБРОМТРЕЙД», ТОВ «ПК «ГАЗВИДОБУВАННЯ» та інших за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212ККУкраїни, внесення службовими особами ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» до офіційних документів указаного товариства завідомо неправдивих відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, в особливо великих розмірах службовими особами АТ«ЗНВКІФ «АРАБЄСКАЛЄ 1» та іншими за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до протиправних дій причетний власник та керівник ТОВ «Експертне Бюро» (код за ЄДРПОУ 31637419) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2023, справа №761/9043/23, проведено обшук за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку за вищевказаною адресою виявлено та вилучено ноутбук ASUS, модель X51SE, серійний номер NANOCV02910240E та носій інформації (жорсткий диск) WD, серійний номер WX51A23E2179 ОСОБА_4 .

Ноутбук ASUS, модель X51SE, серійний номер NANOCV02910240E та носій інформації (жорсткий диск) WD, серійний номер WX51A23E2179 визнано речовим доказом, оскільки є достатні підстави вважати, що на них міститься інформація, яка має значення у кримінальному провадженні.

Інформація, що знаходиться на ноутбуці та носії інформації, які вилучено під час обшуку може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, повного кола осіб, що причетні до вчинення кримінального правопорушення та у відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 98 КПК України може бути використана як доказ факту вчинення кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також може бути використана при складанні аналітичного продукту, судової економічної експертизи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надано заяву про розгляд клопотання без участі прокурора, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Також 17.04.2023 через канцелярію суду прокурором надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, яке обгрунтовано тим, що граничний строк звернення до слідчого судді з клопотання про арешт майна спливає після 09:20 год. 08.04.2023, однак клопотання було спрямовано до суду о 10:25 год 08.04.2023. Зазначене пропущення строку обумовлено пізнім завершенням слідчих дій, а також графіком роботи Укрпошти.

Просить поновити з поважних причин строк звернення з клопотанням про арешт майна.

Власник майна у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Заяв, клопотань не надійшло.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, в рамках кримінального провадження №32020100110000064 від 16.11.2020, проведено обшук за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено ноутбук ASUS, модель X51SE, серійний номер NANOCV02910240E та носій інформації (жорсткий диск) WD, серійний номер WX51A23E2179 ОСОБА_4 . Обшук завершено 06.04.2023 о 09:20 год..

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 167 КПК України встановлено, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи у слідчого судді, суду.

Аналізуючи матеріали клопотання про арешт майна, слідчим суддею встановлено, що строк звернення до суду з клопотанням пропущений прокурором з поважних причин, тому приходжу до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подачу до суду клопотання про накладення арешту на майно.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою детектива від 07.04.2023 вилучено під час обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №32020100110000064 від 16.11.2020.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні постановою детектива від 11.04.2023 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, предметом дослідження якої є вилученні під час обшуку речі.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на майно, оскільки воно має значення для кримінального провадження та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених у ст. 98 КПК України, та необхідно з метою проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 117, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно виявлене та вилучене 06.04.2023 згідно протоколу в ході проведення обшуку місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук ASUS, модель X51SE, серійний номер NANOCV02910240E;

- носій інформації (жорсткий диск) WD, серійний номер WX51A23E2179.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1