Ухвала

від 24.04.2023 по справі 902/304/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про задоволення скарги на дії або бездіяльність

органу ДВС, приватного виконавця

"24" квітня 2023 р. Cправа № 902/304/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В.,

при секретарі судового засідання Глобі А.С.,

за участі представників:

скаржника (позивача, стягувача):Кротна С.М., витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ;

відповідача (боржника):Гиренко Н.П., витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ;

Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" без номеру та дати (вх. канцелярії суду №01-39/17/23 від 17.03.2023) на бездіяльність та неправомірні дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дриганта І.В.

у справі

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" (вул. Зодчих, 36, м. Вінниця, 21037)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" (вул. Тарнагродського, 21, м. Вінниця, 21022)

про усунення перешкод

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" про усунення перешкод в користуванні водомірного вузла будинку № 36 по вул. Зодчих м. Вінниця.

30.05.2016 року по справі № 902/304/15 прийнято рішення (Суддя Білоус В.В.), відповідно до якого позов задоволено частково, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" усунути перешкоди в користуванні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" водомірного вузла будинку № 36 по вул. Зодчих м. Вінниці, а саме: повністю демонтувати повітряно - продувальну систему електричного щита з напругою 380 В. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" 609,00 грн для відшкодування судових витрат та 1 920, 00 грн витрат на судову експертизу.

Вказане рішення оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" залишено без задоволення, а Рішення Господарського суду Вінницької області від 30.05.2016 року у справі № 902/304/15 залишено без змін. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" 7707,00 грн витрат на оплату судової експертизи.

01.06.2017 року на виконання Рішення Господарського суду Вінницької області від 30.05.2016 року та на виконання Постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року видано відповідні накази які надіслано на адресу стягувача.

Постановою Вищого господарського суду України 09.10.2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" залишено без задоволення, а Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 року та Рішення Господарського суду Вінницької області залишено без змін.

17.03.2023 до суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" надійшла скарга на бездіяльність та неправомірні дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дриганта І.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023, вказану скаргу передано на розгляд судді Маслію І.В.

Ухвалою суду від 17.03.2023 прийнято до свого провадження справу №902/304/15 в частині розгляду скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" на бездіяльність та неправомірні дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дриганта І.В. та призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2023.

28.03.2023 до суду від скаржника/стягувача надійшла заява про уточнення скарги на бездіяльність та неправомірні дії старшого державного виконавця Дриганта І.В.

Від старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дриганта І.В. 28.03.2023 до суду надійшов відзив на скаргу, в якому поміж іншого державний виконавець просить закрити провадження у справі в частині розгляду скарги у зв`язку з пропущенням строку звернення до господарського суду.

28.03.2023 до суду від відповідача/боржника надійшли пояснення, в яких поміж іншого відповідач зазначає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою тому скарга задоволенню не підлягає.

На визначену судом дату в судове засідання 29.03.2023 з`явились скаржник та державний виконавець Дригант І.В.

В судовому засіданні протокольною ухвалою судом оголошено перерву з розгляду скарги до 16:30 год. 05.04.2023.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, суд ухвалою від 30.03.2023 повідомив останнього про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

На визначену судом дату в судове засідання 05.04.2023 з`явились представники сторін та державний виконавець.

В судовому засіданні протокольною ухвалою судом оголошено перерву з розгляду скарги до 15:30 год. 24.04.2023 з метою надання представникам сторін часу для можливості мирного врегулювання спору.

24.04.2023 до суду від скаржника/стягувача надійшли пояснення, з підстав викладених в поясненні останній підтримує вимоги скарги в повному обсязі.

На електронну адресу суду 24.04.2023 від Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

На визначену судом дату в судове засідання з`явились представники сторін.

В судовому засіданні суд повідомив представників сторін про надходження до суду клопотання органу ДВС про відкладення розгляду скарги та зазначив, що відповідно до довідки складеної відповідальним працівником суду дане клопотання не містить електронно цифрового підпису.

Суд дослідивши матеріали справи та зокрема клопотання органу ДВС, зазначає, що підчас розгляду скарги неодноразово оголошувалась перерва з її розгляду для мирного врегулювання спору, однак як вбачається з пояснень скаржника/позивача мирного врегулювання між сторонами не досягнуто, а відповідно до ч.2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, з огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання органу ДВС про відкладення розгляду скарги. Крім того, суд зазначив, що оскільки оригіналу документу в паперовій формі до суду не надійшло, надіслане електронною поштою без електронного цифрового підпису клопотання не може вважатися офіційним.

В судовому засіданні представники скаржника підтримав подану скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення даної скарги з підстав викладених у поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, мотиви поданої скарги, відзив на скаргу та пояснення відповідача, судом встановлено наступне.

В обґрунтування поданої скарги скаржник - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" вказує наступне:

08.06.2021 року Державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Головного територіального управління юстиції (м. Хмельницький) винесено Постанову про повторне відкриття виконавчого провадження (ВП № 65705401).

11.08.2021 року головою правління ОСББ «Зодчих 36» було отримано Постанову від 30.07.21 року про закінчення виконавчого провадження (ВП № 65705401).

16.06.2022 Господарським судом Вінницької області по справі № 902/304/15 було винесено Ухвалу суду, якою зокрема було зобов`язано головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Жовмір Ю.П. відновити виконавче провадження № 65705401 та вжити у виконавчому провадженні № 65705401 усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішення суду від 30.05.2016 р.

05.07.2022 старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дригантом І.В. була видана Постанова про відновлення виконавчого провадження ВП № 65705401.

22.08.2022 старшим державним виконавцем Першого відділу' державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дригантом І.В. була видана Постанова про призначення експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ, який має спеціальні знання - експертом у виконавчому провадженні.

30.08.2022р. старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дригантом І.В. була видана Постанова про призначення експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центра НДЕКЦ МВС України експертом у виконавчому провадженні.

03.10.2022 на мобільний телефон було отримано Клопотання експерта № СЕ-19/102-22/22894 - БТ від 09.09.2022 про витребування додаткових матеріалів, а саме: інвентаризаційну справу або технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна (про який мова йде у постанові про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні), проектну документацію на повітряно - продувальну систему електричного щита (про який мова йде у постанові про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні) та паспорт на повітряно - продувальну систему (копія клопотання додається). На нашу думку, таке клопотання доцільно направляти Боржнику по справі, адже саме ним було незаконно та самочинно вмонтовано електричний щит.

Як зазначає скаржник, зазначене клопотання з його боку частково було виконано та надано державному виконавцю копію інвентаризаційної справи, що підтверджується супровідним листом вих. №8 від 25.11.2022.

03.11.2022 року, на мобільний телефон була надіслана вимога № 121933 державного виконавця про забезпечення явки (на наступний день 04.11.2022) сторін виконавчого провадження під час натурного обстеження експертом об`єкту дослідження.

04.11.2022 приміщення водомірного вузла було відкрито стягувачем, але доступу до електричного щита не було з вини боржника.

08.11.2022 року, на мобільний телефон, була надіслана вимога державного виконавця про забезпечення до приміщення де знаходиться об`єкт дослідження та організувати безперешкодний доступ до самого об`єкту.

17.11.2022 року боржник надав доступ до електричного щита в присутності експерта та державного виконавця.

В подальшому стягувачем була отримана вимога державного виконавця без дати за № 131846, яка адресована та направлена обом сторонам виконавчого провадження (Боржнику та Стягувану) про здійснення оплати за експертні послуги за рахунком наданим Вінницьким НДЕКЦ МВС на суму 3624,64 грн.

Стягувачем 07.02.2023 на адресу державної виконавчої служби була надіслана заява вих. № 2 про прохання проінформувати про хід виконання виконавчого провадження, за твердженням стягувача відповіді на зазначену заяву не отримано.

27.02.2023 на адресу державної виконавчої служби стягувачем повторно надіслана заява вих. № 4 з проханням проінформувати про хід виконання виконавчого провадження, на яку відповіді також не отримано.

10.03.2023 року Голова ОСББ «Зодчих 36» Кротна С.М. в приміщенні відділу державної виконавчої служби особисто отримала Постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.01.2023 року, яка за твердженням стягувача в супереч нормам Закону не було направлена сторонам виконавчого провадження, зокрема стягувачу.

Правовою підставою для закінчення виконавчого провадження в даній постанові вказано пункт 9 частини 1 ст. 39 Закону України "ІІро виконавче провадження".

З метою перевірки достовірного здійснення виконавчих дій старшим державним виконавцем та в повній мірі виконання рішення суду правлінням ОСББ на чолі з Головою, здійснено перевірку приміщення будинку №36 по вул. Зодчих м. Вінниці на предмет наявності чи відсутності перешкоди в користуванні ОСББ «Зодчих 36» водомірним вузлом будинку №36 по вул. Зодчих м. Вінниці, а саме: чи повністю демонтовано повітряно-продувальну систему електричного щита з напругою 380 В.

Однак, за твердженням скаржника/стягувача, старшим державним виконавцем жодних дій щодо демонтажу зазначеної вище системи не вчинено, оскільки вона знаходиться на своєму попередньому місці (з дня відкриття примусового виконання рішення суду і до дня закінчення виконавчого провадження, зокрема 12.01.2023 року) і саме з цих підстав оскаржувана Постанова підлягає скасуванню, адже виконавчі дії не здійснені.

В якості доказів скаржником долучено до скарги фотознімки з місця виконання рішення суду, а саме : підвального приміщення за адресою вул. Зодчих, 36, м. Вінниця, 21037, де і розташована повітряно - продувальна система електричного щитка з напругою 380 В.

Крім того, скаржник зазначає, що старшим державним виконавцем, щодо невиконання ними рішення суду, було надано усні пояснення, що ніхто зі сторін вчасно не оплатив послуги експерта, а також в зв`язку із відсутністю в підвальному приміщенні повітряно-продувальної системи електричного щита з напругою 380 В, яка знаходилась у водомірному вузлі будинка № 36 по вул. Зодчих м. Вінниці, стало підставою для закінчення ним виконавчого провадження. В оскаржуваній постанові, поміж іншого зазначено, що під час особистої присутності державного виконавця при огляді об`єкту дослідження повітряно-продувальної системи в щиті з напругою 380В не виявлено.

З огляду на викладене, на переконання скаржника державний виконавець, закінчуючи виконавче провадження, не вчинив правомірних виконавчих дій, виніс постанову, яка суперечить вимогам Закону, що прямо вказує на його неправомірні дії.

Також скаржник зазначив, що звернення до суду із відповідною скаргою здійснено у строки, передбачені законодавством, оскільки Постанову про закриття виконавчого провадження отримано особисто лише 10.03.2023, а скаргу подано до суду 17.03.2023.

З огляду на викладене скаржник просить суд:

- Визнати неправомірними дії головного старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дриганта І.В. у виконавчому провадженні №65705401;

- Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.01.2023 року у виконавчому провадженні №65705401;

- Зобов`язали старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дриганта І.В відновити виконавче провадження;

- Зобов`язати старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дриганта І.В. вжити у виконавчому провадженні №65705401 усіх, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 30.05.2016 року.

У відзиві на скаргу старший державний виконавець зазначає, що 12.01.2023 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 65705401 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання), копію якої направлено разом з виконавчим документом на адресу Господарського суду Вінницької області та сторонам виконавчого провадження, а саме стягувачу, за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 36 за вихідним номером № 3589 від 12.01.2023 що підтверджується реєстром на відправлення простої кореспонденції.

Повідомлень від стягувана щодо зміни поштової адреси чи адреси для листування до відділу не надходило.

Вищевикладене свідчить про те що стягувач, був належним чином повідомлений про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 65705401 від 12.01.2023 яка була надіслана на його поштову адресу відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо заяви стягувача від 07.02.2023 про прохання проінформувати про хід виконавчого провадження, відділом було надано відповідь на вказану заяву, яку направлено у строки передбачені Законом України «Про звернення громадян» 01.03.2023 стягувачу за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 36, що підтверджується реєстром на відправлення простої кореспонденції.

На переконання виконавця, вищевикладене свідчить про те, що боржником пропущений строк на оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, так як в ч. 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Додатково виконавець зазначає, що з моменту відновлення виконавчого провадження 05.07.2022 по момент закінчення виконавчого провадження 12.01.2023 сторони були проінформовані та вчасно повідомлялись про виконавчі дії які вчинялись по виконавчому провадженню № 65705401, в тому числі про залучення експерта, разом з яким всі учасники виконавчого провадження були двічі присутні при попередніх оглядах об`єкта дослідження - повітряно-продувальної системи електричного щитка з напругою 380В, однак жодних пропозицій чи зауважень від сторін не було, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, однак як зазначено у постанові про закінчення виконавчого провадження, коли надійшло повідомлення експерта про проведення попередньої оплати у розмірі 3624,64 гри., і стягувачу було доведено дану вимогу поштовим відправленням і в тому числі мобільним зв`язком, про що просила стягувач, а саме голова ОСББ «Зодчих 36» Кротна С.М., яка усно у телефонному режимі відмовилась сплачувати кошти за експертизу, мотивуючи це тим що не збирається платити, так як нею витрачаються великі суми на адвоката і взагалі на цю справу, відповідь на вимогу державного виконавця надіслану рекомендованим відправленням з долученням до неї рахунком експерта про сплату коштів за експертизу 05.12.2022 за вих. № 131846 письмово отримано від стягувана не було, отримання даної вимоги стягувачем підтверджується корінцем про вручення АТ «Укрпошти» за адресою м. Вінниця, вул. Зодчих, 36.

З огляду на викладене, виконавець просить суд закрити провадження у справі № 902/304/15 в частині розгляду скарги ОСББ «Зодчих 36» на бездіяльність та неправомірні дії державного виконавця Дриганта І.В. Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у зв`язку з пропущеним строком звернення до господарського суду.

У поясненні відповідача на скаргу, останній зазначив, що вважає скаргу стягувача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки 22.08.2022 року старшим державним виконавцем Дригант І.В. було винесено Постанову про призначення експерта наукового-дослідного експертно-криміналістичного центра НДЕКЦ МВС України експертом у виконавчому провадженні. Крім того, державним виконавцем було направлено стягувачу Вимогу № 131846 державного виконавця про здійснення оплати за експертні послуги за рахунком наданим Вінницьким НДЕКЦ МВС на суму 3624,64 грн., проте стягувачем було проігноровано відповідну Вимогу № 131846 та не здійснено оплату за експертні послуги за рахунком наданим Вінницьким НДЕКЦ МВС на суму 3624,64 грн. У зв`язку із чим відповідне експертне дослідження не було проведене.

Законодавством не передбачено обов`язку боржника у межах виконавчого провадження здійснювати оплату витрат на залучення експерта, тому саме у стягувача за виконавчим провадження № 65705401 після отримання Вимоги державного виконавця № 131846 виник обов`язок оплатити експертні послуги за рахунком наданим Вінницьким НДЕКЦ МВС на суму 3624,64 грн. (в порядку авансування витрат виконавчого провадження, які у подальшому будуть стягнуті з Боржника).

На переконання відповідача, всупереч вимогам ст.20, 42, 45 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем ОСББ «Зодчих 36» не було здійснено оплату за експертні послуги в межах ВП № 65705401, що обґрунтовано призвело до невиконання експертного дослідження в межах виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, відповідач вважає Постанову про закінчення виконавчого провадження № 65705401 від 12.01.2023 року державного виконавця Дригант І.В. Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) законною та обґрунтованою, а скаргу на бездіяльність такою, що не підлягає задоволенню.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Щодо строку звернення зі скаргою суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (стаття 340 ГПК України).

Скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (стаття 341 ГПК України).

Відповідно до приписів статті 113 ГПК України: строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (стаття 115 ГПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку; строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день; перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події; останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (стаття 116 ГПК України).

Згідно з приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду; якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника; якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (стаття 343 ГПК України).

З вищенаведених правових норм вбачається, що за результатом розгляду скарги суд може ухвалити рішення про задоволення скарги або про відмову у задоволення скарги. Натомість, питання щодо наявності чи відсутності правових підстав для прийняття скарги до розгляду суд вирішує на етапі прийняття скарги до розгляду.

Положення Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості вирішення питання поновлення строку на подання скарги в судовому засіданні після прийняття скарги до провадження.

Отже, з огляду на визначений процесуальним законом алгоритм оцінка місцевим судом наведених скаржником причин пропуску процесуального строку на подання скарги та предмет їх поважності (або неповажності), відбувається на етапі перевірки відповідності поданої скарги вимогам процесуального законодавства, за результатами чого суд приймає рішення про прийняття до провадженні і призначення до розгляду такої скарги або ж про залишення скарги без розгляду.

Так, матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що 10 березня 2023 року головою правління ОСББ "Зодчих 36" Кротною С.М., особисто в приміщенні ДВС під розпис було отримано постанову від 12 січня 2023 року про закінчення виконавчого провадження (ВП № 65705401) (Т6 а.с. 43-46).

Скарга на дії та бездіяльність подана до суду 17.03.2023 (вх № суду 01-19/17/23 від 17.03.2023), що підтверджується штемпелем суду на першому аркуші скарги (Т6 а.с.32).

На підставі викладеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17 березня 2023 року прийнято до свого провадження справу №902/304/15 в частині розгляду скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" на бездіяльність та неправомірні дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дриганта І.В. та з посиланням на приписи статей 339-342 ГПК України визнано достатніми матеріали скарги ОСББ "Зодчих 36" для прийняття та призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

Разом з тим, матеріали справи на день прийняття та призначення скарги до розгляду доказів отримання скаржником оскаржуваної постанови раніше ніж 10.03.2023 не містять.

З огляду на викладене скарга розглядається судом по суті.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог поданої скарги, суд враховує таке.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Як слідує з матеріалів справи 12.01.2023 р. державним виконавцем Дригантом І.В. Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 65705401 з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 01.06.2017 р. у справі № 902/304/15.

В даній постанові державним виконавцем зазначено наступне:

Вимоги виконавчого документа виконано, враховуючи проведенні наступні виконавчі дії.

05.07.2022 відновлено виконавче провадження на підставі Ухвали Господарського суду Вінницької області у справі № 902/304/15 від 16.06.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 15 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому, порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для Проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Враховуючи доводи суду викладені в Ухвалі Господарського суду Вінницької області у справі №902/304/15 від 16.06.2022 та керуючись ст. ст. 14, 18 та ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», з метою з`ясування та роз`яснення питань, що виникли під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, було винесено постанову про залучення експерта від 22.08.2022 яку направлено до Вінницького відділення Київського НДІСЕ, звідки отримано відповідь що у даному відділенні відсутні спеціалісти з даної галузі.

30.08.2022 повторно винесено постанову про залучення експерта яку направлено до Вінницького НДЕКЦ, яким було надано експерта для проведення дослідження в даному виконавчому провадженні.

04.11.2022 було здійснено виїзд за участю експерта та сторін виконавчого провадження про що складено акт державного виконавця для огляду об`єкта дослідження, а саме електричного щита з напругою 380 В, що розташований в приміщенні водомірного вузла, однак сторони не надали доступ до щитка, обґрунтовуючи це тим що в жодної з сторін не було ключів до даного щитка.

17.11.2022 було здійснено повторний виїзд за участю експерта та сторін виконавчого провадження, а саме електричного щита з напругою 380 В, що розташований в приміщенні водомірного вузла під час якого було здійснене натурне обстеження об`єкта - електричного щита з напругою 380 В, що підтверджується актом державного виконавця та висновком експерта від 05.01.2023.

28.11.2022 до відділу надійшло повідомлення експерта про проведення попередньої оплати у розмірі 3624,64 грн., з реквізитами оплати впродовж 30 днів з дня отримання.

Дану вимогу було доведено до сторін мобільним зв`язком, направленням вимог на електронні пошти та на адреси знаходження сторін, рекомендованим поштовим відправленням 05.12.2022, що підтверджується квитанцією про відправлення рекомендованим листом.

Відповідно до ст. ст. 42, 43 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій суб`єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, пов`язаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобов`язаний додатково здійснити авансування таких витрат.

05.01.2022 отримано повідомлення від експерта про неможливість проведення судової експертизи у виконавчому провадженні №65705401 у зв`язку із відсутністю попередньої оплати експертних послуг.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та особистою присутністю державного виконавця при огляді об`єкта дослідження - повітряно-продувальної системи в щиті з напругою 380В не виявлено. Вимоги виконавчого документа виконано повністю.

Правовою підставою для закінчення виконавчого провадження в оскаржуваній постанові вказано п.9 частини першої статті 39, статтю 40 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Так, за змістом п.9 ч.1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тобто з врахуванням даної норми закону в даному випадку під закінченням виконавчого провадження з виконання рішення у даній справі мається на увазі здійснення виконавчих дій щодо усунення перешкод в користуванні Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" водомірного вузла будинку № 36 по вул. Зодчих м. Вінниці, а саме шляхом демонтажу повітряно - продувальну систему електричного щита з напругою 380 В.

Як слідує з матеріалів справи, за доводами органу ДВС рішення суду є виконане, оскільки стягувачем не здійснено попередньої оплати експертних послуг, а особистою присутністю державного виконавця при огляді об`єкта дослідження - повітряно-продувальної системи в щиті з напругою 380В не виявлено.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Як слідує з матеріалів справи, 06.07.2011 р відповідно до наказ № 47 - р Департаменту житлового господарств Вінницької міської ради було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36". В жовтні 2011 р. відповідно до акту приймання передачі ОСББ "Зодчих 36" було передано на баланс житловий будинок на 138 квартир з вбудовано-прибудованими приміщеннями в м. Вінниці по вул. Зодчих, 36.

Згідно ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - ОСББ) це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку управління багатоквартирним будинком" здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Тобто за своєю суттю ОСББ (стягувач) здійснює функції з управління, утримання та обслуговування будинку.

В даному випадку позивач (скаржник) звернувся до суду зі скаргою на дії органу ДВС, оскільки, за його доводами рішення суду не виконано, а саме не усунуто перешкоди в користуванні майном, яке знаходиться на його балансі, - не демонтовано повітряно - продувальну систему електричного щитка з напругою 380 В за адресою Зодчих, 36, м. Вінниця, 21037.

В якості доказів скаржником надано фотознімки з місця виконання рішення суду, а саме підвального приміщення за адресою Зодчих, 36, м. Вінниця, 21037, де і розташована повітряно - продувальну систему електричного щитка з напругою 380 В.

Суд зазначає, що електронний доказ - це інформація в електронній (цифровий) формі, що містить дані про обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 100 ЦПК, ч. 1 ст. 96 ГПК, ч. 1 ст. 99 КАСУ). І фотографію як електронний документ віднесено саме до електронних засобів доказування, та які за доводами суду є належним способом доказування у справі і не можу бути судом залишеними поза увагою.

В силу приписів ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

У відповідності до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Відповідно до п. 6 ч. І Наказу № 512/5 від 02.04.2012 р. "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" - під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Якщо документ, винесений виконавцем, надсилається у формі електронного документа, на такий документ накладається кваліфікований електронний підпис із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.

Відповідно до п. 8 ч. I Наказу № 512/5 від 02.04.2012 р. "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" - Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

До акту можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Разом з тим, матеріали справи, зокрема матеріали виконавчого провадження не містять будь якого акту огляду об`єкта дослідження на який послався державний виконавець у постанові про закриття виконавчого провадження.

Також, як слідує із статті 28 Закону України "Про виконавче провадження - надсилання документів виконавчого провадження Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У вимозі на яку посилається державний виконавець про здійснення оплати експертних послуг запропоновано сторонам здійснити оплату експертизи, а безпосереднього звернення до стягувача щодо проведення оплати матеріали справи не містять.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що підчас розгляду справи ухвалою суду від 28.09.2015 р. призначено у справі № 902/304/15 судово будівельно - технічну експертизу. В матеріалах справи наявний висновок експерта №1932/15-21 від 28.04.2016 р. за результатами проведення будівельно - технічної експертизи, зокрема на підставі якого і прийнято рішення про усунення перешкод в користуванні водомірного вузла будинку № 36 по вул. Зодчих міста Вінниці, а саме про повний демонтаж повітряно - продувальної системи електричного щита з напругою 380 В.

Разом з тим, державний виконавець не звертався до суду для огляду, зняття копій чи направлення на електронну адресу наявного в матеріалах справи висновку експертної установи.

Відповідно до викладеного вище та враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази виконання рішення у даній справі шляхом усунення перешкод в користуванні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" водомірного вузла будинку № 36 по вул. Зодчих м. Вінниці, а саме, шляхом демонтажу повітряно - продувальну систему електричного щита з напругою 380 В, тому державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" - неправомірно.

З урахуванням чого вимоги скаржника про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дриганта І.В. у виконавчому провадженні №65705401 та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.01.2023 року у виконавчому провадженні №65705401 підлягають задоволенню.

Щодо вимоги зобов`язати відновити виконавче провадження та зобов`язання вжити у виконавчому провадженні №65705401 усіх передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання рішення господарського суду Вінницької області №902/304/15 суд зазначає наступне.

Згідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Враховуючи зазначені приписи, вимоги скаржника про зобов`язання відновлення виконавчого провадження та зобов`язання вжити у виконавчому провадженні №65705401 усіх передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів, є передчасною, позаяк позбавляє можливості державного виконавця здійснити таке відновлення у добровільному порядку не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та покладених на нього Законом обов`язків з примусового виконання рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 у справі "Ромашов проти України" невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як зазначив Європейський суд у рішенні, ухваленому у справі "Горнсбі проти Греції", виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Відтак, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" підлягає частковому задоволенню з вищенаведених мотивів.

Крім того, для належного виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 01.06.2017 у справі №902/304/15 - оригінал наказу слід вилучити з матеріалів справи та направити державному виконавцю.

Керуючись статтями 2, 5, 18, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" без номеру та дати (вх. канцелярії суду №01-39/17/23 від 17.03.2023) на бездіяльність та неправомірні дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дриганта І.В. під час примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 01.06.2017 у справі №902/304/15 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії головного старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дриганта І.В. у виконавчому провадженні №65705401.

3. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.01.2023 року у виконавчому провадженні №65705401.

4. У частині зобов`язання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дриганта І.В відновити виконавче провадження та зобов`язання вжити у виконавчому провадженні №65705401 усіх, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 30.05.2016 року - відмовити.

5. Примірник ухвали надіслати Першому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з оригіналом наказу Господарського суду Вінницької області від 01.06.2017 у справі №902/304/15 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відповідні адреси електронної пошти: krotna.sm@gmail.com , info_tsr@vnm.vn.dvs.gov.ua , vitvitvin@gmail.com , 1280ng@ukr.net .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено і підписано 28.04.2023.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відділу ДВС (вул. Соборна 15-А, м. Вінниця, 21050)