Рішення

від 28.04.2023 по справі 910/2985/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.04.2023Справа № 910/2985/23

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія Геркулес» (04215, м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, буд. 26; ідентифікаційний код: 43199813)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 100/2; ідентифікаційний код: 32957379)

про стягнення 147645,86 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія Геркулес» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» про стягнення 147645,86 грн, з яких 76129,03 грн основного боргу, пеню у розмірі 24304,16 грн, штраф у розмірі 21225,81 грн, 3% річних у розмірі 3182,62 грн та інфляційні втрати у розмірі 22804,24 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору 25.Д-5 про надання послуг з охорони від 17.12.2021 не здійснив оплату за надані позивачем у період з 01.01.2022 по 08.03.2022 охоронні послуги, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 76129,03 грн. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 24304,16 грн, штраф у розмірі 21225,81 грн, 3% річних у розмірі 3182,62 грн та інфляційні втрати у розмірі 22804,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 відкрито провадження у справі №910/2985/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального закону строк не скористався.

При цьому, про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/2985/23 відповідач повідомлявся належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 100/2), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0105493902055.

За таких обставин, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/2985/23.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія Геркулес» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» (замовник) укладено Договір №25.Д-5 про надання послуг з охорони, предметом якого є надання послуг з охорони, які полягають в наступному: - охорона об`єкта замовника шляхом підтримання громадського порядку та/або забезпечення контрольно-перепускного режиму; - охорона майна замовника у випадку, передбаченому п. 2.1.4 договору.

Під об`єктом розуміється приміщення замовника, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Квітки Цісик (Гамарника), буд. 64 (п. 1.2 Договору 25.Д-5 про надання послуг з охорони від 17.12.2021).

Відповідно до п. 4.1 Договору 25.Д-5 про надання послуг з охорони від 17.12.2021 вартість послуг виконавця відповідно до умов цього договору становить 47000,00 грн за 1 місяць надання послуг.

Відповідно до п. 4.3 Договору 25.Д-5 про надання послуг з охорони від 17.12.2021 послуги за цим договором вважаються наданими після підписання акту прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 7.1 Договору 25.Д-5 про надання послуг з охорони від 17.12.2021 цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє по 31.12.2022 але в будь-якому випадку до моменту повного виконання обома сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Строк надання послуг з 01.01.2022 по 31.12.2022 включно (п. 7.1.1 Договору 25.Д-5 про надання послуг з охорони від 17.12.2021).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору 25.Д-5 про надання послуг з охорони від 17.12.2021 не здійснив оплату за надані позивачем у період з 01.01.2022 по 08.03.2022 охоронні послуги, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 76129,03 грн. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 24304,16 грн, штраф у розмірі 21225,814 грн, 3% річних у розмірі 3182,62 грн та інфляційні втрати у розмірі 22804,24 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Судом встановлено, що за актом прийому-передачі від 01.01.2022 позивач прийняв від відповідача під охорону об`єкт шляхом підтримання громадського порядку та/або забезпечення контрольно-перепускного режиму на ньому.

07.03.2022 між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору 25.Д-5 про надання послуг з охорони від 17.12.2021, в якій сторони дійшли згоди, що договір вважається розірваним з 09.03.2022, останній день надання послуг з охорони - 08.03.2022.

За актом прийому-передачі від 09.03.2022 позивач повернув відповідачу об`єкт з під охорони.

Таким чином, фактично позивачем були надані відповідачу відповідно до умов Договору 25.Д-5 про надання послуг з охорони від 17.12.2021 охоронні послуги у період з 01.01.2022 по 08.03.2022, про що між сторонами були складені відповідні акти:

1) Акт №ER-7 від 31.01.2022 на суму 47000,00 грн (за січень 2022 року);

2) Акт №ER-18 від 28.02.2022 на суму 47000,00 грн (за лютий 2022 року);

3) Акт №ER-27 від 08.03.2022 на суму 12129,03 грн (з 01 по 08 березня 2022 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 4.2 Договору 25.Д-5 про надання послуг з охорони від 17.12.2021 розрахунки за послуги виконавця здійснюються замовником в гривні щомісячно до 05 числа поточного місяця за попередній на підставі цього договору шляхом перерахування грошових коштів на банківський поточний рахунок виконавця, вказаний в цьому договорі.

Доказів виконання відповідачем обов`язку з оплати послуг з охорони, наданих позивачем з 01.01.2022 по 08.03.2022, станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наявність та розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» за Договором 25.Д-5 про надання послуг з охорони від 17.12.2021 у заявленій позивачем сумі підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія Геркулес» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» суми основного боргу у розмірі 76129,03 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 24304,16 грн, а саме: 20203,56 грн пені за прострочення оплати послуг, наданих у січні 2022 року, за період з 06.02.2022 по 24.02.2023; 19482,46 грн пені за прострочення оплати послуг, наданих у лютому 2022 року, за період з 06.03.2022 по 24.02.2023; 4821,70 грн пені за прострочення оплати послуг, наданих у березні 2022 року, за період з 06.04.2022 по 24.02.2023.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У п. 8.6.1 Договору 25.Д-5 про надання послуг з охорони від 17.12.2021 сторони погодили, що штрафні санкції (неустойка), передбачені цим договором, нараховуються протягом всього періоду порушення.

Отже, сторони встановили інший період нарахування пені, ніж той, що визначений у ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Згідно з п. 5.6 Договору 25.Д-5 про надання послуг з охорони від 17.12.2021 при простроченні проведення розрахунків за договором з вини замовника замовник має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення оплати.

Перевіривши розрахунок пені, суд дійшов висновку щодо його обґрунтованості, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія Геркулес» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» пені у розмірі 24304,16 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 21225,81 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до п. 5.6.1 Договору 25.Д-5 про надання послуг з охорони від 17.12.2021 у разі несвоєчасної оплати за договором замовник зобов`язаний сплатити санкцію у розмірі 20% від суми щомісячної оплати за договором за кожен факт прострочки.

Перевіривши розрахунок штрафу, долучений позивачем до позовної заяви, суд дійшов висновку в його обґрунтованості, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія Геркулес» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» штрафу у розмірі 21225,81 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3182,62 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку щодо його обгрунтованості, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія Геркулес» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» 3% річних у розмірі 3182,62 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати у сумі 22804,24 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням унаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.

Кредитору, у свою чергу, згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України належить право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат за період прострочення в оплаті основного боргу.

Цивільним кодексом України, як основним актом цивільного законодавства, не передбачено механізму здійснення розрахунку інфляційних втрат кредитора у зв`язку із простроченням боржника у виконанні грошового зобов`язання.

Водночас, частиною першою статті 8 Цивільного кодексу України визначено, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Частиною п`ятою статті 4 Цивільного кодексу України передбачено, що інші органи державної влади України у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини.

Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» визначено індексацію грошових доходів населення як встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг (стаття 1 Закону). Статтею 2 цього Закону передбачено як об`єкти індексації грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України, що не мають разового характеру, перелік яких визначено у частині першій цієї статті; водночас, частиною другою статті 2 цього Закону законодавець передбачив право Кабінету Міністрів України встановлювати інші об`єкти індексації, поряд з тими, що зазначені у частині першій цієї статті.

З метою реалізації Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» Кабінет Міністрів України постановою №1078 від 17.07.2003 затвердив Порядок проведення індексації грошових доходів населення (далі - Порядок), пунктом 1 якого передбачено, що цей Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення. Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків (пункти 1-1, 4 Порядку).

Отже, при розрахунку інфляційних втрат у зв`язку із простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003, та Методика розрахунку базового індексу споживчих цін, затверджена наказом Державного комітету статистики України №265 від 27.07.2007.

Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування статті 625 Цивільного кодексу України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац п`ятий пункту 4 постанови КМУ №1078).

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено право особи отримати компенсацію інфляційних збитків за весь період прострочення. Якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику - «дефляція», то це не змінює його правової природи і не може мати наслідком пропуску такого місяця, оскільки протилежне зруйнує послідовність математичного ланцюга розрахунків, визначену Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою КМУ №1078 від 17.07.2003.

Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 роз`яснено, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд дійшов висновку щодо його обґрунтованості, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія Геркулес» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» інфляційних втрат у розмірі 22804,24 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі (відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 100/2; ідентифікаційний код: 32957379) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія Геркулес» (04215, м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, буд. 26; ідентифікаційний код: 43199813) суму основного боргу у розмірі 76129 (сімдесят шість тисяч сто двадцять дев`ять) грн 03 коп., пеню у розмірі 24304 (двадцять чотири тисячі триста чотири) грн 16 коп., штраф у розмірі 21225 (двадцять одна тисяча двісті двадцять п`ять) грн 81 коп., 3% річних у розмірі 3182 (три тисячі сто вісімдесят дві) грн 62 коп, інфляційні втрати у розмірі 22804 (двадцять дві тисячі вісімсот чотири) грн 24 коп. та судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Спичак