Рішення

від 17.04.2023 по справі 915/1654/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року Справа № 915/1654/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Ткаченко О.В.

за участі секретаря Сулейманової С.М.

представники сторін в засідання не з?явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу № 915/1654/21

за позовом: Фізичної особи-підприємця Коби Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Біо Ферма Клименталь (54029, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, буд. 34-А; ідентифікаційний код 40360909);

про: стягнення 172820,73 грн.

В С Т А Н О В И В:

12.11.2021 Фізична особа-підприємець Коба Володимир Іванович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 01.11.2021 (з додатками) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Біо Ферма Клименталь боргу в сумі 172820,73 грн., з яких: 124470,00 грн. сума основного боргу; 7917,15 грн. збитки від інфляції; 5524,00 грн. 3% річних та 34909,58 грн. пеня.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов?язань з оплати наданих послуг по збору врожаю сільськогосподарською технікою згідно договору № 20 від 01.08.2019 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021, вищевказану позовну заяву (єдиний унікальний номер судової справи № 915/1654/21) було передано на розгляд судді Ткаченку О.В.

Ухвалою суду від 17.11.2021 постановлено позовну заяву Фізичної особи-підприємця Коби Володимира Івановича залишити без руху, позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 17.11.2021 позивачем 25.11.2021 подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 30.11.2021 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 20.01.2022.

Ухвалою від 20.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 24.02.2022, проте в указану дату засідання не відбулось у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введенням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та проведенням активних бойових дій на території Миколаївської області та міста Миколаєва.

Наказом голови Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2022 судові засідання, призначені з 02.03.2022 по 01.04.2022, були скасовані, враховуючи ведення бойових дій на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи, зокрема, неможливість здійснення правосуддя Господарським судом Миколаївської області під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 № 12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 з 26.07.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

За вказаних обставин, розгляд справи відбувається у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Ухвалою від 07.11.2022 призначено підготовче засідання в даній справі на 13.12.2022.

Ухвалою від 13.12.2022, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання в даній справі на 31.01.2023, проте в указану дату засідання не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, зокрема у період з 10:20 по 11:48 у м. Миколаєві тривала повітряна тривога.

Ухвалою від 01.02.2023 призначено підготовче засідання в даній справі на 13.03.2023.

Ухвалою від 13.03.2023, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17.04.2023.

Згаданою вище ухвалою від 30.11.2021 запропоновано відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, в т.ч. у табличній формі перелік наданих доказів, та зазначення обставини, які вказані докази підтверджують або спростовують, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала суду від 30.11.2021 була надіслана на адресу місцезнаходження у тому числі і відповідача, проте повернулась до суду з поштовою відміткою від 25.12.2021 адресат відсутній за вказаною адресою.

За приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач у визначений процесуальним законодавством строк своїм правом на подання відзиву не скористався.

Від сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, представники в засідання не з?явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між сторонами у справі укладено договір від 01.08.2019 № 20 надання послуг по збору врожаю сільськогосподарською технікою (далі ? договір), згідно умов якого підприємець Коба (виконавець) зобов?язався надати ТОВ Біо Ферма Клименталь (замовнику) послуги по збору врожаю розторопші на площі 22 га та люпину на площі 113 га в строк до 15.08.2019 (п. 2.1 договору).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що виконавець в порядку та на умовах, визначених договором, здійснює збір врожаю на площах замовника згідно заявки.

Строк надання замовнику послуг по збору врожаю уточнюється сторонами в залежності від наявних площ обробітку, погодних умов, тощо (п. 2.2 договору).

Усі розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України гривні у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку замовника на поточний рахунок виконавця. Вартість послуг/робіт складає 124470 грн. без ПДВ. Вартість робіт/послуг може бути уточнена шляхом укладання додаткових угод (п.п. 2.1-2.3 договору).

Розрахунок з виконавцем за надані послуги проводиться протягом 15 календарних днів після двостороннього підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг/виконаних робіт (п. 2.4 договору).

Датою складання акту прийому-передачі наданих послуг є дата його двостороннього підписання. Акт прийому-передачі наданих послуг має бути переданий замовнику не пізніше останнього робочого дня місяця, в якому надавались послуги (п. 2.5 договору).

Сторонами погоджено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з дати засвідчення його підписами і печатками сторін та діє до 31.08.2019 включно, або до повного виконання зобов?язань (п. 9.1 договору).

На виконання умов договору позивачем надані ТОВ Біо Ферма Клименталь передбачені договором послуги по збору врожаю на загальну суму 124470 грн., про що сторонами, у відповідності до п.п. 2.4-2.5, складено акт виконаних робіт без дати; зазначений акт підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками сторін без зауважень (а.с. 11).

За твердженнями позивача, не спростованими відповідачем, датою підписання акту виконаних робіт є граничний строк виконання робіт, визначений у п. 2.1 договору, тобто 15.08.2019.

Позивач зазначає, що за таких обставин, враховуючи умови п. 2.4 договору, замовник зобов?язаний був розрахуватися з виконавцем у термін до 01.09.2019, проте своїх зобов?язань не виконав.

Підприємець Коба звернувся до ТОВ Біо Ферма Клименталь з претензією від 04.09.2020 № 1-2 про сплату заборгованості за договором у строк до 15.09.2020, проте зазначену претензію відповідачем залишено без реагування та виконання.

Викладеними обставинами зумовлене звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Законодавством передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов?язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов?язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов?язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов?язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Господарським законодавством визначено, що суб?єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов?язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов?язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов?язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання).

Ураховуючи викладене, суд визнає доведеним, що ТОВ Біо Ферма Клименталь порушені договірні зобов?язання щодо своєчасної та у повному обсязі оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 124470 грн.

Суд також визнає обґрунтованими вимоги підприємця Коби про стягнення з відповідача пені та нарахувань на суму прострочення у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Так, цивільним законодавством визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Порушення зобов?язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України). Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема, штраф, пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов?язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов?язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов?язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов?язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов?язання за кожен день прострочення виконання.

Сторонами у пункті 6.3 договору визначено, що за несвоєчасне виконання зобов?язань щодо сплати за надані послуги замовником, останній сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від вартості належно наданих та не оплачених послуг за кожен день прострочення.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат на заборгованість відповідача здійснене позивачем обґрунтовано та підставно.

Судом перевірено виконані позивачем розрахунки пені та встановлено, що її нараховано за вірний період (01.09.2019-22.02.2021 ? у сумі 34909,58 грн.); розрахунки виконані арифметично вірно, у відповідності до умов договорів та приписів законодавства; розмір пені не перевищує той розмір, який установлено законом як граничний розмір пені.

Отже, пеня в указаній вище сумі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Суд також визнає обґрунтованими та арифметично вірними виконані позивачем розрахунки 3 % річних за період 01.09.2019-22.02.2021 у сумі 5524 грн. та інфляційних втрат за період вересень 2019 року грудень 2020 року в сумі 7917,15 грн., а тому зазначені суми також підлягають стягненню з відповідача.

Отже, позовні вимоги підприємця Коби підлягають задоволенню повністю.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

Позивачем оплачено звернення до суду з позовом у даній справі судовим збором згідно квитанції від 02.03.2021 № 0.0.2036864193.1 на суму 2592,31 грн., що відповідає положенням ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, а тому зазначену суму судового збору належить відшкодувати позивачу за рахунок відповідача.

У судовому засіданні 17.04.2023, згідно зі ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Коби Володимира Івановича задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Біо Ферма Клименталь, 54029, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, буд. 34-А; ідентифікаційний код 40360909, на користь фізичної особи-підприємця Коби Володимира Івановича, АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 , грошові кошти у загальній сумі 172820,73 грн., з яких: 124470,00 грн. сума основного боргу; 7917,15 грн. збитки від інфляції; 5524,00 грн. 3% річних та 34909,58 грн. пеня, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2592,31 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 27.04.2023.

Суддя О.В.Ткаченко