Ухвала

від 27.04.2023 по справі 460/6682/23

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 квітня 2023 року м. РівнеСправа №460/6682/23

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Н.О. Дорошенко, після одержання позовної заяви:

Головне управління ДПС у Рівненській області доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестсервіс" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулося з позовом Головне управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестсервіс" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Ухвалою судді від 15.03.2023 позовна заява залишалася без руху. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали шляхом подання суду: 1) позову, форма та зміст якого відповідає вимогам ст.160 КАС України та доказів надіслання її копії відповідачу відповідно до положень ч. 2 ст. 161 КАС України; 2) документа про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн.

Ухвалою від 27.03.2023 позивачу продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою судді від 15.03.2023, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання суду документа про сплату судового збору.

11.04.2023 від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшло клопотання, у якому позивач просить врахувати, що податкові органи звільнені від сплати судового збору відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці розгляд такого клопотання здійснено судом 27.04.2023.

При вирішенні вказаного клопотання суд виходить з такого.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

На обґрунтування позиції щодо звільнення податкового органу від сплати судового збору у цій справі позивач зазначив, що стягнення податкового боргу з платника податків має декілька заходів забезпечення, одним з яких є арешт на кошти боржника на рахунках, відкритих у банківських (фінансових) установах. Вважає, що арешт на кошти боржника на рахунках, відкритих у банківських (фінансових) установах, являється заходом забезпечення вимоги про стягнення податкового боргу з боржника в примусовому порядку, а тому податкові органи звільнені від сплати судового збору відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Такі покликання позивача не заслуговують на увагу з підстав, викладених в ухвалі від 27.03.2023 про продовження процесуального строку.

Суд зазначає, що вищевказана норма Закону України "Про судовий збір" має чітку вказівку на звільнення податкового органу від сплати судового збору лише в частині стягнення сум податкового боргу, а ніяк не в частині накладення арешту на кошти та інші цінності.

Також суд звертає увагу контролюючого органу, що стягнення коштів регламентовано ст. 95 Податкового кодексу України, в свою чергу арешт майна передбачений ст. 94 цього Кодексу і є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Тобто, окремою і не обов`язковою дією, яка не кореспондується з п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

З урахуванням вказаного, доводи позивача в частині, що накладення арешту на кошти є частиною процедури стягнення податкового боргу чи заходом її забезпечення, не знаходять свого підтвердження (щодо звільнення від сплати судового збору).

При цьому, суд вважає безпідставними та необґрунтованими покликання позивача на рішення Верховного Суду у справах №922/4359/19, №922/2654/21 та №910/15023/21, позаяк такі не є релевантними обставинам цієї справи, як і не містять таких висновків, про які вказує позивач.

Разом з тим, суд зауважує, що в ухвалах від 12.01.2023 у справі №922/4359/19 та від 26.01.2023 у справі №922/4359/19 Верховний Суд звернув увагу податкового органу на те, що податковий орган не є ініціюючим кредитором у цих справах та не оскаржує судове рішення постановлене за результатами розгляду власне його заяви з грошовими вимогами до боржника, що виключає поширення на подану ним касаційну скаргу передбаченої пунктом 27 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" пільги по звільненню від сплати судового збору. При цьому, за наслідками розгляду касаційної скарги податкового органу у справі №910/15023/21 Верховним Судом покладено на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги (п. 73 постанови від 02.03.2023).

Отже в розумінні п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" податковий орган не звільнений від сплати судового збору за пред`явлення до суду позову про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, а розширене тлумачення позивачем такої норми закону спрямоване на отримання суб`єктом владних повноважень преференцій зі сплати судового збору за відсутності для цього визначених законом підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 8 КАС України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

З урахуванням наведеного, доводи позивача не можуть бути враховані судом як підстава для звільнення податкового органу від сплати судового збору за пред`явлення позову в цій справі.

Станом на 27.04.2023 Головним управлінням ДПС у Рівненській області не подано суду документа про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн, а відтак не усунуто недоліки, що зазначені в ухвалах від 15.03.2023 та від 27.03.2023.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позов слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню ДПС у Рівненській області в задоволенні клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 27 квітня 2023 року.

Суддя Н.О. Дорошенко