Ухвала

від 26.04.2023 по справі 132/1082/22

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 132/1082/22

2/132/65/23

УХВАЛА

Іменем України

"26" квітня 2023 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Радівське" по виробництву сільськогосподарської продукції, подану та підписану адвокатом Левицькою-Корчун Вікторією Ігорівною до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним (як фраудаторним),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за зазначеним вище позовом.

В судове засідання призначене на 09:00 год. 26.04.2023 сторони не з`явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому представник позивача ПП «Радівське» по виробництву сільськогосподарської продукції-адвокат Левицька-Корчун В.І. на електронну пошту суду надіслала заяву (зареєстрована за вх. № Еп-1038/23 від 26.04.2023) про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Подану 21.04.2023 заяву про залишення позову без розгляду не розглядати та вважати відкликаною. Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_2 -адвокат Варчук В.В. у судове засідання також не з`явились, про час та день розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність сторін.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За правилами ст. 13 цього Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах, заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В постанові Верховного Суду у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 зроблено правовий висновок про те, що суд закриває провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

В даному випадку предмет спору існував на час пред`явлення позову, але став відсутній після відкриття провадження у справі в зв`язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку. Тому між сторонами не залишилось неврегульованих питань з приводу боргу ОСОБА_1 перед ПП «Радівське» по виробництву сільськогосподарської продукції, що було підставою звернення до суду з даним позовом.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 256, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ПП «Радівське» по виробництву сільськогосподарської продукції-адвоката Левицької-Корчун В.І. про закриття провадження у справі-задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Радівське" по виробництву сільськогосподарської продукції, подану та підписану адвокатом Левицькою-Корчун Вікторією Ігорівною до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним (як фраудаторним).

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя