Рішення

від 27.04.2023 по справі 204/3574/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/3574/23

Провадження № 2-а/204/43/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Воронько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій він просив: визнати протиправним захід забезпечення провадження в справі про адміністративні правопорушення - адміністративне затримання ОСОБА_1 02 березня 2023 року; скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 Валяєва І.С. від 02 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУПАП; закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУПАП за відсутності складу події та складу правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 02 березня 2023 року його було затримано поліцейськими у м. Мирноград, та примусово доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУПАП. Працівник ОСОБА_2 повідомив, що він, як нібито військовозобов`язаний, не з`явився за викликом на повістку. На що було пред`явлено паспорт, де вказано, що він не перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку із зняттям з обліку 05 жовтня 2007 року та внесенням особливої відмітки в паспорт про те, що він є «невійськовозобов`язаний», тобто виключений з військового обліку. Але, і на це не було звернуто увагу. Жодних повісток в належний та законний спосіб йому не було вручено. Також він подавав клопотання надати йому захисника (адвоката) в установленому порядку, оскільки його примусово доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1, а також просив роз`яснити йому права та обов`язки, надати на ознайомлення матеріали справи, відкласти розгляд справи для підготування позиції захисту. Його клопотання були проігноровані, будь-яке рішення по ним не прийнято. Частиною 1 ст. 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. Але, позивач не був приписаний до призовної дільниці, а отже не був призовником, військовозобов`язаним, тобто суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП, та на нього не могли бути покладені обов`язки щодо дотримання правил військового обліку, порушення яких є об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП. Незважаючи на вимоги позивача, ОСОБА_3 відмовився надати йому докази того, що позивач є військовозобов`язаним та перебуває на обліку. Вважає також, що відповідач не був створений у законному порядку, та незаконно використовує повноваження іншої юридичної особи, тобто привласнив собі повноваження, документацію, бази даних та інформацію. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

20 квітня 2023 року від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 відповідач не визнає з огляду на наступне. ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію», на підставі розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 № 06/773 від 30.01.2023 року, було встановлено заходи Мирноградській міській військовій адміністрації щодо організації оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 , 1982 року народження. Під час відпрацювання розпорядження, інспектором Виконавчого комітету Мирноградської міської ради Пилипенко А.І. було складено Акт результату вручення повістки про необхідність з`явитися до Покровського РТЦК та СП військовозобов`язаному. В присутності представників правоохоронних органів: майора поліції Полив`яного О.В., рядового ОСОБА_4 та сусідки ОСОБА_5 повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 вручити не вбачалося можливим, так як ніхто не відчинив двері. Відповідно до статті 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ІНФОРМАЦІЯ_1 було надіслано звернення до відділення поліції № 2 (м. Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області № 09/1162 від 10.02.2023 року «Щодо вчинення певних дій», з метою доставки до ІНФОРМАЦІЯ_1, військовозобов`язаного ОСОБА_1 , 1982 року народження, який порушує чинне законодавство України, для складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 210 КУпАП «Порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку». 15 лютого 2023 року співробітниками відділення поліції № 2 (м. Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області до ІНФОРМАЦІЯ_1 було доставлено ОСОБА_1 . Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено його права та наголошено на порушенні законодавчих норм. Після складання постанови про адміністративне правопорушення № 09/1324 від 15.02.2023 року в військово-облікових документах ОСОБА_1 , було зроблено виправлення в адресі місця проживання на підставі наданих документів, а саме мобільного додатку «ДІЯ». Після звіряння особистих даних та записах в військово-облікових документах в присутності ОСОБА_1 було складено та вручено повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2023 року, для проходження військово-лікарської комісії та встановлення ступеня придатності до військової служби. В свою чергу 16 лютого 2023 року ОСОБА_1 без поважних на те причин не з`явився до Покровського РТЦК та СП. На що ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомленням № 09/1432 від 20.02.2023 року, до відділення поліції № 2 (м. Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області було направлено звернення з метою доставки до ІНФОРМАЦІЯ_1, військовозобов`язаного ОСОБА_1 , 1982 року народження, який порушує чинне законодавство України, для складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 210 КУпАП «Порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку». Співробітниками відділення поліції № 2 (м. Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області до ІНФОРМАЦІЯ_1 було доставлено ОСОБА_1 .. Під час складання адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено його права та наголошено на порушенні законодавчих норм. За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення було винесене постанову за справою про адміністративне правопорушення № 09/1795 від 02 березня 2023 року за ч. 2.ст. 210 КУпАП. Складання адміністративних матеріалів здійснювалось головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_1 працівником Збройних Сил України ОСОБА_6 . Повноваження щодо складання адміністративних матеріалів регламентує Акт про призначення на посаду № 04/8452 від 14 листопада 2022 року. паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство, але не визначає належність його власника до виконання військового обов`язку. До особистих документів військовозобов`язаних належить військовий квиток, і саме військовий квиток є єдиним безстроковим документом, що визначає належність його власника до виконання військового обов`язку. На прохання надати для ознайомлення військовий квиток, ОСОБА_1 неодноразово відмовляв. Відповідно до облікової картки до військового квитка НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку в Покровському РТЦК та СП з 20 вересня 2001 року. У зв`язку з викладеним просив адміністративну справу № 204/3574/23 залишити без розгляду.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, яка надійшла до суду 17 квітня 2023 року, в якій зазначено наступне. Відповідач не надав суду доказів того, що позивач є військовозобов`язаним та перебуває на обліку. Відповідач надав документ «Облікова картка до військового квитка серії НОМЕР_1 », однак облікова картка до військового квитка була передбачена за формою додатку № 9 до Інструкції з військового обліку військовозобов`язаних призовників в органах місцевого самоврядування, затвердженої наказом Міністра оборони України від 27.06.95 року N 166. Наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства оборони N 660 від 15.12.2010, який в свою чергу втратив чинність на підставі Наказу Міністерства оборони N 118 від 28.02.2017. Вважає також, що відповідач не має повноважень для винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Облікова картка, яку надав відповідач, є карткою до військового квитка серії НОМЕР_1 , але позивач має військовий квиток серії НОМЕР_2 . Тобто має місце невідповідність у наданому документі відповідача. Лівий куток документу заштрихований (в оригіналі червоним кольором), це означало картки списаних, виключений з обліку по непридатності. Доказом цього є напис у правому верхньому куту документа - «непридатний». Але на звороті у розділі (VI) відсутні відомості про зняття з обліку. Між тим, за відомостями у військовому квитку, позивач виключений з обліку 06 жовтня 2007 року, що відповідає штампу у паспорті «невійськовозобов`язаний». Тобто, докази перебування позивача на військовому обліку є застарілим (станом на 2001 рік) та не відображають дійсних обставин. Тобто відсутній склад правопорушення передбачений ст. 210 КУПАП. Відповідач не навів жодного аргументу для виправдання порушення права людини - застосування адміністративного затримання. А оскільки за пунктом 1 він взагалі не є військовозобов`язаним, то відповідач діяв з перевищенням повноважень.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 02 березня 2023 року головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_1 працівником ЗСУ ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 210 КУпАП, в якому зазначено, що з 24 лютого 2022 року по 02 березня 2023 року, під час дії особливого періоду і воєнного стану, військовозобов`язаний солдат запасу Збройних Сил України ОСОБА_1 , перебуваючи на військовому обліку у Покровському РТЦК та СП, відповідно Указу Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року, в порушення вимог ч. 8 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», під час мобілізації, отримавши повістку про виклик 15 лютого 2023 року до Покровського РТЦК та СП № 2512 для проходження військово-лікарської комісії та уточнення облікових даних не з`явився 16 лютого 2023 року, таким чином ОСОБА_1 умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП (а.с. 9).

02 березня 2023 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 була винесена постанова за справою про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. (а.с. 7-8).

Відповідно до вказаної постанови від 02 березня 2023 року, з 24 лютого 2022 року по 02 березня 2023 року, під час дії особливого періоду і воєнного стану, військовозобов`язаний солдат запасу Збройних Сил України ОСОБА_1 , перебуваючи на військовому обліку у Покровському РТЦК та СП, відповідно Указу Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року, в порушення вимог ч. 8 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», під час мобілізації, отримавши повістку про виклик 15 лютого 2023 року до Покровського РТЦК та СП № 2512 для проходження військово-лікарської комісії та уточнення облікових даних не з`явився 16 лютого 2023 року. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 210 КУпАП встановлено, що повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті (порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

У статті 235 КУпАП закріплено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

При цьому, матеріали справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів на підтвердження того, що начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1 є Валяєв І.С.

Крім того, у ЄДРЮОФОПтГФ відсутні відомості щодо того, що він є керівником юридичної особи - відповідача по справі.

Суд зауважує, що згідно відповіді з ЄДРЮОФОПтГФ № 52072 (а.с. 75) під ідентифікаційним кодом юридичної особи - 09624386, значиться юридична особа (державна установа) з найменуванням - Красноармійський об`єднаний міський військовий комісаріат, керівником якої значиться ОСОБА_7 . При цьому, згідно відповіді з ЄДРЮОФОПтГФ № 52078 (а.с. 76) у ЄДРЮОФОПтГФ відсутні відомості про юридичну особу - ІНФОРМАЦІЯ_1

Однак, в матеріалах справи відсутні відповідні докази на підтвердження того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 є правонаступником Красноармійського об`єднаного міського військового комісаріату.

Наведені обставини у сукупності позбавляють суд можливості встановити факт уповноваженості керівника - начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 , на розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона винесена відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 8 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», а саме неявку 16 лютого 2023 року за отриманою 15 лютого 2023 року повісткою про виклик до Покровського РТЦК та СП № 2512 для проходження військово-лікарської комісії та уточнення облікових даних.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», виконання військового обов`язку в запасі полягає в дотриманні військовозобов`язаними порядку і правил військового обліку, проходженні зборів для збереження та вдосконалення знань, навичок і умінь, необхідних для виконання обов`язків військової служби в особливий період.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Судом встановлено, що 15 лютого 2023 року ОСОБА_1 дійсно було вручено повістку про виклик до Покровського РТЦК та СП на 16 лютого 2023 року на 10.00 год., що підтверджується долученою до матеріалів справи розпискою ОСОБА_1 (а.с. 62), а отже позивач ОСОБА_1 був зобов`язаний 16 лютого 2023 року з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, 16 лютого 2023 року позивач за отриманою 15 лютого 2023 року повісткою про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, що не заперечував і позивач у долучених до матеріалів справи письмових поясненнях ОСОБА_1 від 02 березня 2023 року, в яких зазначено, що він не міг прибути за повісткою за станом здоров`я (а.с. 12).

Отже, твердження позивача про те, що жодних повісток йому вручено не було суд до уваги не бенре та відхиляє, оскільки вони спростовуються наявними матеріалах справи доказами.

Разом з цим, оцінюючи твердження позивача про те, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови від 02 березня 2023 року було грубо порушено право позивача на захист, суд виходить з наступного.

Статтею 279 КУпАП визначено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини 1 статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).

У своїх письмових поясненнях до адміністративного протоколу від 02 березня 2023 року ОСОБА_1 просив надати йому захисника через центр безоплатної правової допомоги як затриманому, а також просив відкласти розгляд справи на іншу дату (а.с. 12).

Однак, клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та надання йому захисника було залишено відповідачем без задоволення, про що свідчить те, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП була винесена в той же день, що і протокол про адміністративне затримання та протокол про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 210 КУпАП, а саме 02 березня 2023 року.

Суд наголошує, що такі дії відповідача грубо порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в свою чергу є порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Належна реалізація позивачем прав, встановлених ст. 268 КУпАП, у випадку їх роз`яснення до моменту прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення, мала можливість вплинути на прийняте відповідачем рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Більш того, з матеріалів справи вбачається та визнавалось стороною відповідача у відзиві на позовну заяву, що 02 березня 2023 року до ОСОБА_1 було застосовано заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, а саме було застосовано адміністративне затримання, що підтверджується протоколом АА № 085125 про адміністративне затримання від 02 березня 2023 року (а.с. 14-15).

В свою чергу, відповідно до статті 29 Конституції України кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правничою допомогою захисника.

У частині 3 статті 261 КУпАП закріплено, що органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Але, як вже було зазначено вище, клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та надання йому захисника було залишено відповідачем без задоволення, що є порушенням гарантованих Законом прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 , складовою частиною яких є конституційне право кожного громадянина на захист.

Суд зазначає, що кожна особа має право на захист незалежно від своєї професії. Таким чином кожний, навіть адвокат (оскільки з матеріалів справи судом встановлено, що позивач є професійним адвокатом), має право отримати належний правовий захист та отримати відповідну правову допомогу фахівця у галузі права, у випадку якщо він заявляє про це органу, уповноваженому проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зауважує, що відповідно до приписів ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності в даному випадку у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Враховуючи, що відповідачем було грубо порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та порушено право позивача на захист, суд вважає, що постанова начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210 КУпАП підлягає скасуванню.

Отже, встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим ст. 2 КАС України.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210 КУпАП за постановою у справі про адміністративне правопорушення від 02 березня 2023 року підлягає закриттю.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України в рамках розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправним заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення - адміністративного затримання ОСОБА_1 02 березня 2023 року, задоволенню не підлягають, оскільки можливість розгляду таких вимог місцевим загальним судом як адміністративним, не передбачена положеннями ч. 3 ст. 286 КАС України.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи учасників справи, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, не відноситься до предмета спору, і є явно необґрунтованими.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 429,44 грн., сплачений при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі ст.ст. 19, 29 Конституції України, ст.ст. 8, 210, 213, 222, 254, 258, 261, 268, 271, 279, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 19, 20, 72, 77, 96, 139, 229, 242-246, 262, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову за справою про адміністративне правопорушення від 02 березня 2023 року, винесену начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником Валяєвим І.С., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210 КУпАП - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Поштова, 16) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 429,44 грн. (чотириста двадцять дев`ять гривень, 44 копійки).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез