Ухвала

від 26.04.2023 по справі 371/1431/17

КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 371/1431/17

провадження № 1-кп/368/11/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 12017110220000385 від 08.08.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миронівка Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працює, має середню загальну освіту, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше не судимий, у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Миронівка Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, не працює, має середню спеціальну освіту, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше не судимий у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 07 серпня 2017 року близько 22 години 00 хвилин він, перебуваючи в м. Миронівка Київської області зустрів свого знайомого ОСОБА_5 і запропонував йому вчинити крадіжку демонтованих частин металевих колій належних ВАТ «Кристал М», які ОСОБА_4 , того ж дня виявив на відкритій ділянці місцевості розмірами 20x20 м., що розташована на відстані 84 м. з північно-західної сторони від зупинки громадського транспорту «Цукровий Завод» по вул. Соборності в м. Миронівка Київської області на що ОСОБА_5 погодився, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_6 .

Приблизно о 22 год. 10 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прийшли на вищевказану відкриту ділянку місцевості, де ОСОБА_5 переконався у наявності демонтованих частин металевих колій, після чого зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 , необізнаному про злочинні наміри ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , для того, щоб останній за допомогою свого автомобіля марки «ВАЗ», модель «21150», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , та двоколісного причіпа відкритого типу надав послуги транспортування вказаних демонтованих частин металевих колій, на що останній погодився.

Приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_8 , необізнаний про злочинні наміри ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на своєму автомобілі марки «ВАЗ», модель «21150» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , з прикріпленим до нього двох колісним причіпом відкритого типу прибув на відкриту ділянку місцевості розмірами 20x20 м., що розташована на відстані 84 м. з північно-західної сторони від зупинки громадського транспорту «Цукровий Завод» що по вул. Соборності в м. Миронівка Київської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими з боку власника та сторонніх осіб, підійшов до відкритої ділянки місцевості, на якій знаходилися демонтовані частини металевих колій у кількості 4 штук, загальною вагою 310 кг., вартістю 1 444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) гривні 60 копійок, та разом з ОСОБА_5 почав завантажувати вказані частини металевих колій на двоколісний причіп відкритого типу.

Однак, розпочатий ОСОБА_6 та ОСОБА_5 злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки злочинні дії останніх були викриті працівниками Миронівського ВП ГУНП в Київській області поліцейським СРПП №1 сержантом поліції ОСОБА_11 та поліцейським СРІІІІ №1 сержантом поліції ОСОБА_12 під час того, як ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 здійснювали завантаження демонтованих частин металевих колій на двоколісний причіп відкритого типу, що належить ОСОБА_8 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №17/3-42 від 16.08.2017, намагався завдати майнову шкоду потерпілій юридичній особі ВАТ «Кристал-М» на загальну суму 1 444 грн. 60 коп., однак не довів свій умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 07 серпня 2017 року близько 22 год. 00 хв. він, перебуваючи в м. Миронівка Київської області, зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , який запропонував йому вчинити крадіжку належних ВАТ «Кристал М» демонтованих частин металевих колій, які ОСОБА_7 того ж дня виявив на відкритій ділянці місцевості розмірами 20x20 м., що розташована на відстані 84 м. з північно- західної сторони від зупинки громадського транспорту «Цукровий Завод» по вул. Соборності в м. Миронівка Київської області, на що ОСОБА_5 погодився, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_6 .

Приблизно о 22 год. 10 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прийшли на вищевказану відкриту ділянку місцевості, де ОСОБА_5 переконався у наявності демонтованих частин металевих колій, після чого зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 , необізнаному про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_9 для того, щоб останній за допомогою свого автомобіля марки «ВАЗ», модель «21150», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , та двоколісного причіпа відкритого типу надав послуги транспортування вказаних демонтованих частин металевих колій, на що останній погодився.

Приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_8 , необізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , на своєму автомобілі марки «ВАЗ», модель «21150» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , з прикріпленим до нього двоколісним причіпом відкритого типу прибув на відкриту ділянку місцевості розмірами 20x20 м., що розташована на відстані 84 м. з північно-західної сторони від зупинки громадського транспорту «Цукровий Завод» по вул. Соборності в м. Миронівка Київської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими з боку власника та сторонніх осіб, підійшов до відкритої ділянки місцевості, на якій знаходилися демонтовані частини металевих колій у кількості 4 штук загальною вагою 310 кг., та вартістю 1 444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) гривні 60 копійок і разом з ОСОБА_6 почав завантажувати вказані частини металевих колій на двоколісний причіп відкритого типу.

Однак, розпочатий ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки злочинні дії останніх були викриті працівниками Миронівського ВП ГУНП в Київській області поліцейським СР1І1І №1 сержантом поліції ОСОБА_11 та поліцейським СР1111 №1 сержантом поліції ОСОБА_12 під час того, як ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 здійснювали завантаження демонтованих частин металевих колій на двохколісний причіп відкритого типу, що належить ОСОБА_8 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №17/3-42 від 16.08.2017, намагався завдати майнову шкоду потерпілій юридичній особі ВАТ «Кристал-М» на загальну суму 1 444 грн. 60 коп., однак не довів свій умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_13 заявила клопотання в якому просить звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України гр. ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження, так як з дня вчинення обвинуваченим нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження, так як з дня вчинення обвинуваченим нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Суд, обговоривши клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_4 з учасниками кримінального провадження, заслухавши думку прокурора який вважав обгрунтованим заявлені клопотання, обвинувачених які підтримали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин по ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин по ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 4 ст.12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років..

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Так, відповідно до обвинувачення, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили злочин 07.08.2017 року, тобто строки притягнення до відповідальності за вчинення злочину відповідно до ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України сплинули 07.08.2022 року.

Обставин, які б свідчили про зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст.49 КК України щодо кожного обвинуваченого, судом не встановлено, згідно вимоги про судимість нових злочинів кожен обвинувачений не вчиняв.

Таким чином, на момент розгляду судом кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 передбачений законом строк давності притягнення їх до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення сплинув.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд закриває кримінальне провадження.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом ст.ст. 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді, є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

З`ясувавши позицію обвинувачених та впевнившись у їх добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_13 - задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 12017110220000385 від 08.08.2017 року відносно ОСОБА_5 закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 12017110220000385 від 08.08.2017 року відносно ОСОБА_4 закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази: частини металевих колій у кількості 4 штуки загальною вагою 310 кг залишити у користуванні ВАТ «Кристал - М».

Копію ухвали учасникам кримінального провадження вручити негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1