Ухвала

від 01.05.2023 по справі 905/207/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

01 травня 2023 року м. Харків Справа №905/207/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача - Акціонерного товариства «Таскомбанк» (вх.№785Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 14.03.2023 року у справі №905/207/22,

за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, місто Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30; код ЄДРПОУ 09806443),

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕЙ.САПЛАЙ» (87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Червономаяцька, буд. 2; код ЄДРПОУ 37885346),

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

про солідарне стягнення 237720,45 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕЙ.САПЛАЙ» (перший відповідач) та ОСОБА_1 (другий відповідач) заборгованості у розмірі 237720,45 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 216697,04 грн., заборгованості за відсотками в сумі 19637,20 грн., пеня в сумі 1386,21 грн., крім того судові витрати за розгляд справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕЙ.САПЛАЙ» зобов`язань з повернення коштів за кредитним договором №ID7908965 від 11.03.2020 року, внаслідок чого станом на 23.12.2021 року виникла заборгованість по тілу кредиту в розмірі 216697,04 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 19637,20 грн. та виникли підстави для нарахування пені на суму простроченої заборгованості - 1386,21 грн. Водночас, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №ID7908965 від 11.03.2020 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №Т 28.01.2020 І 8489 від 11.03.2020 року, тому позивач просив стягнути заборгованість з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕЙ.САПЛАЙ» та ОСОБА_1 як солідарних боржників.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.03.2023 року у справі №905/207/22 (повний текст складено 14.03.2023 року, суддя Величко Н.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕЙ.САПЛАЙ» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» 179955,44 грн. заборгованості по тілу кредиту.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕЙ.САПЛАЙ» на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» судовий збір в розмірі 1349,67 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» судовий збір в розмірі 1349,67 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- рішення Господарського суду Донецької області від 14.03.2023 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків та частини тіла кредиту;

- прийняти у вказаній частині нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначає, що первісно з апеляційною скаргою він звернувся 28.03.2023 року, тобто в межах строку передбаченого на апеляційне оскарження. Проте, оскільки до скарги було долучено довіреність на підтвердження повноважень зі строком дії, який сплив, судом апеляційної інстанції 11.04.2023 року винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги. Вказану ухвалу апелянт отримав 14.04.2023 року. Усунувши обставини, що зумовили винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, позивач наразі повторно подає скаргу, пропустивши строк на звернення зі скаргою. Таким чином апелянт просить суд визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними і поновити строк.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і підлягають поновленню.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Таким чином, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №905/507/22 та призначення її до розгляду в судове засідання згідно приписів ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 255, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Таскомбанк» про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою задовольнити.

2. Поновити Акціонерному товариству «Таскомбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 14.03.2023 року у справі №905/207/22.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Господарського суду Донецької області від 14.03.2023 року у справі №905/207/22.

4. Відповідачам встановити строк до 18.05.2023 року (з урахуванням поштового перебігу) на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Встановити, що учасники справи мають право до 22.05.2023 року (з урахуванням поштового перебігу) подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень у справі.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість надання відзиву, заяв, клопотань та документів на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@eag.court.gov.ua) із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи або через особистий кабінет в системі «Електронний суд». Повідомити учасників справи, що документи, які не засвідченні електронним цифровим підписом не приймаються судом як офіційні та не розглядаються.

7. У разі надання відзиву, заяв, клопотань та документів на електронну адресу суду, із засвідченням електронним цифровим підписом, необхідності їх надсилання у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку - немає.

8. Призначити справу №905/207/22 до розгляду на "25" травня 2023 р. на 10:40 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

9. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

10. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

11. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

12. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

13. Витребувати з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/207/22.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов