Рішення

від 25.04.2023 по справі 908/145/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 22/6/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 Справа № 908/145/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Шолоховій С.В.

За участю представників сторін:

від позивача Дашинська О.В., довіреність № 1463 від 08.09.2022

від відповідача Штабовенко Д.В., ордер АР № 1113952 від 13.03.2023

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/145/23

за позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150) в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (вул. Пантелеймонівська, буд. 19, м. Одеса, 65012)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аерлайн (вул. Святого Миколая, буд. 71, м. Запоріжжя, 69002)

про стягнення 1 365 408,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

11.01.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № НЮ-14/1737 від 29.12.2022) Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аерлайн про стягнення 1365408,00 грн. штрафних санкцій за прострочення строку надання послуг за договором від 20.10.2021 № ОД/П-21-619НЮ.

Відповідач порушив встановлений договором від 20.10.2021 № ОД/П-21-619НЮ термін надання послуг з ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586. Згідно з п. 8.11 договору, позивач нарахував відповідачу 1143648,00 грн. пені та 221760,00 грн. штрафу за порушення строків виконання зобов`язання, які просив стягнути з відповідача.

У відповіді на відзив позивач відхилив доводи відповідача. Позивач протягом 2022 року надсилав відповідачу листи, де просив повідомити про хід виконання ремонту автомотриси. При комісійному огляді було встановлено безліч зауважень, що були оформлені протоколом випробувань. Наразі зобов`язання щодо ремонту автомотриси досі існує і позивач зацікавлений у його найшвидшому виконанні з боку відповідача та намагається стимулювати відповідача до виконання добровільно взятих на себе зобов`язань, шляхом застосування до нього штрафу та пені, що одночасно є і мірою відповідальності, і способом забезпечення виконання зобов`язань у часі. Наразі перезамовлення послуги з ремонту у третіх осіб, як це пропонує відповідач, для позивача може зайняти достатньо тривалий час, оскілки закупівля подібних послуг можлива лише з дотриманням процедури публічної закупівлі. Вартість послуг наразі зросла в рази, що призведе до додаткових витрат позивача. У п. 5.1 договору чітко вказана вартість послуг з капітального ремонту, яка складає 3168000,00 грн.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

Відповідач у відзиві визнав укладення договору від 20.10.2021 № ОД/П-21-619НЮ. Зазначив, що ремонт обладнання за договором вже фактично виконаний. Дійсно, є певні недоліки, однак нівелювати їх відповідач не має можливості через втрати більшої частини своїх промислових потужностей; пожежу, яка зумовила втрату вже наявних запчастин та документів. Відповідач неодноразово звертався до позивача з листами про виконання умов договору та готовність до передання автомотриси представникам позивача. Неодноразово зазначалось, що автомотриса знаходиться у місці надання послуг за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 15. Позивача попереджали про те, що м. Запоріжжя потерпає від ворожих обстрілів та є ризики знищення належної позивачу автомотриси. Позивач автомотрису не забрав, жодних коштів відповідачу в якості передплати не перерахував. Вважає позицію позивача відверто суперечливою і недобросовісною, оскільки, якщо б позивача дійсно цікавив ремонт переданого майна, то після закінчення відведеного строку на ремонт він би припинив дію договору та звернувся до іншого виконавця. Згідно п. 8.11 договору стягнення пені та штрафу передбачено від вартості послуг, з яких допущено прострочення заборгованості, а не ціни договору вцілому. Таким чином, пеня та штраф повинні розраховуватись так: 226100 х 0,1% х 361 = 81622,1 грн. - пеня; 226100 х 7% = 15,827 грн. штраф. Просив відмовити в задоволенні позову на суму 1267958,90 грн.; в порядку ст. 233 ГК України зменшити розмір неустойки з 97449,10 грн. до 20000,00 грн., що буде відповідати принципам добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності.

У відповіді на відзив зазначено, що позивач помилково ототожнює загальну суму робіт з загальною ціною договору. Згідно п.п. 5.1, 5.2 договору, загальна ціна договору, яка складає 3168000,00 грн., є фактична вартість, яка вказується на підставі фактичних калькуляцій. Розділ 8 договору передбачає розмежування у стягненні штрафів/пені від вартості неякісних послуг або від загальної вартості договору. У п. 8.11 договору імперативно вказано, що пеня/штраф рахується саме від вартості робіт, а не загальної вартості договору, як, зокрема, у п. 8.9 договору. Згідно калькуляції (додаток № 1 до договору), капітальний ремонт автомотриси складає 226100,00 грн.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/145/23 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.01.2023 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/145/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.02.2023.

Ухвалою суду від 07.02.2023 підготовче засідання відкладено на 07.03.2023.

Ухвалою суду від 07.03.2023 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 30.03.2023.

У судовому засіданні 30.03.2023 протокольною ухвалою оголошувалась перерва до 25.04.2023.

У судове засідання 25.04.2023 у приміщення суду з`явився представник відповідача. Представник позивача приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 25.04.2023 судом справу розглянуто по суті, підписано та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

4. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

20.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Аерлайн (виконавець, відповідач) та Акціонерним товариством Українська залізниця в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства Українська залізниця (замовник, позивач) укладено договір № ОД/П-21-619НЮ про надання послуг з капітального ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586.

Відповідно до п. 1.2 договору, виконавець зобов`язується за завданням замовника особисто надати послуги з капітального ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586 (Виробничого підрозділу служби колії «Одеська дистанція колії), кількість, перелік послуг та їх вартість визначені у додатку № 1 до цього договору. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконавцю зазначені послуги у порядку та на умовах цього договору.

Згідно п. 4.1, надання послуг проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової заявки (рознарядки) замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до приймання послуг.

За умовами п. 4.6, термін надання послуг не більше 90 календарних днів з моменту підписання актів здачі в ремонт автомотриси, але не пізніше 24.12.2021 із правом дострокового виконання.

Місце надання послуг, згідно п. 4.7, територія виконавця за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 15.

Згідно п. 5.1, вартість послуг визначається на підставі наданої виконавцем калькуляції згідно додатку № 1 до договору, і складає 3168000,00 грн. з ПДВ.

У залежності від виявлених несправностей, додаткових дефектів та, як наслідок, необхідності подальшої заміни, ремонту тих чи інших деталей перелік послуг може змінюватись. При цьому перевищення запропонованої ціни на надані послуги не допускається. Остаточна вартість визначається на підставі фактичних калькуляцій (п. 5.2).

Згідно п. 5.4, термін сплати за надані послуги настає на 45 банківський день з дати реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з операцій по наданню послуг, які підлягають оплаті, в ЄРПН у встановлених чинним законодавством порядку та строки.

Згідно п. 5.7, днем отримання послуг вважається день підписання актів приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно п.п. 6.5, 6.7, приймання наданих послуг з ремонту здійснюється на території виконавця протягом 3 робочих днів після проведення виконавцем у присутності уповноважених представників замовника приймально-здавальних випробувань. Після закінчення випробувань комісія замовника визначає фактичні витрати виконавця на послугу з ремонту.

Відповідно п. 6.10, після закінчення приймально-здавальних випробувань складається акт приймання-передачі наданих послуг в двох примірниках і оформляється технічна документація.

Після підписання акту приймання-передачі наданих послуг виконавець зобов`язується протягом 10 робочих днів передати відремонтований рухомий склад замовнику (п. 6.11).

Згідно п. 6.13, дати підписання актів здавання в ремонт та приймання-передачі наданих послуг є підставою для обрахування термінів фактичного знаходження в ремонті.

Згідно п. 8.11 договору, за порушення термінів виконання зобов`язання стягується штраф у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Договір набирає чинності з моменту його укладення, тобто з дня його підписання сторонами, і діє до 24.12.2021, а в частині надання послуг до 24.12.2021, а в частині розрахунків до повного виконання (п. 10.1). Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов, якщо такі мали місце під час дії цього договору (п. 10.2).

Сторонами підписано (укладено) додаток № 1 до договору Письмова калькуляція капітального ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586», в якій, зокрема, визначено статті витрат: роботи (сума 226100,00 грн.), разом вартість ремонту 3168000,00 грн.

Листом від 27.10.2021 вих. № НГ/НЗІ-2022/125 позивач повідомив відповідача про підтвердження готовності до приймання послуг. Зазначено, що фактично для початку надання послуг встановлюється від дати підписання акту передачі в ремонт.

Між сторонами підписано акт приймання-передачі в ремонт від 12.11.2021, згідно якого замовником передано виконавцю для проведення капітального ремонту автомотрису АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586 у кількості 1 шт.

У листі від 19.11.2021 вих. № 1911/01 відповідач просив відрядити на 23.11.2021 уповноважених представників для здійснення дефектування автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586.

Сторонами у справі 23.11.2021 було складено акт-огляду про те, що 23.11.2021 був здійснений огляд автомотриси, яка знаходиться на етапі розробки, встановлено, що не всі вузли, агрегати демонтовані та розібрані, що не дає можливості провести дефектування всіх елементів для складання остаточного дефектного акту.

Листом з описом вкладення позивач надіслав відповідачу претензію від 18.02.2022 вих. № НЮ-09/21 про сплату штрафних санкцій за прострочення строку виконання зобов`язання за договором від 20.10.2021 № ОД/П-21-619НЮ.

Листом від 28.04.2022 вих. П-07/1037 позивач просив у відповідача надати детальну інформацію щодо стадії проведення ремонту, місця поточної дислокації, орієнтовні терміни виконання на іншу супутню інформацію про надання послуг з капітального ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586.

На вказаний лист відповідач листом від 02.05.2022 вих. № 020522/3 повідомив, що капітальний ремонт автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586 виконано у повному обсязі. На даний час автомотриса знаходиться у місці надання послуг згідно п. 4.7 договору та готова до приймально-здавальних випробувань та прийманню наданих послуг. Але наявні дрібні дефекти, виправлення яких неможливе у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Всі необхідні для передавання документи, в т.ч., які підтверджують вартість та походження запасних частин, обладнання чи матеріалів, що застосовуються при проведенні ремонту, були знищені під час пожежі та повного знищення приміщення, де вони зберігалися, внаслідок потрапляння ворожого снаряду під час обстрілу. Просив направити представників для приймально-здавальних випробувань та прийманню наданих послуг по договору про надання послуг з капітального ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586.

07.06.2022 представниками сторін складено протокол випробувань відремонтованої одиниці спеціального рухомого складу, яким встановлено перенесення визначення якості ремонту на 27.06.2022.

У листі від 04.10.2022 вих. № 04/10/22 відповідач повідомив, що зобов`язання з капітального ремонту виконано у повному обсязі. Але по причині недостатності наявності документів, витребуваних при проходженні інспекторського контролю, приймання-передача наданих послуг та повернення з ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586 не відбувається. У повному об`ємі документи для проходження інспекторського контролю бути надані ТОВ «Аерлайн» не можуть, так як вони повністю знищені 26.03.2022 внаслідок прямого потрапляння ворожого снаряду під час обстрілу. Просив вжити заходів по сприянню проходження інспекторського контролю без надання втрачених у результаті злочину документів, здійснення приймання-передачі наданих послуг та приймання з ремонту автомотриси в найкоротші терміни.

Відповідач надіслав 07.11.2022 позивачу лист щодо направлення представників для приймально-здавальних випробувань та приймання наданих послуг по договору. Зазначено, що документи відновлені майже у повному об`ємі.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Аналогічний припис містить ст. 193 ГК України.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 ЦК).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно п. 4.6 договору, термін надання послуг не більше 90 календарних днів з моменту підписання актів здачі в ремонт автомотриси, але не пізніше 24.12.2021 із правом дострокового виконання.

Відтак, зобов`язання за договором з капітального ремонту автомотриси з причепом мало бути виконано відповідачем не пізніше 24.12.2021.

Як встановлено судом, відповідачем у визначений договором строк зобов`язання з надання послуг по капітальному ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586 не виконано.

Доказів протилежного матеріали справи не містять та сторонами не подано.

Відповідно ст.ст. 610-611 ЦК України, невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1 ст. 216 ГК).

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК).

Штрафними санкціями, відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) (ч. 4 даної статті).

Отже, розмір погодженої сторонами в договорі штрафної санкції, обрахованої у відсотковому розмірі (0,1% вартості послуг) за кожен день прострочення, відповідає поняттю "пеня". Зазначення в договорі неустойки (пені) як штрафу не перетворює її в штраф і не є підставою для відмови у стягненні неустойки (пені) у разі прострочення виконання зобов`язання.

На відміну від пені, штраф застосовується одноразово у випадку порушення боржником зобов`язання.

У постанові Верховного Суду від 06.06.2022 у cправі № 908/1133/21 Верховний Суд зазначив, що пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, яка має на меті, крім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов`язання, додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов`язання. Окрім того, до моменту вчинення порушення пеня відіграє забезпечувальну функцію і, навпаки, з моменту порушення є мірою відповідальності.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Розрахунок пені та штрафу, зроблений позивачем, перевірений судом та визнається правильним.

Суд приймає до уваги, що згідно п. 7 Прикінцевих положень ГК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) встановлений, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, встановлений на усій території України з 12.03.2020 та діє до теперішнього часу.

Стосовно тверджень відповідача, що пеня та штраф мають розраховуватися виходячи з вартості послуг, якою є 226100,00 грн., суд зазначає, що згідно п. 5.1, вартість послуг визначається на підставі наданої виконавцем калькуляції згідно додатку № 1 до договору, і складає 3168000,00 грн. з ПДВ. У п. 1.2 договору сторонами також визначено, що вартість послуг визначається у додатку № 1 до цього договору. У підписаному сторонами додатку № 1 до договору Письмова калькуляція капітального ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586», визначено вартість ремонту 3168000,00 грн.

Фактичні витрати виконавця на послугу з ремонту визначаються після закінчення випробувань комісією замовника (п. 6.7 договору).

Доказів проведення приймально-здавальних випробувань та, відповідно, визначення фактичних витрат виконавця, матеріали справи не містять.

Також, сторонами не подано доказів зміни переліку послуг та, у зв`язку з цим, визначення остаточної вартості на підставі фактичних калькуляцій (п. 5.2).

Відтак, заперечення відповідача фактично зводяться до вільного тлумачення ним умов укладеного між сторонами договору та намагання уникнути відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідач просив зменшити розмір неустойки до 20000,00 грн. В обґрунтування клопотання посилався на те, що зобов`язання відповідач виконав частково. При цьому, позивач не здійснив жодної оплати на користь відповідача, тобто, позивач не поніс збитків у зв`язку з простроченням відповідача. Позивач не забирає належне йому майно, воно знаходиться на зберіганні у відповідача. Матеріали справи не містять доказів того, що порушення зобов`язання за договором відповідачем призвело до неминучих витрат для позивача. При цьому, сума штрафу, що заявлена до стягнення, у шість разів перевищує вартість ремонту обладнання за договором. Вважає, що стягнення позивачем штрафних санкцій має на меті виключно його збагачення за рахунок іншої сторони, не містить компенсаторної функції та спотворює дійсне правове значення неустойки. 26.03.2022 внаслідок прямого потрапляння снаряду окупаційних військ Росії та послідуючої пожежі повністю було знищене належне на праві приватної власності відповідачу майно, яке знаходилось на орендованій частині об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Василівка, пров. Елеваторний, 1, орієнтовною площею 50 кв.м. У зв`язку з проведенням військових дій на території Запорізької області господарська діяльність підприємства відповідача тимчасово призупинена. Підприємство перебуває у скрутному фінансовому положенні, а стягнення непомірного штрафу розміром 1365408 грн. призведе до вкрай негативних наслідків, що відобразяться на функціонуванні підприємства. Неустойка не є каральною санкцією, а має компенсаційний характер. Вона не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом невиправданих додаткових прибутків кредитора.

На підтвердження наведених обставин відповідачем подано копії заяви про вчинення злочину, відповіді СВ Василівського РУП ГУ НП в Запорізькій області, акту про пожежу від 30.03.2022.

Позивач проти зменшення неустойки заперечив. Зокрема наголосив, що для укладення нового договору на ремонт з іншим виконавцем потребує проведення процедури публічної закупівлі, наразі вартість такого ремонту суттєво зросла. Коли укладався договір з відповідачем (також з дотриманням процедури публічної закупівлі), у позивача, як у замовника, виникла стійка впевненість, що умови договору закупівлі будуть виконані вчасно та в повному обсязі.

Відповідно ч. 1 ст. 233 ГК України, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту ст. 233 ГК України вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Частина друга статті 233 Господарського кодексу України встановлює, що у разі якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

У даній нормі під "іншими учасниками господарських відносин" слід розуміти третіх осіб, які не беруть участь в правовідносинах між боржником та кредитором, проте, наприклад, пов`язані з кредитором договірними відносинами.

Отже, якщо порушення зобов`язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб`єкта, то суд може зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно зі ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами, на яких має ґрунтуватися зобов`язання між сторонами, є добросовісність, розумність і справедливість.

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, залежить від розсуду суду, котрий при цьому користується доволі широкою дискрецією. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені. При застосуванні правил про зменшення неустойки суди не мають якогось усталеного критерію для зменшення розміру неустойки, тому кожного разу потрібно оцінювати обставини та наслідки порушення зобов`язання на предмет наявності виняткових обставин на стороні боржника.

Зменшення неустойки є правом, а не обов`язком суду. Суд враховує, що відповідачем повинно було бути виконано зобов`язання до 24.12.2021, тобто, ще до введення з 24.02.2022 в Україні воєнного стану. Пожежа, на яку посилається відповідач, сталася 26.03.2022. Доказів того, що зобов`язання станом на час спливу строку його виконання (24.12.2021) було прострочено не з вини відповідача суду не подано. Судом враховано, що 23.11.2021 (дата, на яку відповідач запросив позивача) дефектування не було проведено з вини відповідача (не всі вузли та агрегати були демонтовані та розібрані). У протоколі випробувань від 07.06.2022, складеного представниками сторін, зазначено численні порушення, допущені відповідачем.

Таким чином, судом відхиляється клопотання відповідача про зменшення неустойки як необґрунтоване.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказів сплати позивачу суми 1143648,00 грн. пені та 221760,00 грн. штрафу матеріали даної справи не містять та сторонами не подані.

Відтак, позов задовольняється судом повністю.

6. Судові витрати

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у сумі 20481,12 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аерлайн (вул. Святого Миколая, буд. 71, м. Запоріжжя, 69002; код ЄДРПОУ 36465159) на користь Акціонерного товариства Українська залізниця (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства Українська залізниця (вул. Пантелеймонівська, буд. 19, м. Одеса, 65012; код ЄДРПОУ 40081200) 221760 (двісті двадцять одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 00 коп. штрафу, 1143648 (один мільйон сто сорок три тисячі шістсот сорок вісім) грн. 00 коп. пені, 20481 (двадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 12 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 01 травня 2023.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко