Рішення

від 26.04.2023 по справі 920/190/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.04.2023м. СумиСправа № 920/190/23

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Садівської сільської ради (вул. Войти, 5, с. Сад, Сумський район, Сумська область, 42343, код ЄДРПОУ 05383323);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» (вул. Юрія Вєтрова, 20, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 34012916)

про стягнення 1292444 грн 23 коп., розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

прокурор: Вортоломей І.Г.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд: 1) стягнути з відповідача 1292444 грн 23 коп. заборгованості по договору оренди земельної ділянки від 02.08.2021; 2) розірвати договір оренди землі від 02.08.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5924786800:02:001:1359 загальною площею 4,1 га, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» та Садівською сільською радою; 3) зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» повернути Садівській сільській раді земельну ділянку кадастровий номер 5924786800:02:001:1359 загальною площею 4,1 га нормативно грошова оцінка якої становить 16784990 грн.

Також, прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Сумської обласної прокуратури 24754 грн 66 коп. витрат по сплаті судового збору.

Позов обґрунтовано тим, що на виконання умов укладеного між позивачем і відповідачем договору оренди землі відповідач отримав у тимчасове користування земельну ділянку. Відповідач на протязі 13 місяців не сплачує орендну плату позивачу, чим порушує умови п. 8., п. 10 договору, земельну ділянку не повернув, позивач самостійно не вжив заходів для стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення земельної ділянки, що і стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі позивача з даним позовом.

Ухвалою суду від 27.02.2022 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 29.03.2023.

Ухвала суду відповідачем не отримана та повернута адресу суду з відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом перевірено інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг №30417684 від 28.03.23) та встановлено, що ухвала суду була надіслана на адресу реєстрації юридичної особи, яка зазначена в реєстрі, а отже відповідач повідомлений належним чином про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.03.2023 закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 26.04.2023.

25.04.2023 від прокурора надійшов супровідний лист з додатком для долучення до матеріалів справи (вх №2526).

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Щодо підстав звернення з даним позовом до суду прокурора в інтересах держави в особі Садівської сільської ради.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За приписами частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №3-рн/99 від 08.04.1999 під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Перший заступник керівника Сумської окружної прокуратури, звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Садівської сільської ради, зазначив підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом та представництва інтересів держави те, що позивачем як органом, уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не вжито належних заходів щодо усунення порушень в межах своїх повноважень, в тому числі шляхом звернення до суду.

Так, органом уповноваженим державою здійснювати відповідні повноваження у спірних правовідносинах, прокурором визначено Садівську сільську раду.

Відповідно до ст. 140 Конституції України, ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільська рада є органом місцевого самоврядування, яка представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування, а також окремі повноваження органів виконавчої влади.

Права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку (ст. 145 Конституції України).

Відповідно ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування», місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах судового захисту прав місцевого самоврядування.

Статтею 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що орган місцевого самоврядування може звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Відповідно ст. 189 ЗК України, самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

На час звернення прокурором до суду з даним позовом власником спірної земельної ділянки є територіальна громада в особі Садівської сільської ради.

Таким чином, органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Садівська сільська рада.

Відповідно до інформації Садівської сільської ради від 17.02.2023, наданої на лист Сумської окружної прокуратури від 09.02.2023, сільська рада заходів щодо усунення вказаних порушень у тому числі звернення до суду із відповідним позовом не вживала, у зв`язку з дефіцитом коштів для сплати судового збору.

Крім того, Садівською сільською радою запропоновано окружній прокуратурі вжити відповідних заходів представницького характеру.

Інших даних, які б свідчили про вжиття заходів (зокрема щодо звернення до суду із клопотанням про розстрочку сплати судового збору при поданні відповідного позову) сільською радою надано не було.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що саме пасивна поведінка позивача після отримання повідомлення про порушення інтересів держави і стала підставою для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду з таким позовом.

Прокурор при поданні позовної заяви навів підставу для представництва інтересів держави (нездійснення захисту інтересів держави позивачем); навів підстави для звернення з позовом (невиконання відповідачем обов`язку щодо внесення орендної плати по договору протягом 13 місяців), чим обґрунтував порушення інтересів держави.

Таким чином, прокурор, звертаючись з позовом, зазначив підстави для представництва прокурором інтересів держави та підтвердив їх наявність.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Рішенням Садівської сільської ради від 18.06.2021 затверджено проект землеустрою та надано в оренду ТОВ «Созіданіє» земельну ділянку комунальної власності кадастровий номер 5924786800:02:001:1359 загальною площею 4,1 га строком на 7 років (а.с. 13-14).

На виконання вказаного рішення між Садівською сільською радою та ТОВ «Созіданіє» укладено договір оренди земельної ділянки від 02.08.2021 (далі - Договір). Зазначене підтверджується копією договору в матеріалах справи. (а.с. 15-17).

Сторонами суду не надано доказів, що Договір визнавався недійсним у судовому порядку, а тому Договір підлягав обов`язковому виконанню сторонами.

Відповідно до п. 1 Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 4,1 га кадастровий номер 5924786800:02:001:1359 із земель комунальної власності, яка розташована за адресою: с. Сад, вул. Київська Сумського району, Сумської області.

Згідно п. 12 земельна ділянка передається в оренду для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

Пунктами 7 та 15 Договору визначено, що Договір укладено на 7 років з дати його державної реєстрації.

Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 7 (семи) денний строк після державної реєстрації цього договору за актом приймання-передачі.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Юнаківської сільської ради Лєпковою О.О. 04.08.2021 прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 5924786800:02:001:1359 за ТОВ «Созіданіє» (з відкриттям розділу), індексний номер: 59647218 від 04.08.2021) (а.с. 19-20).

У подальшому земельна ділянка передана Відповідачу на підставі акту прийому-передачі від 02.08.2021 (а.с. 18).

Таким чином, Договір є чинним на даний час.

Пунктом 8 вказаного Договору визначено орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та в розмірі 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 1174949,30 грн за рік, з урахуванням коефіцієнту індексації.

Відповідно до п. 4 Договору нормативно грошова оцінка земельної ділянки на момент укладання договору становить 16 784 990 грн.

Пунктом 9 Договору обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до п. 10 Договору орендна плата вноситься орендарем на рахунок Садівської сільської ради щомісячно рівними частинами.

Пунктом 26 Договору на орендаря покладено ряд обов`язків, зокрема, своєчасно вносити орендну плату.

Однак відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань по Договору орендну плату не сплачував та має заборгованість з орендної плати за січень-грудень 2022 року у сумі 1 184 740,59 грн та за січень 2023 року у сумі 107 703,64 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед місцевим бюджетом з орендної плати становить 1292444,23 грн, яку позивач та прокурор просять суд стягнути з відповідача.

Спеціальним законом, що регулює відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі», згідно з яким відносини оренди землі регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

У відповідності до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотною умовою договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Зі змісту ст. 125 Земельного кодексу України вбачається, що право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Статтею 18 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на дату укладення Договору) передбачено, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Згідно зі ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Письмовими матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача з орендної плати за січень-грудень 2022 року у сумі 1 184 740,59 грн та за січень 2023 року у сумі 107703,64 грн., про що свідчать інформаційні довідки Управління фінансів та економіки Садівської сільської ради від 07.02.2023 (а.с. 21-23), а також аналогічна довідка про наявну заборгованість відповідача, датована 25.04.2023.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимога про стягнення з відповідача 1292444 грн 23 коп. боргу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо розірвання договору оренди

Пунктом 33 Договору визначено, що дія Договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України «Про оренду землі», у разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України.

Згідно зі статтями 1, 13 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 02.05.2018 у справі №925/549/17 дійшов висновку, що сам факт систематичного порушення умов договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 дійшов висновку, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 327/163/17, від 13 травня 2021 року у справі № 192/149/17, від 15 січня 2020 року у справі № 709/591/18, від 10 листопада 2021 року у справі №175/642/19.

Враховуючи те, що судом вище було встановлено факт несплати орендної плати відповідачем протягом 13 місяців, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині розірвання договору оренди землі від 02.08.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5924786800:02:001:1359 загальною площею 4,1 га, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» та Садівською сільською радою, та задовольняє їх.

Щодо повернення земельної ділянки.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до п. 16 Договору після припинення дії договору оренди орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині дострокового розірвання Договору, у відповідача відсутні правові підстави утримувати спірну земельну ділянку та користуватись нею, а отже суд зобов`язує відповідача повернути Садівській сільській раді земельну ділянку кадастровий номер 5924786800:02:001:1359 загальною площею 4,1 га нормативно грошова оцінка якої становить 16784990 грн .

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно із ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав,- на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги задоволені в повному обсязі, 24754 грн 66 коп. витрат по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь Сумської обласної прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 130, 185, 191, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги Першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Садівської сільської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє», про стягнення 1292444 грн 23 коп., розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» (вул. Юрія Вєтрова, 20, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 34012916) на користь Садівської сільської ради (вул. Войти, 5, с. Сад, Сумський район, Сумська область, 42343, код ЄДРПОУ 05383323) 1292444 грн 23 коп. заборгованості зі сплати орендної плати по договору оренди земельної ділянки від 02.08.2021.

3. Розірвати договір оренди землі від 02.08.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5924786800:02:001:1359 загальною площею 4,1 га, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» та Садівською сільською радою.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» (вул. Юрія Вєтрова, 20, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 34012916) повернути Садівській сільській раді (вул. Войти, 5, с. Сад, Сумський район, Сумська область, 42343, код ЄДРПОУ 05383323) земельну ділянку кадастровий номер 5924786800:02:001:1359 загальною площею 4,1 га нормативно грошова оцінка якої становить 16784990 грн..

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» (вул. Юрія Вєтрова, 20, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 34012916) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г. Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 03527891) 24754 грн 66 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Видати Садівській сільській раді та Сумській обласній прокуратурі накази після набрання рішенням законної сили.

7.Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.05.2023.

СуддяО.Ю. Резніченко