Рішення

від 24.04.2023 по справі 920/619/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.04.2023м. СумиСправа № 920/619/21

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Резніченко О.Ю.,

суддя Джепа Ю.А.,

суддя Жерьобкіна Є.А.

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Агрофірми «Іржавецька»,

до відповідача - Приватного підприємства «Мащанське»,

про стягнення 505750 грн 93 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Сисов В.С. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Мальченко Д.В.

Стислий виклад позицій сторін по справі, заяви та клопотання сторін. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 09.06.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 450476 грн 85 коп. основного боргу, 40324 грн 70 коп. інфляційних збитків, 14949 грн 38 коп. 3% річних, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договорів поставки №ЧГ-29/17-Д від 24.01.2017 та №ЧГ-29/17-Є від 13.02.2017 та відповідно до умов договору про відступлення права вимоги №16/04/07 від 16.04.2018 р.

Ухвалою суду від 29.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 26.07.2021.

У судовому засіданні 26.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву до 01.09.2021.

06.08.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позов від 03.08.2021 (вх. 3017), у якому проти позову відповідач заперечує.

У судовому засіданні 01.09.2021 оголошено перерву до 20.09.2021.

Позивачем 13.09.2021 подано відповідь на відзив відповідача від 11.09.2021 (вх. №7983/21).

Ухвалою суду від 20.09.2021 призначено розгляд справи №920/619/21 у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.09.2021 призначено склад колегії суддів у справі №920/619/21: головуючий суддя Резніченко О.Ю., суддя Джепа Ю.А., суддя Жерьобкіна Є.А.

Ухвалою суду від 21.09.2021 підготовче засідання призначене на 20.10.2021.

Ухвалою суду від 20.10.2021 закрите підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 22.11.2021.

У судовому засіданні 22.11.2021 постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі №920/619/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №927/1148/21, яке розглядається Господарським судом Чернігівської області.

Ухвалою суду від 21.03.2023 провадження у справі №920/619/21 поновлене, призначено справу до судового розгляду по суті на 10.04.2023.

Розгляд справи 10.04.2023 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги з 12 год 27 хв. до 13 год. 02 хв.

Ухвалою суду від 10.04.2023 розгляд справи по суті відкладено на 24.04.2023.

Від позивача 10.04.2023 до суду надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №288), у якому він просить суд долучити до матеріалів справи видаткові накладні та специфікації.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Зі змісту ч. 8 ст. 80 ГПК України вбачається, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що позивачем не наведено обґрунтування неможливості подання доказів разом з поданням позовної заяви, суд не приймає зазначені докази до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про залучення до участі в розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро».

Законодавець чітко встановлює певні строки для вчинення певних процесуальних дій, визначаючи їх, в т.ч., і певними стадіями судового процесу.

Так, відповідно до п. 4 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справі і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з умовами ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зі змісту ст. 207 ГПК України вбачається, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи те, що клопотання про залучення третьої особи заявлене відповідачем після початку розгляду справи по суті та ним не наведено поважних причин неподання такого клопотання під час підготовчого провадження у справі, суд залишає зазначене клопотання без розгляду.

Крім того, суд наголошує на тому, що питання залучення до участі в розгляду третьої особи ТОВ «Імперія-Агро» вже було предметом розгляду під час підготовчого провадження у судовому засіданні 01.09.2021, у якому представник відповідача був присутнім.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 16.04.2018 між Приватним акціонерним товариством Агрофірма «Іржавецька» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» було укладено договір №16/04/07 про відступлення права вимоги (далі по тексту «договір про відступлення»), за умовами якого ТОВ «Імперія-Агро» відступило позивачу частину боргу відповідача у розмірі 690476 грн 85 коп., який виник на підставі договорів поставки №ЧГ-29/17-Д від 24.01.2017, №ЧГ-29/17-Є від 13.02.2017 (далі по тексту «договори поставки»). Також за умовами п. 1.1. договору відступлення позивачу було відступлено права на штрафні санкції, індекс інфляції, річні проценти відносно частини відступленого боргу.

Ціна договору відступлення відповідно до п. 3.1. договору складає 690476 грн 85 коп.

Відповідно до п. 4.1., п. 4.2. договору відступлення відступлені права вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день підписання акту прийому-передачі відступлених прав.

Первісний кредитор на підтвердження дійсності Відступлених Прав зобов`язується в день повного належного виконання Новим Кредитором зобов`язань, передати Новому Кредитору оригінали або завірені копії документів, які підтверджують відповідні зобов`язання Боржника перед ним. Після відступлення прав вимоги у Первісного кредитора не залишається будь - яких матеріальних претензій та вимог до Боржника в частині відступлених прав.

19.04.2018 між позивачем і ТОВ «Імперія-Агро» підписано акт зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно з п. V якого грошові зобов`язання позивача на суму 690476 грн 85 коп., що виникли на підставі договору про відступлення, припинилися зарахуванням зустрічних однорідних вимог у повному обсязі.

Тому, як зазначає позивач, з 19.04.2018 у нього виникло право вимоги сплати відповідачем боргу в розмірі 690476 грн 85 коп.

Відповідач протягом грудня 2018-листопада 2019 сплатив позивачу частину боргу у розмірі 190000 грн 00 коп.

При цьому, у графі «Призначення платежу» було зазначено «погашення заборгованості згідно договору про відступлення права вимоги №16/04/07 від 16.04.2018» (виписка по рахунку, т. 1, а.с. 35).

05.05.2021 позивач звернувся до відповідача із претензією про погашення залишку боргу за договором відступлення у розмірі 500476 грн 85 коп. Претензія отримана відповідачем 14.05.2021 (т. 1, а.с. 30-34). Відповідач після отримання претензії перерахував на погашення заборгованості 50000 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1547 від 24.05.2021 (т.1., а.с. 36).

Таким чином, як зазначає позивач, розмір заборгованості на день звернення до суду склав 450476 грн 85 коп. Позивач на суму основного боргу нарахував 3% річних у сумі 14949 грн 38 коп. за період з 03.06.2020 по 02.06.2021 та інфляційні втрати у розмірі 40324 грн 70 коп. за період з червня 2020 по квітень 2021.

Відповідач не визнає позов у повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що у квітні 2018 р. відповідач отримав від ТОВ «Імперія-Агро» повідомлення про відступлення права вимоги за договором поставки №ЧГ-29/17-Д від 24.01.2017 у сумі 690476 грн 85 коп. При цьому, у повідомленні не зазначалося про відступлення права вимоги за договором поставки №ЧГ-29/17-Є від 13.02.2017 (т. 1, а.с. 105).

Крім того, відповідач зазначає, що 04.05.2018 р. відповідач направив ТОВ «Імперія-Агро» заперечення про відсутність заборгованості перед ним у розмірі 690476 грн 85 коп. (т.1, а.с. 106-107).

Відповідач також зазначає, що за договором поставки №ЧГ-29/17-Д від 24.01.2017 заборгованість за поставлений товар була сплачена повністю, що підтверджується випискою банку (т.1., а.с. 110-113).

Тому, на думку відповідача, на момент укладення договору відступлення у ТОВ «Імперія-Агро» було відсутнє дійсне право вимоги, так як зобов`язання відповідача за договором поставки №ЧГ-29/17-Д від 24.01.2017 припинились належним виконанням.

Також щодо перерахованих відповідачем позивачу коштів у загальному розмірі 290000 грн 00 коп., відповідач пояснює, що вони перераховані помилково (безпідставно). Тому відповідач направив позивачу вимогу про їх повернення (т.1., а.с. 108-109).

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються наступними приписами законодавства:

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 516 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу них прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

В ЦК України передбачено порядок захисту боржником своїх інтересів щодо обсягу прав у зобов`язанні. Зокрема, у ст. 518 ЦК України передбачено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання Також боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ч.2 ст. 517 Цивільного кодексу України).

Дійсність договору відступлення перевірялася при розгляді справи №927/1148/21 за позовом ПП «Мащанське» до ПАТ Агрофірма «Іржавецька» та ТОВ «Імперія-Агро» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2022, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023, у позові було відмовлено.

Факт існування заборгованості відповідача перед ТОВ «Імперія-Агро» був установлений у рішенні Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2022, а саме:

Видатковими накладними: №ІА000002543 від 27.03.2017, №ІА000006589 від 24.04.2017, №ІА000006619 від 24.04.2017, №ІА000006617 від 24.04.2017, №ІА000007666 від 28.04.2017, №ІА000008037 від 03.05.2017, №ІА000007916 від 03.05.2017, №ІА000007915 від 03.05.2017, №ІА000007910 від 03.05.2017, №ІА000008189 від 04.05.2017, №ІА000008987 від 10.05.2017, №ІА000009032 від 10.05.2017, №ІА000010165 від 17.05.2017, №ІА000010518 від 19.05.2017, №ІА000011785 від 30.05.2017, №ІА000012829 від 08.06.2017, №ІА000013394 від 13.06.2017, №ІА000014081 від 20.06.2017, №ІАОООО14865 від 30.06.2017, №ІА000015436 від 11.07.2017, №ІА000015598 від 14.07.2017, №ІА000018125 від 08.09.2017, №ІА000018630 від 14.09.2017, податковими накладними № 2877 від 27.03.2017, №3501 від 24.04.2017 , № 3502 від 24.04.2017, №3503 від 24.04.2017 , № 3504 від 24.04.2017, №3506 від 24.04.2017, № 5502 від 28.04.2017, № 5503 від 28.04.2017, № 258 від 03.05.2017, № 259 від 03.05.2017, №260 від 03.05.2017, №261 від 03.05.2017, №599 від 04.05.2017, №600 від 04.05.2017, №1463 від 10.05.2017, № 1466 від 10.05.2017, № 3059 від 17.05.2017, № 3494 від 19.05.2017 , № 5247 від 30.05.2017, № 1190 від 08.06.2017, №1638 від 13.06.2017, №2848 від 20.06.2017, №3893 від 30.06.2017,№635 від 11.07.2017, №863 від 14.07.2017, №788 від 08.09.2017, №1411 від 14.09.2017, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» (код 35472893) поставляло товар на користь Приватного підприємства ПП «Мащанське» (код 34573594) у період з 24.01.2017 по 14.09.2017 на підставі договору поставки №ЧГ-29/17-Д від 24.01.2017 та договору поставки № ЧГ-29/17-Є від 13.02.2017 та з урахуванням наявних у справі доказів часткової оплати позивачем боргу на користь ТОВ «Імперія-Агро» за договором №ЧГ-29/17-Д від 24.01.2017 (т.1, а.с. 41-44) підтверджується заборгованість ПП «Мащанське» перед ТОВ «Імперія-Агро», на підставі яких до ПРАТ Агрофірма «Іржавецька» перейшло право вимоги суми боргу з ПП «Мащанське».

Існування боргових зобов`язань у ПП «Мащанське» перед ТОВ «Імперія-Агро», тобто факт поставки товару (у вигляді видаткових накладних) та факт реєстрації податкової накладної, зокрема реєстрація Податкової накладної з моменту отримання товару за видатковими накладними підтверджується даними Державної податкової Служба України з Єдиного реєстру податкових накладних, наданих ПРАТ Агрофірма «Іржавецька» до матеріалів справи.

Тому заперечення відповідача щодо відсутності заборгованості на момент укладення договору відступлення судом до уваги не беруться.

При цьому, у постанові Північного апеляційного господарського суду було зазначено:

Судом першої інстанції на підставі сукупності належних та допустимих доказів встановлено, що між ПрАТ «Агрофірма «Іржавецька» та ТОВ «Імперія-Агро» укладено договір про відступлення права вимоги № 16/04/07 від 16.04.2018, за умовами якого ТОВ «Імперія-Агро» переуступило на користь ПрАТ «Агрофірма «Іржавецька» заборгованість ПП «Мащанське» перед ТОВ «Імперія-Агро», що виникла на підставі договору поставки № ЧГ-29/17-Д від 24.01.2017 та договору поставки №ЧГ-29/17-Є від 13.02.2017, загальна сума боргу за договорами складає 2873357,94 грн., але була переуступлена частина боргу у розмірі 690476,85 грн.

Факт передання заборгованості підтверджується договором про відступлення права вимоги № 16/04/07 від 16.04.2018 та Актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 19.04.2018.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач на виконання спірного договору від 16.04.2018 здійснив на користь відповідача-1 платежі у рахунок погашення наявного боргу, а саме 7 (сім) платежів на загальну суму 290000 грн., зазначаючи в платіжних документах призначення платежу: "погашення заборгованості зг. договору про відступлення права вимоги N16/04/07 від 16.04.2018, перерах. частк. Без ПДВ". Таким чином заборгованість встановлена договором про відступлення права вимоги підтверджена діями самого позивача, що відповідач-1 підтвердив банківськими виписками

Зі змісту ч.4 ст. 75 ГПК України вбачається, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини переуступлення за договором відступлення від ТОВ «Імперія-Агро» до позивача за договорами поставки 690476 грн 85 коп. боргу та підтвердження цієї заборгованості діями відповідача не підлягають доказуванню при розгляді справи №920/619/21.

Також у судових рішеннях по справі №927/1148/21 встановлено факт здійснення відповідачем на користь позивача семи платежів на погашення заборгованості за договором відступлення на загальну суму 290000 грн 00 коп.

Таким чином, розмір доведеної заборгованості відповідача складає 400476 грн 85 коп.

Позивачем необґрунтовано не було ураховано платіж на суму 50000 грн 00 коп., здійснений відповідачем 07.07.2021 за платіжним документом №1604 (т. 1, а.с. 144).

Тому позовні вимоги у частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню частково, у розмірі 400476 грн 85 коп.

Відносно вищезазначеної частини боргу у розмірі 50000 грн 00 коп. провадження у справі у частині її стягнення підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 231 ГПК України, з урахуванням того, що оплата була здійснена відповідачем після звернення позивача до суду.

Позивач просить стягнути 3% річних за період з 03.06.2020 по 02.06.2021 та 40324 грн 70 коп. збитків від інфляції за період з червня 2020 року по квітень 2021.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач у відзиві на позов підтвердив той факт, що повідомлення про укладення договору відступлення між позивачем і ТОВ «Імперія-Агро» він отримував 26.04.2018. Тому з урахуванням строків позовної давності, визначених ст. 257 ЦК України, та положень ч.2 ст. 530 ЦК України, період прострочки відповідача - з 04.05.2018 по 03.05.2021.

Судом зроблено перерахунок заявлених до стягнення сум з урахуванням періоду прострочки та до стягнення підлягає:

- 3% річних за період з 03.06.2020 по 03.05.2021 у розмірі 13756 грн 43 коп.;

-Інфляційні втрати за період з червня 2020 р. по квітень 2021 р. у розмірі 40324 грн 70 коп.

У стягненні 1192 грн 95 коп. 3% річних суд відмовляє за необґрунтованістю вимог.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволено частково, витрати зі сплати судового збору в розмірі 7568 грн 37 коп. покладаються на відповідача; витрати зі сплати судового збору в розмірі 17 грн 90 коп. покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов Приватного акціонерного товариства Агрофірми «Іржавецька» до Приватного підприємства «Мащанське» про стягнення 505750 грн 93 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Мащанське» (вул. Лісанова, буд. 9, с.Мащанка, Тростянецький район, Сумська область, 42635, код ЄДРПОУ 34573594) на користь Приватного акціонерного товариства Агрофірми «Іржавецька» (вул. Центральна, буд. 46, с. Іржавець, Носівський район, Чернігівська область, 17123, код ЄДРПОУ 30885952) 400476 грн 85 коп. основного боргу, 40324 грн 70 коп. збитків від інфляції, 13756 грн 43 коп. 3% річних, 7568 грн 37 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.Провадження у справі у частині стягнення 50000 грн 00 коп. закрити.

4. У позові у частині стягнення 1192 грн 95 коп. 3% річних - відмовити.

5.Витрати зі сплати судового збору у розмірі 17 грн 90 коп. покласти на позивача.

6. Видати Приватному акціонерному товариству Агрофірма «Іржавецька» наказ після набрання рішенням суду законної сили.

7.Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8.Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення підписано складом суду 01.05.2023.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя Є.А. Жерьобкіна