Ухвала

від 01.05.2023 по справі 199/205/22

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/205/22

(2/199/126/23)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді - Авраменка А.М.,

при секретарі судового засіданні - Хамула А.С.,

за участю представника відповідача - Архипенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, ОСОБА_2 , про визнання права на спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яка була призначена до розгляду в судове засідання останній раз на 01 травня 2023 року, до початку якого представником позивача подано суду клопотання про тимчасове вилучення у приватного нотаріуса ДМНО Кейтельгіссер О.М. спадкової справи №296/5 (номер у спадковому реєстрі 64853597), відкритої після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивовано тим, що судом за клопотанням представника позивача в ході розгляду справи витребовувалась копія означеної спадкової справи, необхідна для розгляду цивільної справи по суті, однак відповідна ухвала суду приватним нотаріусом виконана не була, причини неможливості її виконання суду не повідомлені, а отже є всі підстави для застосування норми ст.146 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача Дніпровської міської ради вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

За таких обставин, керуючись положеннями ст.ст.211, 223, 240 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання представника позивача в даному судовому засіданні за наведеної явки учасників розгляду справи.

Вислухавши представника відповідача, а також ознайомившись із матеріалами клопотання та справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, треті особи - приватний нотаріус ДМНО Іванютін-Сандомирський Л.О., приватний нотаріус ДМНО Кейтельгіссер О.М., ОСОБА_5 , про визнання права на спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Предметом спору у справі є наявність у позивача права на спадкування після сина ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання за позивачем права власності на спадкове майно.

Також судом встановлено, що згідно листа приватного нотаріуса ДМНО Іванютіна-Сандомирського Л.О. від 03 червня 2021 року №281/01-16, а також витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена приватним нотаріусом ДМНО Кейтельгіссер О.М. від 07 жовтня 2019 року за номером спадкової справи у нотаріуса 26/2019 (номер у спадковому реєстрі 64853597) та зберігається за адресою АДРЕСА_1 .

За викладених обставин судом за клопотанням представника позивача 09 лютого 2023 року було постановлено ухвалу, якою витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Гагаріна, 63/3) належним чином завірену копію спадкової справи №296/5 (номер у спадковому реєстрі 64853597), відкритої після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, дотепер зазначена ухвала суду про витребування доказів приватним нотаріусом виконана не була, причини неможливості її виконання приватним нотаріусом суду не повідомлені.

За змістом ст.ст.76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Нормою ст.84 ч.ч.1, 3 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ст.83 ч.ч.2, 3 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, - разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ст.84 ч.ч.6-10 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.43 ч.3, ст.44 ч.1, 2, 4 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи (згідно ст.42 ч.1 ЦПК України у справах позовного провадження - сторони, треті особи) його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені ЦПК України.

Нормою ст.143 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Одним із різновидом заходів процесуального примусу є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом (ст.144 ч.1 п.3 ЦПК України).

Відповідно до ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності; 2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; 3) підстави проведення його тимчасового вилучення; 4) кому доручається вилучення. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень, зокрема, є і вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що ухвала суду від 09 лютого 2023 року про витребування доказів дотепер залишається невиконаною приватним нотаріусом ДМНО Кейтельгіссер О.М., якою при цьому не повідомлено причини неможливості подання суду витребуваного доказу - копії спадкової справи №296/5 (номер у спадковому реєстрі 64853597), відкритої після смерті ОСОБА_3 , і такий витребуваний доказ є необхідним для подальшого повного, всебічного з`ясування обставин спірних правовідносин сторін, а відтак і для розгляду цивільної справи по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість і необхідність задоволення клопотання представника позивача, однак частково - шляхом тимчасового вилучення копії спадкової справи, оскільки необхідність вилучення саме оригіналу спадкової справи представником належним чином не мотивована та із матеріалів справи і спору сторін не вбачається.

При цьому, враховуючи, що місцезнаходження робочого місця (контори) приватного нотаріуса ДМНО Кейтельгіссер О.М. розташоване за адресою 49000, м. Дніпро, пр. Гагаріна, 63/3, суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали суду державному виконавцю Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, буд.1-А).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 44, 76, 81, 83, 84, 95, 120, 144, 146, 148, 223, 247, 258-261, 263, 351-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом - задовольнити частково.

Тимчасово вилучити у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Гагаріна, 63/3; тел. НОМЕР_1 ) в якості доказу для дослідження судом належним чином завірену копію спадкової справи №296/5 (номер у спадковому реєстрі 64853597), відкритої після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання даної ухвали суду доручити державному виконавцю Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, буд.1-А).

У задоволенні іншої частини клопотання представника позивача - відмовити.

Стягувач: Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська (ЄДРПОУ 02891279; адреса місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд.9).

Боржник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Гагаріна, 63/3; тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання три роки з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01 травня 2023 року.

Суддя А.М. Авраменко