Ухвала

від 01.05.2023 по справі 183/5266/23

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 183/5266/23

№ 6/183/150/23

01 травня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляхової А.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2023 заявник звернувся до суду із вказаним поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника за кордон керівника КП «Житлосервіс «Ритм», до виконання зобов`язань, покладених на нього у зведеному виконавчому провадженні №29500049 від 27.10.2011. В рамках зведеного виконавчого провадження примусово виконується, зокрема виконавчий лист № 812/404/16 виданий 29.07.2016 луганським окружними адміністративним судом про стягнення з КП «Житлосервіс «Ритм» (код 33503196) на користь Держави кошти в рахунок сплати податкового боргу зі сплати податку в сумі 1130024,77 грн.

Станом на 28.04.2019 державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань, заборгованість не погашена.

Оскільки, боржником в особі керівника рішення виконано не було, виникла необхідність у обмеженні у праві виїзду за межі України боржника, що стало підставою для звернення до суду із вказаним поданням.

Державний виконавець Ляхова А.C. у судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду подання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Сторони у судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні Сєвєродонецькому відділі державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження №29500049 щодо виконання судових рішень у господарських справах, у адміністративних справах, постанов державних виконавців, боржником у якому є КП «Житлосервіс «Ритм».

Постановою в.о. начальника Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляхової А.С. від 07.04.2023 у вказаному зведеному виконавчому провадженні накладено арешт на кошти боржника КП «Житлосервіс «Ритм».

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно зі статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Згідно з п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, законом не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав.

При цьому, оскільки державний виконавець ініціює відповідне подання та скеровує його до суду, саме на нього покладається обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу (посадової особи).

Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1 розділу ХІІІ Інструкції, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Подання про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України не містить відомостей, передбачених п. 2 розділу ХІІІ Інструкції: не зазначено дату відкриття провадження, громадянство боржника, дату його народження, РНОКПП, реквізити документів, що входять до зведеного виконавчого провадження, суми стягнення за кожним виконавчим документом, загальну суму стягнення; обґрунтування наявності фактів ухилення боржника фізичної особи від виконання зобов`язань. До подання не додано копію виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, облікову картку на зведене виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником за вказаними виконавчими документами є не фізична особа. При цьому до подання не додано доказів того, що керівник юридичної особи ухиляється від виконання своїх обов`язків, а наявність лише самої заборгованості КП «Житлосервіс «Ритм» не є свідченням умисного ухилення керівника цієї юридичної особи від виконання рішення суду.

Матеріали подання не містять жодного звернення саме до ОСОБА_2 , як керівника КП «Житлосервіс «Ритм», щодо виконання рішення суду, а отже посилання, що останній ухиляється від виконання рішення, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Державний виконавець, заявляючи вимогу про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи - боржника за кордон, крім посилання на нормативні акти, не зазначив, в чому проявляється ухилення саме ОСОБА_1 від виконання зобов`язань.

Державним виконавцем не надано, а судом не здобуто доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, не встановлено можливості виконання ним такого рішення суду.

Документального підтвердження отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не надав, інших документів ухилення боржника від виконання рішення суду.

Сам факт відкриття виконавчого провадження, вчинення виконавцем передбачених законом дій по його виконанню, при відсутності належних та допустимих доказів про ухилення боржника від виконання рішення суду, не свідчить про наявність підстав для обмеження конституційних прав боржника у праві виїзду за межі України.

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку про те, що у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, слід відмовити у зв`язку з його недоведеністю та безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання в.о. начальника Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляхової А.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 01 травня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.