Ухвала

від 01.05.2023 по справі 699/262/23

КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 699/262/23

Номер провадження 1-кс/699/77/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, відомості щодо правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023250380000001 від 02.01.2023 року .

в с т а н о в и в:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання .

В клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч.4 КК України .

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, а востаннє вироком Добропільського районного суду Донецької області від 25.07.2013 за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 12.08.2016 у зв`язку з відбуттям строку покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, на початку жовтня місяця 2022 року в нічний час доби, точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи в період дії воєнного стану на території України, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і зверненням його на власну користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник на територію приватного підприємства «ЧеркасиВапноПостач» код ЄДРПОУ 37715146 розташованого по вул. Кожедуба, 43 в м. Городище, Черкаської області, де незаконно через не замкнені вхідні двері проник до приміщення офісу, звідки викрав належний приватному підприємству «ЧеркасиВапноПостач» електричний бойлер ROUND для нагріву води, загальна ринкова вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/298-ТВ від 10.01.2023 становила 3090,08 гривень.

Він же, в кінці жовтня місяця 2022 року в нічний час доби, точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і зверненням його на власну користь, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник на територію приватного підприємства «ЧеркасиВапноПостач» код ЄДРПОУ 37715146 розташованого по вул. Кожедуба, 43, в м. Городище, Черкаської області, де незаконно через незамкнені вхідні двері проник до приміщення офісу звідки викрав LCD Monitor ACER моделі AL1717A, загальна ринкова вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/299-ТВ від 12.01.2023 становила 350,00 гривень.

Він же, у першій половині листопада 2022 року, точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи повторно, в період дії воєнного стану на території України, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і зверненням його на власну користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник на територію приватного підприємства «ЧеркасиВапноПостач» код ЄДРПОУ 37715146 розташованого по вул. Кожедуба, 43 в м. Городище, Черкаської області де незаконно через незамкнені вхідні двері проник до приміщення офісу звідки викрав принтер «Canon L 11-21Е» ринкова вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/776-ТВ від 19.01.2023 становила 300.00 гривень та принтер «Lexmark Z-25» ринкова вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/776-ТВ від 19.01.2023 становила 2833,33 гривень.

Він же, у другій половині листопада 2022 року, точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи повторно в період дії воєнного стану на території України, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і зверненням його на власну користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник на територію приватного підприємства «ЧеркасиВапноПостач» код ЄДРПОУ 37715146 розташованого по вул. Кожедуба, 43 в м. Городище, Черкаської області де незаконно через незамкнені вхідні двері проник до приміщення офісу, звідки викрав ручний зварювач для пакетів PFS-300 ринкова вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/777-ТВ від 19.01.2023 становила 1406,67.

Він же, у період з 12.12.2022 по 14.12.2022 в денний час доби, точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи повторно в період дії воєнного стану на території України, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і зверненням його на власну користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник на територію приватного підприємства «ЧеркасиВагіноПостач» код ЄДРПОУ 37715146 розташованого по вул. Кожедуба, 43 в м. Городище, Черкаської області, де незаконно через незамкнені вхідні двері проник до приміщення офісу звідки викрав дві чавунні батареї опалення на 5 та 7 секцій, загальна ринкова вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/300-ТВ від 12.01.2023 становила 266,65 гривень та 373,31 гривень.

Вина ОСОБА_6 , за думкою сторони обвинувачення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події від 15.12.2022 р. Заявою підозрюваного про добровільну вкрадених речей та протоколом огляду цих речей. Показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

16.01.2023, 07.02.2023 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру, яку було вручено особисто цивільний дружині ОСОБА_6 ( в зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання).

24.02.2023 р. підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у розшук в зв`язку з відсутністю його за місцем проживання та на цих підставах зупинено досудове розслідування.

29.04.2023 р. ОСОБА_6 було затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання від 16.03.2023 р.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення вказала наявність ризиків передбачених п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки є особою, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, стабільного джерела доходу не має, ухилявся від досудового розслідування, був оголошений розшук.

У судовому засіданні прокурор просив застосувати вказану міру запобіжного заходу на строк 60 днів, посилалися на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вважав ці підстави наявними, просив клопотання задовольнити.

Під час судового засідання захисник, підозрюваний просили обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проходження підозрюваним лікування в реабілітаційному центрі. В судовому засіданні захисник просив врахувати суд, що загальна сума вартості вкрадено приблизно дорівнює мінімальній місячній заробітній платі, підозрюваний добровільно видав вкрадене. Підозрюваний пояснив судові, що від слідства не ухилявся, проходив лікування в реабілітаційному центрі.

При обранні запобіжного заходу судом враховано:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (за думкою суду, зібрані досудовим слідством докази свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у скоєнні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 УК України, що підтверджується протоколами огляду місця події від 15.12.2022 р. Заявою підозрюваного про добровільну вкрадених речей та протоколом огляду цих речей. Показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,); тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини ( позбавлення волі на строк до 8 років ); вік та стан здоров`я підозрюваного (підозрюваний є повнолітнім, стан здоров`я задовільний); міцність соціальних зв`язків підозрюваного ( постійного місця проживання не має, з найжближчини родичами зв`язку не підтримує, має неповнолітню дитину, але з нею не мешкає та не утримує.); наявність у підозрюваного постійного місця роботи (навчання) - не навчається, не працює; майновий стан підозрюваного ( доходів не має); наявність повідомлення особі про підозру (було оголошено 01.05.2023 р.), характеристики з місця проживання відсутні.

Щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів суд дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, бо:

- Застосування відносно ОСОБА_6 особистого зобов`язання не зможе забезпечити запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки він схильний до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працевлаштований.

- Застосування особистої поруки до ОСОБА_6 не є можливим, оскільки під час досудового розслідування на теперішній час до органів слідства особи, які б виявили бажання поручитися за підозрюваного . у даному кримінальному провадженні не зверталися, заяви та клопотання з вказаних питань не надходили.

- У зв`язку тим, що підозрюваний не працевлаштований, не має будь - якої власності та джерела доходу, він може покинути теперішнє місце перебування ( реабілітаційний центр) та переховуватися від органів досудового слідства, суду, тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного неможливо.

Суд вважає, що сторона обвинувачення обґрунтувала неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Щодо наявності ризиків, які можуть бути підставою для застосування міри запобіжного заходу, суд зважав на наступне:

Суд вважає, що є достатньо підстав вважати що існує ризик того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючі, що підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень.

Саме наявність зазначеного ризику і виправдовує, за думкою суду, відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Щодо іншого ризику , зазначеного в клопотанні- суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення не надала судові беззаперечних доказів його існування.

У відповідності до ст.183 ч.3 КПК України, суд враховуючи особу підозрюваного та тяжкість злочину, в якому він підозрюється (тяжкий злочин), дійшов до висновку необхідності визначення застави у розмірі 20 мінімальних розмірів прожиткових мінімумів у розмірі - 51780 гр

На підставі викладеного керуючись ст. 176-178,181, 183,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

1. Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити

2. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання відсутнє, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочинів за ч. 4 ст. 185 КК України, на строк 60 днів терміном до 27.06.2023 р.

3 По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, перченому ст. 199 КПК України. Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її дію.

4. У відповідності до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави у розмірі 51780 гр., якщо у повноваженою службової особи місця ув`язнення, під вартою якого вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

5. Вручити копію ухвали слідчому, прокурору, начальнику ІТТ , підозрюваному, негайно після її оголошення.

6. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення

Слідчий суддяОСОБА_1 .