Рішення

від 10.10.2007 по справі 8/110/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/110/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.07                                                                                        Справа №  8/110/07

Суддя   Попова І.А.

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “Альма, ЛТД”, м. Запоріжжя Відповідач-1 –Запорізька міська рада, м. Запоріжжя Відповідач-2 - Державне підприємство “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ Відповідач –3 –Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

                                                                                          Суддя    І.А. Попова

Представники

Позивача:Шонія М.В., дов. від 18.05.2007 р.Статива О.В., дов від 30.01.2007 р.Попов С.С., прот. № 5 від 07.09.1998 р.  

Відповідача-1:

Відповідача-2:

Відповідача-3:Фоміна О.М., дов. від 07.12.2006 р. (в засіданні 06.03.2007 р., 28.03.2007 р.,  27.06.2007 р., 10.09.2007 р.)Коваленко Ю.М., дов. № 16 від 01.01.2007 р. (в засіданні 23.05.2007 р., 27.06.2007 р., 10.09.2007 р.) Сириця О.Д., дов. від 08.02.2007 р. (в засіданні 27.06.2007 р., 10.09.2007р.)

Заявлено позовні вимоги про визнання права власності на об'єкт нерухомості –автозаправну станцію по вул.. Червона, 1-Б в м. Запоріжжя та зобов'язання Запорізьку міську раду зареєструвати право власності на зазначений об'єкт нерухомості.

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалися перерви, строк вирішення спору продовжено за клопотанням сторін.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 10.10.2007 р.   

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених в позові, у відповідності до ст.376 ЦК України. В обґрунтування вимог вказує, що відповідно до договору про співтовариство № 85 від 01.01.2001 р., укладеного Будівельно-монтажним поїздом №645 Дорбудтресту Придніпровської залізниці та Товариством з обмеженою відповідальністю “Альма, ЛТД”, позивачу відведена частина територій, що підтверджується актом вилучення від 17.02.2000 р., для розміщення на ній офісного приміщення та АЗС.

На підставі вищезазначеного Акту вилучення позивач уклав низку договорів на виконання робіт по будівництву та проектуванню АЗС; отримав необхідні позитивні висновки ряду служб, в тому числі управління державної пожежної охорони, санітарно-епідеміологічної служби, ГУАтаМ, Запорізького управління земельних ресурсів та інші. Вказана АЗС збудована позивачем на умовах суперфіцій на території Придніпровської залізниці. Відповідно до статті 395 Цивільного кодексу України, речовими правами на чуже майно є, зокрема, право забудови земельної ділянки –суперфіцій. Згідно п. 2 ст. 415 ЦК України землекористувач має право власності на споруду (будівлю), збудовану на земельній ділянці, яка була надана під забудову. Підтвердженням права забудовника на землю для здійснення на ній будівництва є, зокрема, угода про право забудови земельної ділянки згідно п. 1 ст. 413 Цивільного кодексу України. Таку угоду має бути оформлено у вигляді договору з власником земельної ділянки. Законодавство не містить чітких вимог щодо змісту та істотних умов такого договору. На даний момент земельна ділянка, на якій розташований об'єкт нерухомості, передана місту Запоріжжя. Є висновок Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради про надання ТОВ Фірма “Альма, ЛТД” земельної ділянки під будівництво та функціонування автозаправної станції в оренду строком на 10 років, по вул. Круговій, 1 в Шевченківському районі міста (на даний час вул..Червона, 15), а також рішення засідання містобудівної Ради при Головному управлінні архітектури та містобудування м. Запоріжжя № 328 від 11.04.2006 р., в якому узгоджено робочий проект АЗС на 3 колонки по вул. Круговій, 1 для оформлення відповідних документів землекористування. Об'єкт нерухомості - АЗС відкрито функціонує з 2000 року, сплачує необхідні платежі. ТОВ “Фірма “Альма, ЛТД”, документально підтвердила, що об'єкт нерухомості - автозаправну станцію збудовано за кошти ТОВ Фірми “Альма, ЛТД” і  належить саме їй. Суперечок відносно права власності на дану нерухомість з боку Запорізької міської ради та інших осіб не має. Отже, дійсний на сьогоднішній день власник землі –відповідач-1 по справі, не заперечує проти того факту, що АЗС функціонує, збудована, а також засвідчує той факт, що відсутні порушення в результаті самочинної забудови прав інших осіб. Від вимог про зобов'язання міської ради зареєструвати право власності на об'єкт нерухомості позивач відмовився.

Відповідач-1 –Запорізька міська рада вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. При цьому зазначає, що згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Перелік документів, на підставі яких органами місцевого самоврядування здійснюється оформлення права власності на новозбудовані або перебудовані об'єкти нерухомого майна встановлено п. 6.1 Наказу Міністерства юстиції України від 28.1.2003 р. № 6/5 “Про внесення змін та доповнень до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно”, до них відносяться акт комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту та акт про право власності на земельну ділянку або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети. Частина 3 статті 18 Закону України “Про основи містобудування” визначає, що закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих в установленому законодавством  порядку об'єктів забороняється. Позивач створив загрозу щодо безпечності експлуатації АЗС, а також небезпеку завдання шкоди третім особам внаслідок недоліків об'єкта. Стаття 376 ЦК України передбачає, що будівля, споруда, нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього. З огляду на надані позивачем документи, ним не надано належних доказів, які б підтверджували законність будівництва об'єкту: дозвіл на будівництво, належно затверджений проект, доказ введення об'єкту в експлуатацію державною комісією, а тому в нього відсутні підстави для виникнення права власності. Як слідує із ст. 413 ЦК України, підставою для виникнення права користування чужою земельною ділянкою для забудови є рішення власника. Із наданих позивачем матеріалів вбачається, що він тричі звертався до управлення земельних ресурсів м.Запоріжжя з питання надання земельної ділянки по вул. Круговій, 1 для розташування АЗС. Позивач отримав відповіді про те, що право на розташування АЗС відповідно до рішення Запорізької міської ради від 18.10.1996 р. № 14 “Про порядок відведення земельних ділянок для розташування АЗС в м. Запоріжжя”, відбувається виключно на конкурсних засадах та порадив звернутися до відділу аукціонів та конкурсів управління комунальної власності міської ради, що позивачем проігноровано. Наданий позивачем договір про спільну діяльність від 01.01.2001 р. взагалі не має відношення до розгляду даної справи, оскільки будь-яке посилання на адресу, площу та місце розташування земельної ділянки відсутнє. Окрім того, позивач не навів жодного доказу щодо законності та правомірності укладення даного договору, що не дає підстав для висновку, що земля для будівництва була надана саме власником земельної ділянки. Відповідач вважає, що сам факт будівництва за свій рахунок та своїми силами не є достатньою підставою для виникнення права власності на нього у зв'язку з тим, що будівництво та використання об'єкту здійснювалось з порушенням вимог законодавства.

Відповідач-1 свого представника після оголошеної перерви в судове засідання 10.10.2007 р. не направив, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідач-2 - Державне підприємство “Придніпровська залізниця” позовні вимоги не визнав в обґрунтування  заперечень зазначив, що по –перше: в позовній заяві позивач посилається на договір про співробітництво № 85 від 01.01.2001 року, що укладений  Будівельно-монтажним поїздом № 645 Дорстройтресту Придніпровської залізниці та ТОВ фірма "Альма ЛТД". ДП “Придніпровська залізниця” зазначає, що вищезазначений договір є недійсним оскільки, як вбачається з договору, стороною договору є Будівельно-монтажний поїзд № 645 Дорстройтресту Придніпровської залізниці, однак станом на 01.01.2001 року Дорстройтресту Придніпровської залізниці, відокремленим структурним підрозділом якого зазначено Будівельно-монтажний поїзд № 645, не існувало.

Доручення на укладання договорів начальнику Будівельно-монтажний поїзд № 645 на той час не було видано. Тому укладаючи даний договір начальник Будівельно-монтажного поїзду № 645 перевищив свої повноваження. В подальшому вищезазначений договір не був схвалений залізницею. Згідно з ст. 63 Цивільного кодексу УРСР, що діяв на той час, угода укладена від імені іншої особи особою, що не уповноважена на укладання угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює, та припиняє цивільні права та обов'язки для особу, яку представляють, лише в випадку подальшого схвалення угоди цією особою.

По–друге: в зв'язку з грубими порушеннями при укладанні договору № 85 від 01.01.2001 року, Будівельно-монтажний поїзд № 645 та Служба будівельно-монтажних робіт звертались до ТОВ фірма "Альма ЛТД" з вимогами про припинення дії договору. Після тривалого листування, що було пов'язане з неузгодженістю щодо експертної оцінки вартості замощення, було надано погодження на оренду замощення на якому розташована контейнерна АЗС позивача. 15 квітня 2004 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Альма ЛТД" укладено договір № 1080/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі державного підприємства Будівельно-монтажний поїзд № 645. Згідно з п.п. 1.1., 1.2. договору Позивачу в оренду передавався відкритий замощений майданчик розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Кругова, 1 загальною площею 435,2 кв. м. для використання під заправну станцію. По –третє:   замощення, що передавалось позивачу за договорами № 85 від 01.01.2001 року та № 1080/д є державною власністю, що знаходиться в повному господарському віданні ДП "Придніпровська залізниця" (орган уповноважений управляти майном Міністерство транспорту та зв'язку України) і обліковується на даний час на балансі відокремленого структурного підрозділу "Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління" ДП "Придніпровська залізниця". Той факт, що замощення, на якому розташована контейнерна АЗС позивача є державною власністю вже двічі встановлювався Господарським судом Запорізької області під час розгляду справи № 9/123Д/06 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Альма ЛТД" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про визнання діючим договору оренди державного нерухомого майна (рішення від 14.06.2006 року) та справи № 24/36Ід/06 за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Альма ЛТД" про розірвання договору оренди та виселення (рішення від 14.12.2006 року). Вищезазначені рішення вступили в законну силу. Як вбачається з рішень по даним справам позивач та відповідач-2 приймали участь в розгляді обох справ.

В судове засідання 10.10.2007 р. відповідач-2 свого представника не направив, клопотав про відкладення розгляду справи в зв'язку з відсутністю повноважного представника. Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки строк вирішення спору надійшов до кінця, клопотання про продовження строку вирішення спору від сторін по справі не надходило. Крім того, суд зазначає, що надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким колом осіб.  Також, відповідачем-2 у клопотанні не зазначено з яких підстав (надання додаткових доказів, оспорювання будь-яких дій чи актів інших осіб тощо) необхідно відкласти розгляд справи.

Відповідач –3 –Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області –у відзиві на позов вказує, що 15.04.2004 р. РВ ФДМУ України та ТОВ “Фірма “Альма, ЛТД” укладено договір № 1080/д державного нерухомого майна, яке знаходить на балансі ДП “Будівельний монтажний потяг № 645”  ДП “Придніпровська залізниця”, на підставі якого позивачу передано в строкове платне користування державне нерухоме майно –відкритий замощений майданчик, загальною площею 4365,20 кв.м з метою використання його під автозаправну станцію. Рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 9/123д/07 договір оренди державного нерухомого майна № 1080/д пролонгований до 14.06.2007 р. Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.12.2006 р. по справі № 24/361д/06 вказаний договір оренди розірвано. Згідно акту прийому передачі майна, підписаного сторонами 14.04.2007 р. ТОВ “Фірма “Альма, ЛТД” повернуло РВ ФДМ України по Запорізькій області орендоване майно. Вищевказаним актом встановлено, що орендоване майно передано в тому ж технічному стані, що й при передачі його в оренду. Поліпшення та інші зміни орендованого майна під час оренди орендарем не здійснювалися.     

В судове засідання 10.10.2007 р. відповідач-3 свого представника не направив, про причини неявки суд не сповістив.

Справу розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору то суті.

Заслухавши представників, вивчивши наявні матеріали, суд вважає, що  позовні вимоги підлягають задоволенню внаслідок наступного.

Відповідно до ст. 376 ЦК України, приписами якої позивач обґрунтовує свої вимоги, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються  самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці,  що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути  за рішенням суду визнане за особою,  яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети,  за  умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

За загальним правилом, право власності виникає на підставах, не заборонених законом. Серед них зазначається підстава, як набуття права власності на новостворене майно, яка передбачає момент  виникнення в особи  права власності на новостворене нерухоме майно, що підлягає введенню в експлуатацію.

Частина 3 ст. 376 ЦК України передбачає можливість визнання за особою яка здійснила самочинне будівництво об'єкта нерухомості на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, в судовому порядку  права власності на такий об'єкт. Зазначена норма застосовується в тому випадку, коли особа, яка здійснила самочинне будівництво, отримає у встановленому порядку земельну ділянку саме під збудований нерухомий об'єкт, тобто для призначеної мети, з дотриманням всіх будівельних, санітарних, пожежних та інших норм.

Вивчені матеріали свідчать, що за адресою м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд. 1 (на даний час вул. Червона, буд.1б) позивачем без належного дозволу та належно затвердженого проекту здійснено будівництво автозаправочної станції на земельній ділянці, що не була йому відведена для цієї мети.

Згідно матеріалів інвентаризації, виконаних ОП ЗМБТІ, за адресою                         вул. Червона, буд. 1б зведено будівлю літ. А, літ. Б –електрощитові, споруди - № 1, 2, 3 –ємності для бензину, № 4, 5- бензозаправочні колонки.  На замовлення позивача розроблено робочий проект автозаправочної станції, який згідно протоколу містобудівної  ради № 328 від 11.04.2006 р. узгоджено. Також проект узгоджено державним управлінням екології та природних ресурсів в Запорізькій області, про що складено висновок державної екологічної експертизи № 326/00 від 22.11.2000 р. Управлінням з питань торгівлі та побутового обслуговування населення у 2000 р. позивачу видано дозвіл № 1033 на розміщення та експлуатацію підприємства –КАЗС по вул. Круговій, буд.1. Шевченківським райвідділом Головного управління МНС України в Запорізькій області позивачу видано дозвіл № 183 на початок роботи стаціонарної АЗС ТОВ Фірма “Альма, ЛТД” з 10.11.2005 р. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем збудовано самочинно на земельній ділянці по вул. Червона буд. 1Б будівлю, що є об'єктом нерухомості та введено в експлуатацію автозаправну станцію. Згідно доданих позивачем матеріалів збудований самочинно об'єкт відповідає  санітарним, технічним, пожежним, екологічним та іншим нормам що пред'являються до відповідних об'єктів.

Також матеріали свідчать, що рішенням від 29.08.2007 р. № 77/306 чотирнадцятої сесії п'ятого скликання Запорізької міської ради затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Червоній, буд. 1б товариству фірма “Альма, ЛТД”. Припинено тимчасово, строком на 10 років, ДП “Придніпровська залізниця” право постійного користування земельною ділянкою площею 0,0145 га (землі, які використовуються для транспорту та зв'язку, під залізницями) по вул.. Червоній, 16, раніше наданою рішенням двадцять п'ятої сесії Запорізької міської ради від 30.11.2005 р. № 29/397 “Про надання в постійне користування ДП “Придніпровська залізниця” земельної ділянки-дистанції залізниці ст. Запоріжжя ІІ- ст.. Запоріжжя-І. Передано  в оренду строком на 10 років товариству з обмеженою відповідальністю Фірма “Альма ЛТД” земельну ділянку площею 0,1210 га (площа 0,0145 га –землі, які використовуються для транспорту та зв'язку, під залізницями; площа 0,1065 га –землі, які використовуються для транспортну та зв'язку, інші землі) по вул.. Червоній, 1б для розташування автозаправної станції в межах згідно з планом за рахунок земель право користування якими тимчасово припиняється ДП “Придніпровська залізниця”.

Таким чином, власник земельної ділянки по вул. Червона, буд. 1Б-Запорізька міська рада (відповідач 1 по справі) у встановленому законом порядку виділив позивачу земельну ділянку, що не була йому відведена під самочинно збудований об'єкт нерухомості, саме з метою розташування стаціонарної автозаправної станції.

Доводи відповідача 2 - ДП “Придніпровська залізниця”  та відповідача-3 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області внаслідок встановленого є безпідставними.

Крім того, в запереченнях  на позов  ДП “Придніпровська залізниця” вказувала, що позивачем по справі внаслідок самочинного будівництва  автозаправної станції порушено право залізниці, як титульного володільця замощення (що є державною власністю) на якому побудована АЗС.

Судом встановлено з цього питання наступне:

15 квітня 2004 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та товариством Фірма “Альма, ЛТД” укладено договір оренди                № 1080 д відкритого замощеного майданчика по вул. Круговій, буд. 1 в м. Запоріжжі, що знаходився на балансі ДП Будівельно - монтажний поїзд № 645”, загальною площею 435,2 кв.м. Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.12.2006 р. по справі № 24/361д/06 вказаний договір оренди розірвано.

14 квітня 2007 р. за актом прийому - передачі товариство фірма “Альма, ЛТД” повернуло Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області орендоване майно-замощений майданчик. Згідно пояснень відповідача - 3, наданих на вимогу суду, орендоване майно передано в тому ж технічному стані, що й при передачі його в оренду.

          Таким чином, суд не вважає підставними та обґрунтованими доводи залізниці щодо порушення права державної власності та його права титульного володільця державного майна внаслідок будівництва позивачем об'єкта по вул. Червона, буд. 1Б.

          Позов про визнання права власності на самочинно збудований об'єкт нерухомості задовольняється.

          Судові витрати покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, ст. 376 ЦК України, керуючись ст.. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “Альма ЛТД” право власності на самочинно збудований об'єкт, автозаправну станцію по вул. Червона, буд. 1Б в м. Запоріжжя, що складається з будівлі літ. А, електрощитової літ.Б, ємкостей для бензину № 1, №2, бензозаправних колонок № 4, № 5.

          Суддя                                                            І.А.Попова  

Рішення підписано 06 листопада 2007 року.