Ухвала

від 01.05.2023 по справі 300/2177/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" травня 2023 р. справа № 300/2177/23

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Спеціалізоване лісомисливське науково-дослідне природно-заповідне господарство «Чорний ліс» до Старобогородчанської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2023 Приватне підприємство «Спеціалізоване лісомисливське науково-дослідне природно-заповідне господарство «Чорний ліс» (далі - позивач, ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс») звернулося в суд з позовною заявою до Старобогородчанської сільської ради (надалі відповідач) в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Старобогородчанської сільської ради, яка виразилась у невиконанні передбачених законом дій, заходів (погодження електронного висновку ГУ ДПС в Івано-Франківській області №001354EV/0901 від 15.02.2021) для повернення ПП СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» помилково/надміру сплаченої суми грошового зобов`язання (земельного податку з юридичних осіб) за 2018 - 2020 роки у розмірі 106478,42 грн.;

- зобов`язати Старобогородчанську сільську раду повернути з бюджету сільської ради на користь ПП«СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» помилково сплачені кошти в сумі 106478,42 грн., земельного податку.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, відповідно до довідки складеної начальником відділу документального забезпечення-канцелярія Івано-Франківського окружного адміністративного суду до справи №300/2177/23, позивачем долучено платіжне доручення про сплату судового збору №327 від 27.03.2023 на суму 2684,00 грн., яке додано до адміністративного позову по справі №300/1157/23, який поданий до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 17.03.2023.

Частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, всупереч наведеної правової норми, позивачем не долучено до позовної заяви документ про сплату судового збору.

З урахуванням вимог частини 2 статті 169 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статями 1 та 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 02.12.2021 №1928-IX, прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2023 року встановлено у розмірі 2684 гривні.

Із змісту позовної заяви слідує, що ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» просить суд визнати протиправною бездіяльність Старобогородчанської сільської ради, яка виразилась у невиконанні передбачених законом дій, заходів (погодження електронного висновку ГУ ДПС в Івано-Франківській області №001354EV/0901 від 15.02.2021) для повернення позивачу помилково/надміру сплаченої суми грошового зобов`язання (земельного податку з юридичних осіб) за 2018 - 2020 роки у розмірі 106478,42 грн., та зобов`язати відповідача повернути з бюджету сільської ради на користь позивача помилково сплачені кошти в сумі 106478,42 грн., земельного податку.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 14.03.2017 у справі №21-3944а16, вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Таким чином, дана позовна заява містить одну позовну вимогу майнового характеру, яка є об`єктом сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» встановлюються ставки судового збору, зокрема, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 зазначеного Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору за подання до адміністративного суду позову із заявленими ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» позовними вимогами майнового характеру становить 2684,00 грн.

Згідно положень частини 1статті 9 Закону України «Про судовий збір`судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд доводить до відома, що інформація щодо платіжних реквізитів для перерахування судового збору міститься на офіційному веб-порталі «Судова влада» в розділі «Івано-Франківський окружний адміністративний суд».

Приписами частини 1 статті 171 КАС Українивизначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) (пункт 5).

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України визначено, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №№22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Суд звертає увагу на те, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Крім цього, при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Перевіряючи позовну заяву ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» на відповідність вимогам КАС України, судом встановлено, що позивачем пропущено встановлений частиною 2 статті 122 КАС України строк звернення до суду, та всупереч вимогам частини 6 статті 161 КАС України, не надано обґрунтованої заяви про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску.

Так, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Старобогородчанської сільської ради, яка виразилась у невиконанні передбачених законом дій, заходів (погодження електронного висновку ГУ ДПС в Івано-Франківській області №001354EV/0901 від 15.02.2021) для повернення ПП СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» помилково/надміру сплаченої суми грошового зобов`язання (земельного податку з юридичних осіб) за 2018 - 2020 роки у розмірі 106478,42 грн., та зобов`язати Старобогородчанську сільську раду повернути з бюджету сільської ради на користь ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» помилково сплачені кошти в сумі 106478,42 грн., земельного податку.

Судом встановлено, що позивач 29.01.2021 звернувся до ГУ ДФС в Івано-Франківській області із заявою про сплату земельного податку та повернення помилково сплачених коштів в сумі 106478,42грн.

Відповідно до пункту 43.5. Податкового кодексу України, контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку.

Згідно пункту 43.6. Податкового кодексу України, повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.

Згідно матеріалів справи контролюючим органом, за наслідком розгляду заяви ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» від 29.01.2021, 15.02.2021 сформовано електронний висновок №0013548ЕV/0901 про повернення надміру та/або помилково сплачених коштів та направлено до фінансового відділу Старобогородчанської ТГ для погодження повернення суми 106 478, 42 грн, на розрахунковий рахунок платника податків.

Враховуючи вимоги пункту 43.5 Податкового кодексу України, яким встановлено строки розгляду заяви платника податків про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету, про прийняте контролюючим органом рішення (електронний висновок №0013548ЕV/0901 від 15.02.2021) та направлення його до відповідача для погодження повинен був дізнатися, щонайменше в кінці лютого 2021 року.

Про обізнаність позивача про прийняте контролюючим органом рішення (електронний висновок №0013548ЕV/0901 від 15.02.2021) та направлення його до відповідача вказує долучена до позовної заяви претензія ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» від 22.12.2021 №03-82 направлена голові Старобогородчанської сільської ради, про повернення помилково сплачених коштів в сумі 106478,42 грн.

З наведеного вбачається, що позивачу в 2021 році було відомо про прийняте контролюючим органом рішення (електронний висновок №0013548ЕV/0901 від 15.02.2021) направлення його до Старобогородчанської сільської ради для погодження та відповідно про порушене право на повернення помилково сплачених коштів в сумі 106478,42 грн.

При цьому, з позовною заявою із зазначеними вимогами ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» звернулося до суду лише 24.04.2023, тобто з порушенням визначеного частиною 2 статті 122 КАС України шестимісячного строку звернення.

Так, на обґрунтування поважності пропуску строку на звернення до суду з цим позовом позивач в позовній заяві вказує на те, що позивачем протягом 2021-2022 років вживались дії щодо досудового врегулювання спору з відповідачем. Позивач стверджує, що тільки 05.01.2023 з листа ГУ ДПС в Івано-Франківській області стало відомо про те, що за наслідками розгляду звернення ПП СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» від 29.01.2021, податковим органом 15.02.2021 сформовано електронний висновок №0013548ЕV/0901 про повернення надміру та/або помилково сплачених коштів який направлено до фінансового відділу Старобогородчанської ТГ для погодження повернення суми 106478,42 грн., на розрахунковий рахунок платника податків. 27.01.2023 ПП СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» отримавши остаточну відповідь Старобогородчанської сільської ради про відмову у погодженні висновку ДПС та від повернення коштів закінчилося досудове врегулювання спору. З врахуванням наведеного ПП СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» вважає, що строк на звернення до суду з цим позовом пропущено з поважних причин та просить поновити такий строк.

Оцінюючи доводи ПП СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» в частині наявності підстав для поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд дійшов висновку про необґрунтованість таких доводів, що свідчить про наявність підстав для визнання причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду неповажними, зважаючи на таке.

Згідно з частиною четвертою статті 124 Конституції України законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до частини першої статті 17 КАС України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Верховний Суд, зокрема у постанові від 26 березня 2020 (справа №1.380.2019.002643), вказував, що досудове врегулювання спору - це вчинення сукупності дій, за допомогою яких юридичний конфлікт вирішується без звернення до суду шляхом досягнення угоди між сторонами або відмови однієї або обох сторін від взаємних претензій. Застосування або незастосування інституту досудового врегулювання спорів є виключним правом особи, за винятком встановлених у законі випадків.

У випадках, коли досудове врегулювання спору не встановлене обов`язковою передумовою звернення до суду, вчинення особою дій із досудового вирішення спору має здійснюватись із урахуванням строку, встановленого законом для звернення до суду з адміністративним позовом. При цьому вчинення дій із звернення до суб`єкта з вимогами про відшкодування витрат в позасудовому порядку є правом особи, яке виключно залежить від волевиявлення останньої. Надаючи оцінку питанню поважності причин пропуску строку звернення до суду, суди мають враховувати час, протягом якого позивач вчинював дії з досудового врегулювання спору.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що на звернення ПП СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» №03-106 від 09.12.2020, стосовно надання інформації щодо реєстрації в Державному земельному кадастрі за ПП СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» земельних ділянок площею 8531 га для ведення лісового господарства на території сільських рад Тисменицького, Калуського, Богородчанського районів, Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області листом №19-9-0.2-7262/0/2020 від 10.12.2020 повідомлено, що відповідно до даних Державного реєстру земель станом на 01.01.2013 відомості про зареєстроване право власності, користування на земельні ділянки площею 8531 га за ПП СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» відсутні, державні акти на право постійного користування не видавались. Відповідно до відомостей Державного земельного кадастру станом на 10.12.2020 відомості про зареєстровані речові права на земельні ділянки за ПП СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» в порядку інформаційної взаємодії між Державним земельним кадастром та Державним реєстром речових прав не надходили.

ПП СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» 29.01.2021 звернувся до ГУ ДФС в Івано-Франківській області із заявою про сплату земельного податку та повернення помилково сплачених коштів в сумі 106478,42 грн., на розрахунковий рахунок підприємства у визначений законом термін.

Відповідно до пункту 43.5. Податкового кодексу України, контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку.

Згідно пункту 43.6. Податкового кодексу України, повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.

Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 №60 затверджено Порядок інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення (перерахування) платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені (надалі Порядок №60).

Відповідно до пункту 5 розділу 2 Порядку №60 (тут і надалі в редакції від 11.02.2019), якщо за результатами розгляду заяви підрозділом територіального органу ДФС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, встановлено правомірність повернення коштів, працівник цього підрозділу вносить до Журналу відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів.

Внесення до Журналу відмітки про правомірність повернення коштів здійснюється не пізніше 18:00:

дев`ятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних державному бюджету;

одинадцятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами.

У разі якщо за результатами розгляду заяви правомірність повернення коштів не встановлено, у строки, визначені абзацами другим-четвертим цього пункту, підрозділ територіального органу ДФС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.

Згідно пункту 8 розділу 2 Порядку №60, формування електронних висновків здійснюється територіальними органами ДФС щодня (крім вихідних, святкових та неробочих днів) з урахуванням календарної черговості розміщення інформації у Реєстрі узгоджених повернень.

На кожний сформований електронний висновок накладаються кваліфіковані електронні підписи керівника (заступника керівника) структурного підрозділу, що сформував висновок, керівника (заступника керівника або уповноваженої особи) територіального органу ДФС та кваліфікована електронна печатка такого органу.

Кваліфіковані електронні підписи та кваліфікована електронна печатка накладаються:

за платежами, належними державному бюджету,- не пізніше 16:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви;

за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами,- не пізніше 18:00 восьмого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви.

Відповідно до пункту 1 розділу 4 Порядку №60, за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (крім випадків повернення надміру утриманих (сплачених) сум ПДФО на підставі поданої платником податків податкової декларації), територіальний орган ДФС формує електронний висновок з накладанням кваліфікованих електронних підписів посадових (уповноважених) осіб та кваліфікованої електронної печатки такого територіального органу ДФС у термін, визначений абзацом п`ятим пункту 8 розділу II цього Порядку.

Судом встановлено, що територіальним органом ДФС за наслідком розгляду заяви ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» від 29.01.2021, 15.02.2021 сформовано електронний висновок №0013548ЕV/0901 про повернення надміру та/або помилково сплачених коштів та направлено до фінансового відділу Старобогородчанської ТГ для погодження повернення суми 106478,42 грн., на розрахунковий рахунок платника податків.

Враховуючи вимоги пункту 43.5 Податкового кодексу України, Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, якими встановлено строки розгляду заяви платника податків про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету, про прийняте податковим органом рішення (електронний висновок №0013548ЕV/0901 від 15.02.2021) та направлення його до фінансового відділу Старобогородчанської ТГ для погодження ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» мав можливість та повинен був дізнатися, щонайменше в кінці лютого 2021 року.

Про обізнаність позивача про прийняте контролюючим органом рішення (електронний висновок №0013548ЕV/0901 від 15.02.2021) та направлення його до відповідача вказує долучена до позовної заяви претензія ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» від 22.12.2021 №03-82 направлена голові Старобогородчанської сільської ради, про повернення помилково сплачених коштів в сумі 106478,42 грн. Згідно змісту якої позивачем вказується « … ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» подано 29.01.2021 заяву в ГУ ДФС в Івано-Франківській області про сплату земельного податку та повернення помилково сплачених коштів в сумі 106478,42 грн., яку підприємство помилково сплатило, як земельний податок, не будучи платником податку у Старобогородчанську сільську раду. Вказана сума коштів вами не повернута. З метою досудового врегулювання даного питання просимо терміново повернути помилково сплачені кошти в сумі 106478,42 грн., в іншому випадку дане питання буде вирішено в судовому порядку ….».

Суд також зауважує, що ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» подавши 29.01.2021 до територіального органу ДФС заяву про повернення помилково сплачених коштів в сумі 106478,42 грн., протягом тривалого часу більше 1 року та 10 місяців не проявляв активної поведінки щодо отримання від податкового органу інформації про результати розгляду поданої 29.01.2021 до територіального органу ДФС заяви про повернення помилково сплачених коштів, хоча така можливість була у позивача. ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» не надано суду жодних доказів які б безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість позивача без зайвих зволікань звернутись до податкового органу та отримати інформацію щодо результатів розгляду поданої заяви.

Відтак, сам факт звернення позивача з заявою від 27.12.2022 до податкового органу з метою отримання інформації щодо результатів розгляду його заяви через більше як 1 рік та десять місяців від дати подання (29.01.2021) заяви про повернення помилково сплачених коштів, і отримання 05.01.2023 року відповіді ДПС на таке звернення, не змінює моменту з якого ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» могло та повинно було дізнатись про сформований територіальним органом ДФС електронний висновок №0013548ЕV/0901 про повернення надміру та/або помилково сплачених коштів і направлення його до фінансового відділу Старобогородчанської ТГ для погодження і відповідно про порушення своїх прав. Зазначене звернення позивача свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Як встановлено судом позивач починаючи з 22.12.2021 і до 30.09.2022 вчиняв дії щодо досудового вирішення спору шляхом звернення до Старобогородчанської сільської ради з письмовими претензіями про повернення помилково сплачених коштів земельного податку.

Згідно тверджень позивача, відповідач протягом 2021-2022 років надавав відповіді на листи претензії позивача, однак конкретної відмови надано не було. І тільки 27.01.2023 Старобогородчанською сільською радою надано ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» відмову у погодженні електронного висновку податкового органу та поверненні помилково сплачених сум земельного податку.

З даного приводу суд зазначає, що досудове врегулювання спору в досліджуваному випадку не є обов`язковою передумовою для звернення до суду з даним позовом, досудове врегулювання спору ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» з Старобогородчанською сільською радою, є виключним правом позивача. Вчинення таких дій із досудового врегулювання (вирішення) спору має здійснюватись із урахуванням строку, встановленого законом для звернення до суду з адміністративним позовом.

Натомість як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, досудове врегулювання спору ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» з Старобогородчанською сільською радою щодо повернення помилково сплачених коштів земельного податку тривало протягом більше 9 місяців, що вказує на здійснення такого досудового врегулювання спору без врахування шестимісячного строку встановленого законом для звернення до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку, що ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» у позовній заяві не навів об`єктивних і непереборних обставин, які перешкоджали йому вчасно реалізувати свої процесуальні права.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку із відсутністю належного обґрунтування поважності пропуску шестимісячного строку звернення до суду, позовна заява вважається поданою без дотримання відповідного строку звернення до суду та підлягає залишенню без руху.

З огляду на приписи статті 123, частини 6 статті 161 КАС Країни, суддя вказує на необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даними позовними вимогами та/або надання доказів наявності поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина 2статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі наведеного, керуючись статями 122, 123, 160, 161, 169, 171 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Приватним підприємством «Спеціалізоване лісомисливське науково-дослідне природно-заповідне господарство «Чорний ліс» строку звернення в суд із адміністративним позовом до Старобогородчанської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, з підстав, визначених у позовній заяві від 24.04.2023.

Позовну заяву Приватного підприємства «Спеціалізоване лісомисливське науково-дослідне природно-заповідне господарство «Чорний ліс» до Старобогородчанської сільської ради про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом:

- долучення документа про сплату судового збору за подання цієї позовної заяви у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок;

- подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом із вказанням інших підстав для поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків у визначений строк позовна заява буде повернена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.