Ухвала

від 01.05.2023 по справі 520/22973/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 травня 2023 р. Справа № 520/22973/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Рєзнікової С.С.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 по справі № 520/22973/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний і проектний інститут «Східбудпроект»

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний і проектний інститут «Східбудпроект» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду 15.11.2022, через систему "Електронний суд", Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, яка також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 по справі №520/22973/21 залишено без задоволення. Визнано неповажними зазначені в клопотанні причини пропуску строку звернення Головного управління ДПС у Харківській області з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 по справі №520/22973/21.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом направлення до суду заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 по справі №520/22973/21 з зазначенням причин пропуску відповідного процесуального строку та документів на підтвердження цих обставин.

Роз`яснено Головному управлінню ДПС у Харківській області, що відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

24.04.2023 на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про поновлення строків на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданої заяви скаржник посилається на те, що указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, а також вказує, що відповідно до Наказу ДПС України від 28.03.2022 №173 "Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС" функції територіальних органів в яких запроваджено простій, виконуються територіальними підрозділами, в яких простою немає.

Головне управління ДПС у Харківській області у поданій заяві звертає увагу суду на небезпечність ситуації у місті Харкові, а саме: територія міста Харкова відноситься до районів проведення воєнних (бойових) дій, здійснення ворогом постійних обстрілів адміністративних будівель та критичної інфраструктури міста, що унеможливлює безперебійну та нормальну роботу територіальних органів ДПС, зокрема ГУ ДПС у Харківській області, у зв`язку з чим на працівників ГУ ДПС покладено велике навантаження в роботі. Також зазначає про перебування на момент подання апеляційної скарги частини працівників у простої та неможливість доступу до всіх інформаційних баз ГУ ДПС через пошкодження великої кількості комп`ютерної техніки, перебоїв з електроенергією та доступом до мережі інтернет.

Крім того, скаржник зазначає, що ворогом двічі здійснено обстріл по будівлі по вул. Чернишевського, 41, де в приміщенні зберігались матеріали справи №520/22973/21, що унеможливлювало звернення з апеляційною скаргою у строк, передбачений законодавством. Також відповідач вказує, що у зв`язку з обмеженою кількістю працівників неможливо було виконувати усі покладені функції, які виконувались до впровадження воєнного стану.

До поданої заяви скаржником не долученого жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в заяві, зокрема, копії Наказу ДПС України від 28.03.2022 №173 "Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС".

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення по справі №520/22973/21 ухвалено Харківським окружним адміністративним судом 16.02.2022 в порядку спрощеного провадження. З апеляційною скаргою відповідач звертається 15.11.2022, через систему "Електронний суд", тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України.

Посилання відповідача на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до апеляційного суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу відповідача, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Зокрема, судом не встановлено обставин, що перешкоджали відповідачу через запровадження в Україні воєнного стану звернутись до суду із апеляційною скаргою вчасно, а сам факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо апеляційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання апеляційної скарги у більш стислий строк.

Так, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який діє і по теперішній час.

Колегія суддів вважає, що ДПС України, видаючи наказ про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС, мала на меті забезпечення реалізації державної податкової політики, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, здійснення повноважень, передбачених законом, у зв`язку з чим організація трудового процесу в територіальних органах ДПС України мала передбачати виконання працівниками своїх функцій і повноважень.

Колегія судів надає критичну оцінку посиланням скаржника, як на поважність причин пропуску ним строку подання апеляційної скарги, на велике навантаження працівників ГУ ДПС, у зв`язку із перебуванням частини працівників в простої, оскільки вважає, що наведені обставини не є такими, які не є об`єктивно непереборними і не пов`язані, виходячи із змісту заяви відповідача, з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідачем у справі процесуальних дій.

Таким чином, неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Вищенаведені відповідачем обставини є виключно проблемою внутрішньої організації роботи суб`єкта владних повноважень, які не можна вважати належними доказами того, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України.

Колегія суддів також зазначає, що заявником не надано суду доказів про те, що з метою своєчасного звернення з апеляційною скаргою відповідач потребував доступу до всіх інформаційних баз ГУ ДПС.

Крім того, не надано задокументованих доказів в обґрунтування тверджень про пошкодження великої кількості комп`ютерної техніки, матеріалів судових проваджень, зокрема, по справі № 520/22973/21, у наслідок ворожих обстрілів будівлі № 41 по вул. Чернишевського в м. Харкові, а також наявності перебоїв з електроенергією та доступом до мережі Інтернет. Разом з цим суд враховує, що апеляційна скарга подана відповідачем в електронному вигляді та представники ГУ ДПС у Харківській області зареєстровані у підсистемі "Електронний суд" та мають доступ до всіх документів поданих в електронному вигляді у цій справі, в тому числі до апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Колегія суддів зауважує, що апелянтом не надано належних доказів вжиття заходів, направлених на своєчасну подачу апеляційної скарги, які свідчили б про сумлінне та добросовісне ставлення відповідача до виконання процесуального обов`язку.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав визнавати поважними причини пропуску Головного управління ДПС у Харківській області процесуального строку, встановленого законом, на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, оскільки заявником не надано доказів, які би безспірно посвідчили цю обставину.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, заявником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного листа копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 про залишення апеляційної скарги без руху надіслано Головному управлінню ДПС у Харківській області та доставлено до його електронного кабінету 13.04.2023 о 16:43.

Таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги 24.04.2023.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, скаржником вимоги визначені ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 не виконані у встановлений судом строк, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 по справі № 520/22973/21, наведені Головним управлінням ДПС у Харківській області.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2022по справі № 520/22973/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний і проектний інститут «Східбудпроект» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. РєзніковаСудді Л.В. Курило А.О. Бегунц