Ухвала

від 01.11.2007 по справі 7/139-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/139-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"01" листопада 2007 р.           Справа № 7/139-07

за позовом: Прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області   

до: СФГ "Нова Україна", с.Жорнище Іллінецького району Вінницької області  

про стягнення 106250 грн

          Головуючий суддя     Мінєєва Н.В.     

          При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

          Представники :

          позивача     :   Посполіта Л.В., діюча за дорученням

                   відповідача :   не з'явився

          прокуратури: не з'явився

           В С Т А Н О В И В:

Заявлено позов Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області до СВГ  “Нова Україна”, с. Жорнище Іллінецького району Вінницької області про стягнення 106250 грн., в тому рахунку: суму зворотної фінансової підтримки в розмірі 85000 грн. та 21250 грн. штрафу на підставі угоди про зворотню фінансову підтримку від 07.02.2006р.

          В зв`язку з ненадання сторонами витребуваних доказів, неявкою відповідача та прокурора, перебуванням судді Мінєєвої Н.В. тривалий час на лікарняному, розгляд справи неодноразово переносився, і останньою ухвалою суду від 09.10.2007р. судове засідання по ній призначено на 01.11.2007р.

          На визначену дату прокурор та представник відповідача не з'явились, вимоги суду щодо надання відповідних доказів не виконали. Конверти з ухвалами від 09.10.2007р. які надіслані рекомендованими листами на юридичну адресу відповідача та прокурора до суду не повертались, що свідчить про їх вручення адресатам. Враховуючи те, що судом було вжито всіх можливих заходів для забезпечення прав відповідача та прокурора на участь в судовому засіданні, розглянути справу ухвалено без їх участі за  наявними у ній документами відповідно до ст.75 ГПК України.

          За клопотанням представник позивача, наданим в попередньому судовому засіданні, розгляд справи здійснюється без застосування засобів технічного фіксування судового процесу шляхом звукозапису, що не суперечить ч.7 ст.81-1 ГПК України.

          Крім того, як з'ясовано судом згідно довідки Головного управління статистики у Вінницькій області № 13/4/2304 від 27.06.2007р. повна назва відповідача - Селянське фермерське господарство "Нова Україна", тому останнє і слід вважати відповідачем по даній справі.

          Ухвалою суду від 09.10.2007р. зобов'язано сторони, в тому рахунку і позивача та прокурора виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 29.05.2007р., якою останніх зобов'язано надати:  договір застави зазначений в п.п. 1.3.1 угоди про зворотну фінансову підтримку від 07.02.2006 року; докази надання фінансової допомоги з державного бюджету; правові підстави надання зворотної фінансової допомоги в розмірі 100000 грн.; докази внесення змін до Угоди  про зворотню фінансову підтримку від 07.02.2006р., в разі відсутності внесення змін, письмові пояснення та докази про правові підстави надання підтримки у розмірі більшому ніж передбачено договором та правові підстави, із посиланням на норми матеріального та процесуального права щодо заявлення до стягнення різниці в сумі 15000 грн.; докази пролонгації грошових коштів фінансової підтримки в сумі 85000 грн. на строк до 07.02.2007р., на що є посилання у тексті позовної заяви; розрахунок стягуваної суми складений відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору із зазначенням застосованих методів, платіжних та товарно-розпорядчих документів з розбивкою по періодам і підписаний посадовими особами, які його склали, у т.р. в частині стягнення штрафу; обопільний розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи в суді, в якому показати динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на номер, назву, дату та суму первинного документу, для складання якого суд зобов`язав позивача з`явитись до відповідача; інші  докази в підтвердження позовних вимог.                                        

          Необхідність надання витребуваних судом доказів зумовлена встановленням наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та які мають значення для правильного вирішення господарського спору, оскільки в позовній заяві позивач просить стягнути суму основного боргу в розмірі 85000 грн. посилаючись на невиконання відповідачем угоди про пролонгацію № б/н від 07.02.2006р. Як з'ясувалось в процесі розгляду справи фінансова допомога була надана відповідачу на підставі угоди про зворотну фінансову підтримку від 06.04.2005р., за якої відповідач згідно платіжних доручень № 128 від 08.04.2005р. та № 193 від 12.04.2005р. отримав 100000 грн.  Доказів щодо виникнення розбіжностей в сумі 15000 грн. в процесі розгляду справи позивач та прокурор суду не надали.

          В той же час 03.10.2007р. позивачем подана через канцелярію суду заява № 246 від 02.10.07р. про зміну позовних вимог, відповідно до якої останній, на підставі угоди про зворотну фінансову підтримку б/н від 06.04.2005р., яка не буда додана до позовної заяви, просить стягнути з відповідача 100000 грн. Подана заява за своєю правовою природою є фактично заявою про збільшення позовних вимог в частині стягнення основної суми боргу та відмовою від позову в частині стягнення суми штрафу, крім того в ній змінюється підстава позову, а тому вона повинна відповідати вимогам, передбаченим  ст.ст. 54-57 ГПК України.

          В порушення наведеного позивач не надав доказів направлення її копії відповідачу та прокурору, яким був заявлений позов. Не вказано та не надано суду доказів в обґрунтування обставин,  викладених у заяві, не проведено звірки взаєморозрахунків між відповідачем, щоб встановити розбіжності в наявності заборгованості між сторонами, а також доказів на підтвердження правових підстав існування двох договорів з різними сумами.

          Зазначені документи необхідні були для вирішення господарського спору, оскільки без них  суд позбавлений можливості  з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку наданим суду позивачем доказам  в обґрунтування позовних вимог та постановити рішення, яке б відповідало вимогам  чинного законодавства.

          Однією з засад господарського судочинства є принцип об'єктивної істини, який полягає у всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

          Обґрунтованість поданого позову  визначається наявністю або відсутністю доказів.

          Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обов'язок доказування та поданих доказів розподіляється між сторонами, виходячи із того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

          Згідно з  ст.33  ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Натомість, оскільки позивач  та прокурор не виконали належним чином вимог суду щодо надання доказів, суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість заявлених позовних вимог, встановити дійсний розмір заборгованості та правові підстави її виникнення. Враховуючи викладене а також те, що позивач та прокурор про наявність поважних причин які б перешкоджали виконанню вимог суду в повному обсязі не повідомили,  суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

          Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 44, 49,  п.5 ч.1 ст.81, ст. ст. 86, 115  ГПК України, суд;

УХВАЛИВ:

            Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                    Мінєєва Н.В.