Рішення

від 02.05.2023 по справі 726/608/23

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/608/23

Провадження №2/726/122/23

Категорія 47

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02.05.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Асташева С. А.,

за участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОКУ «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

У С Т А Н О В И В:

Представником позивача ОКУ «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» - адвокатом Александровим О.П. скеровано до Садгірського районного суду м. Чернівці позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вказує, що 11.01.2022 Садгірським районним судом м. Чернівці на підставі ст.46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Дорожньо-транспортну пригоду за якої водій ОСОБА_1 , допустив зіткнення з спец автомобілем (швидка медична допомога) «Peugeot Boxer», держ. номер НОМЕР_1 , останній скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 3.2 Правил дорожнього руху.

Після вчинення ДТП у відповідача ОСОБА_1 , виник обов`язок по відшкодуванню спричиненої майнової шкоди позивачу, так як його дії були неправомірні, між цими діями і завданою шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 спричинено механічні пошкодження спец автомобілю «Peugeot Boxer», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОКНП «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Як свідчать дані полісу № 202104040, відповідач застрахував свою цивільну відповідальність, уклавши внутрішній договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності з СК ПрАТ «УТСК» та станом на 01.09.2021 такий поліс був дійсний.

Згідно даного полісу на момент ДТП автомобіль «Hyundai IX20» д.н.з. НОМЕР_2 був забезпечений страховим полісом, франшиза якого становить 1500 грн. стягнення якої передбачено з відповідача.

Вказує, що з висновку судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/126-21/7251-AB від 30.09.2021, проведеної рамках кримінального провадження №12021262020002302 від 01.09.2021, ринкова вартість автомобіля «Peugeot Boxer», держ. помер НОМЕР_1 станом на 01.09.2021 становила 235 049,51 гривень. Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість оцінюваного автомобіля (276 906,10 грн. > 235049,51 грн.), то вартість матеріального збитку визначається такою, що дорівнює вартості КТ3, тобто вартість матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження автомобіля «Peugeot Boxer», станом на 01.09.2021 становила 23 5049,51 гривень.

Посилаючись на положення ч.1 ст. 1194 ЦК України особа, вказує, що відшкодування матеріального збитку в розмірі 128 500 грн. покладається на страхову компанію, а на відповідача покладається витрата різниці між відновлювальним ремонтом та матеріальним збитком тобто 235 049,51 - 128500 = 106 549,51 грн., а враховуючи франшизу 1500 грн., - відповідач має сплатити 108 049, 51 грн. за ремонт транспортного засобу «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, з посиланням на відповідні норми просить суд задовольнити позов та стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача кошти у сумі 108 049, 51 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

Відзив на позовну заяву до суду від відповідача не находив.

Позов ОКУ «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням надійшов до суду 07.03.2023 та того ж дня переданий на розгляд головуючому судді Асташеву С.А., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 20.03.2023, після отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача у справі, вказану вище позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.03.2023, яке у подальшому відкладалося, у зв`язку із неявкою відповідача та вжиттям заходів для його повідомлення про розгляд справи судом.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 20.04.2023, закрито підготовче провадження у справі і призначено судовий розгляд на 02 травня 2023 року.

Заходів забезпечення позову та доказів судом не вживалося.

Зупинення та поновлення провадження у справі не здійснювалося.

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Від представника позивача адвоката Александрова О.П. 02.05.2023 надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності. Також останній у своїй заяві не заперечив щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відзив на позовну заяву до суду від нього не надходив, як і жодних клопотань чи заяв.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, оскільки наявні визначені підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши письмові матеріали справи, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.263 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтований і підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.01.2022, на підставі ст.46 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного із потерпілими.

Згідно цієї ж з ухвали суду 01.09.2021, приблизно о 17 годині 06 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai IX20» реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджав із території АЗС «Стелс» на вул. Хотинську, в м. Чернівці та проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення із спец автомобілем марки «Peugeot Boxer» (швидка допомога) реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався із увімкнутими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом по вул. Хотинській зі сторони вул. Заводська в напрямку вул. Калинівська, в м. Чернівці.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, а також зазнав механічних пошкоджень автомобіль «Peugeot Boxer», державний номер НОМЕР_3 .

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_1 , скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 3.2 Правил дорожнього руху.

У відповідності до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як свідчать дані полісу № 202104040 ОСОБА_1 застрахував свою цивільну відповідальність, уклавши внутрішній договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності із СК ПрАТ «УТСК» та станом на 01.09.2021 цей поліс був дійсним, що підтверджується даними витягу з Реєстру полісів страхування.

Тобто на момент ДТП автомобіль «Hyundai IX20» д.н.з. НОМЕР_2 був забезпечений страховим полісом.

У відповідності до даних висновку експерта № СЕ-19/126-21/7251-AB від 30.09.2021, проведеної у кримінальному провадженні № 12021262020002302 від 01.09.2021, ринкова вартість автомобіля марки «Peugeot» моделі «Boxer», номерний знак НОМЕР_1 , станом на 01.09.2021 могла становити 235 049,51 гривень. Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість оцінюваного автомобіля (276 906,10 грн. > 235 049,51 грн.), то вартість матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження автомобіля марки «Peugeot» моделі «Boxer», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, могла становити 235 049,51 гривень (тобто визначається такою, що дорівнює вартості КТ3).

У відповідності до даних долученої представником позивача Довідки № 03/480 від 24.04.2023 ОКНП «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» страховою компанією ПРАТ «Українська транспортна страхова компанія» було відшкодовано страхові виплати згідно акту № 1119-21 від 19.09.2022 у сумі 122726 грн. 78 коп.

Також позивач у своєму позові не заперечує та не ставить питання щодо отриманого страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності на час настання шкоди - 130000 грн., що за виключенням франшизи становить 128500 грн. (франшиза 1500 грн.).

Так, у відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. У відповідності до ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст. 1166 ЦК України).

За загальним правилом, встановленим частиною 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року, при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як роз`яснено у п.п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, шкода заподіяна особі й майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними й шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з неправомірними діями відповідача, позивачу була спричинена матеріальна шкода, яка полягає у пошкодженні в дорожньо-транспортній пригоді належного йому транспортного засобу.

Зокрема, правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з пунктом 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 цього Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Поряд із цим, матеріалами справи підтверджено, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у СК ПрАТ «УТСК», та питання отримання страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності на розгляд суду не ставить. Страхове відшкодування було виплачене страховиком і спір між ним та позивачем, як потерпілим, відсутній.

Відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто, при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Так, на основі поданих документів судом встановлено, що позивач отримав страхове відшкодування від СК ПрАТ «УТСК» у межах ліміту відповідальності, що на час настання шкоди становила 130000 грн.

Крім того, позивач підтвердив документально, що вартість матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження автомобіля марки «Peugeot» моделі «Boxer», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 235 049, 51 гривень.

Висновок експертизи та визначений за результатами проведеної експертизи розмір матеріального збитку у судовому провадженні не спростовано.

Враховуючи, що обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини, з врахуванням здійсненої страхової виплати, відповідач, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, різниця між фактично виплаченою страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю автомобіля (завданої шкоди) повинна стягуватись з винної у ДТП особи, що відповідатиме принципу повного відшкодування шкоди, який передбачено ст.ст.1166, 1188, 1194 ЦК України.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні знайшла своє підтвердження матеріальна шкода у розмірі 235 049, 51 гривень, а беручи до уваги здійснене страхове відшкодування у розмірі, відповідачем повинно бути сплачена решта непокритої страховим відшкодуванням суми фактичної шкоди - 108 049,51 грн. (що становить 235 049,51 128500 = 106 549,51 грн. та враховуючи франшизу 1500 грн.).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить із наступного.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 2684 грн., від сплати яких позивач був звільнений на підставі п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи наведене вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись статтями 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, статтями 2, 4, 10, 12, 13, 76-82, 89, 92, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280-289, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОКУ «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОКУ «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», код ЄДРПОУ: 43343797, юридична адреса: вул. Мусоргського, 8 м. Чернівці, кошти у сумі 108049 (сто вісім тисяч сорок дев`ять) гривень 51 копійку, в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 на користь держави судові витрати на оплату судового збору у справі у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Заочне рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С. А. Асташев