Повістка

від 02.05.2023 по справі 950/389/22

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м.Суми

Справа №950/389/22

Номер провадження 22-з/816/38/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Лебединський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Лебединської міської ради Сумської області, Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сафронова Максима Анатолійовича про стягнення судових витрат

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Лебединської міської ради Сумської області, Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 05 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Визнано протиправним та скасовано наказ Лебединського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Лебединської міської ради Сумської області № 168-ОД від 11 листопада 2021 року «Про дисциплінарне стягнення», яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.

Стягнуто з Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 4250 грн на відшкодування витрат на правову допомогу та кошти в розмірі 374 грн на відшкодування витрат на роздруківку позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Стягнуто з Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн 40 коп.

Додатковим рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 08 березня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сафронова М.А. про стягнення судових витрат задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення по даній справі та стягнуто з Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 74 грн 43 коп. на відшкодування судового збору за отримання технічного запису судових засідань та 09 грн 00 коп. на відшкодування сервісного збору.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу Лебединського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Лебединської міської ради Сумської області і Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області залишено без задоволення.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 05 грудня 2022 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сафронова Максима Анатолійовича задоволено частково.

Додаткове рішення Лебединського районного суду Сумської області від 08 березня 2023 року скасовано в частині вирішення вимог про стягнення витрат на правничу допомогу і ухвалено нове рішення.

Стягнуто з Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн 00 коп.

В іншій частині додаткове рішення Лебединського районного суду Сумської області залишено без змін.

17 квітня 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Сафронова М.А. про стягнення судових витрат, в якій останній просив відшкодувати ОСОБА_1 витрати в сумі 1500 грн 00 коп., які понесла позивач у зв`язку з розглядом даної справи судом апеляційної інстанції.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без участі сторін, оскільки явка до апеляційного суду є не обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У ч. ч. 1 - 4 ст. 137 ЦК України йдеться про те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 цього Кодексу).

Частиною 3 стаття 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному суді інтереси позивача ОСОБА_1 представляв адвокат Сафронов М.А. на підставі договору № б/н про надання правової допомоги від 22 грудня 2021 року (т. 1 а.с. 162).

З акту № 4 приймання - передачі юридичних послуг до договору № б/н від 15 лютого 2022 року про надавання правової допомоги від 14 квітня 2023 року та акту № 6 приймання - передачі юридичних послуг до договору № б/н від 22 грудня 2021 року про надання правової допомоги від 14 квітня 2023 року вбачається, що вартість послуг, наданих ОСОБА_1 адвокатом Сафроновим М.А. за його представництво у судових засіданнях Сумського апеляційного суду 21 березня 2023 року складає 750 грн та 11 квітня 2023 року також складає 750 грн, що в загальній сумі становить 1500 грн 00 коп.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні у справі докази звертає увагу на неспівмірність заявлених представником позивача - адвокатом Сафроновим М.А. витрат. Так, згідно з протоколами судове засідання 21 березня 2023 року в суді апеляційної інстанції тривало 4 хвилини (засідання розпочато 10:30:23; завершено 10:34:36), судове засідання 11 квітня 2023 року в суді апеляційної інстанції тривало 42 хвилини (засідання відкрито 15:09:50; завершено 15:51:57), тобто загальна тривалість обох судових засідань становить 46 хвилин, а отже сума 750 гривень за судове засідання 21 березня 2023 року, яке тривало 4 хвилини, є завищеною та необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сафронова М.А. та стягнення з Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 1000 гривень (250 грн за участь у судовому засіданні 21 березня 2023 року, яке тривало 4 хвилини та 750 грн за участь у судовому засіданні 11 квітня 2023 року, яке тривало 42 хвилини).

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сафронова Максима Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1000 грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст додаткового судового рішення складено 02 травня 2023 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина