Постанова

від 05.11.2007 по справі ас-05/274-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-05/274-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "05" листопада 2007 р.  10-50 год.              Справа № АС-05/274-07

вх. № 6100/6-05

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Ольшанченко В.І.

суддя Жельне С.Ч.

суддя Лаврова Л.С.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміна О.Ю.

представників сторін :

позивача – Коваленка Ю.О. (довіреність від 13.04.07 р.),

відповідача – не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області матеріали

по справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Емітент – сервіс” (м. Харків)   

до  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Київ)  

про визнання нечинною постанови та скасування розпорядження,  

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України в якому просить визнати нечинною постанову ДКЦПФР України від 25.04.2007 р. № 225-КП про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та скасувати розпорядження ДКЦПФР України від 25.04.2007 р. № 199-КП про усунення порушень законодавства про цінні папери. Позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну підстави адміністративного позову, обґрунтовує тим, що висновок ДКЦПФР України щодо безпідставного ведення ТОВ „Емітент - сервіс” реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Ковельсільмаш” не відповідає дійсним обставинам справи та відсутністю підстав для накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідач письмові заперечення проти позову до документи й обґрунтування заперечень не надав.

Представник відповідача - суб'єкта владних повноважень, жодного разу в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд розглядає справу в порядку, встановленому ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Позивач здійснює професійну діяльність на фондовому ринку України - діяльність з ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Постановою ДКЦПФР України № 225-КП від 25.04.2007 р., за порушення законодавства про цінні папери до ТОВ „Емітент - сервіс” було застосовано санкцію у вигляді попередження.

Розпорядженням ДКЦПФР України № 199-КП від 25.04.2007 р. позивача було зобов'язано усунути порушення законодавства про цінні папери.

Підставою для ухвалення зазначених актів став виявлений при розгляді справи про правопорушення на ринку цінних паперів факт здійснення позивачем ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Ковельсільмаш” без відповідного договору на ведення реєстру.

Як вбачається з оскаржуваних актів, такого висновку відповідач дійшов на підставі дослідження рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2005 р. по справі № 11/435-05, яке набуло чинності у встановленому законодавством порядку 14.12.2005 р., після перегляду справи в апеляційному порядку. Згадуваним судовим рішенням було розірвано договір № 132-РЕ від 24.11.2003 р. на ведення реєстру між ТОВ „Емітент - сервіс” та ВАТ „Ковельсільмаш”.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 12 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”, реєстратор веде реєстр власників іменних цінних паперів на умовах договору, що укладається з емітентом цінних паперів.

Отже, недотримання вимог ст. 12 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” є порушенням законодавства про цінні папери.

Як вбачається з матеріалів справи, за даним фактом відповідачем була порушена справа, яка розглядалась в порядку, встановленому Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 9 січня 1997 р. № 2 у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13 лютого 2001 р. № 27 (надалі - Правила).

Пункт 1.4 Правил вказує, що завданням провадження у справах про правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з чинним законодавством, забезпечення виконання винесеного рішення, а також виявлення причин та умов, що сприяють учиненню правопорушень і запобігання правопорушенням.

Разом з цим, пункт 1.9 Правил зобов'язує уповноважених осіб при розгляді справ про правопорушення вжити всіх передбачених законодавством заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Зазначених приписів відповідачем дотримано не було, внаслідок чого справа про правопорушення на ринку цінних паперів була розглянута без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

24.04.2007 р. позивач звертався до відповідача з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обумовлювалось неможливістю забезпечення явки представника на 25.04.2007 р. для розгляду справи. Дане клопотання відповідачем не розглядалось, справа була вирішена за відсутності повноважного представника позивача.

Таким чином, позивач був позбавлений можливості надати відповідачу докази відсутності в його діях складу правопорушення на ринку цінних паперів.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2007 р. по справі № 53/14-07 (в.о.о. № 11/435-05), яка через зазначені вище обставини не була надана відповідачу при розгляді справи про правопорушення, - рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2005 р. по справі № 11/435-05, яким було розірвано договір на ведення реєстру між ТОВ „Емітент - сервіс” та ВАТ „Ковельсільмаш”, було скасовано за нововиявленими обставинами. Це рішення на дату розгляду відповідачем справи про правопорушення набуло законної сили та повинно було враховуватись при вирішенні питання про наявність в діях ТОВ „Емітент - сервіс” складу правопорушення.

Так само відповідачем не було надано належної оцінки наявності ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.02.2006 р. по справі № 2-2076/06, якою ТОВ „Емітент - сервіс” було заборонено вчиняти дії направлені на припинення ведення системи реєстру ВАТ „Ковельсільмаш”.

Відповідно до п. 9 Розділу VIII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 17.10.2006 р. № 1000, у разі неможливості здійснення реєстроутримувачем ведення реєстру всі документи системи реєстру передаються уповноваженому на зберігання, яким може бути емітент або Національний депозитарій України.

Проте відповідачем при винесенні оскаржуваних актів не було прийнято до уваги наявність низки судових заборон на здійснення передачі реєстру. Зокрема вчинення зазначеної дії було заборонено ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2005 р. по справі № 2-2076/06, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.05.2006 р., постановою ВДВС у Дзержинському районі м. Харкова № 2088/11-06 від 31.10.2006 р.

За таких обставин, справа про порушення законодавства про цінні папери була розглянута відповідачем без об'єктивного з'ясування обставин справи та не була вирішена в точній відповідності з чинним законодавством.

Згідно ст. 9 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”, діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює емітент або реєстратор. Якщо кількість власників іменних цінних паперів емітента перевищує кількість, визначену Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку як максимальну для організації самостійного ведення реєстру емітентом, емітент зобов'язаний доручити ведення реєстру реєстратору шляхом укладення відповідного договору.

Між ВАТ „Ковельсільмаш” та ТОВ „Емітент - сервіс” з приводу ведення реєстру укладено договір № 132-РЕ від 24.11.2003р., дія якого на дату розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів припинена не була.

Отже, висновок відповідача про безпідставне ведення ТОВ „Емітент - сервіс” реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Ковельсільмаш” не відповідає дійсним обставинам справи, що унеможливлює застосування до ТОВ „Емітент - сервіс” санкцій.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що постанова ДКЦПФР України від 25.04.2007 р. № 225-КП про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядження ДКЦПФР України від 25.04.2007р. № 199-КП про усунення порушень законодавства про цінні папери, яке зобов'язує ТОВ „Емітент-Сервіс” передати реєстр власників іменних цінних паперів уповноваженому на зберігання – емітенту (ВАТ „Ковельсільмаш”), не ґрунтуються на Законі в силу того, що між ТОВ „Емітент - сервіс” та ВАТ „Ковельсільмаш” існують договірні правовідносини.

Відповідач не надав суду доказів правомірності своїх постанови від 25.04.2007 р. № 225-КП про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядження від 25.04.2007р. № 199-КП про усунення порушень законодавства про цінні папери, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України з Державного бюджету України належить стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 3,40 грн.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 12 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”, статтями 9, 86, 94, 95, 98, 128, 160 - 163 , п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Позов задовольнити повністю.

Визнати нечинною постанову ДКЦПФР України від 25.04.2007р. № 225-КП про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Скасувати розпорядження ДКЦПФР України від 25.04.2007р. № 199-КП про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Стягнути з Державного бюджету України (платник – Управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, р/р № 311130956000002 в ГУ ДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Емітент - сервіс” (61003 м. Харків, пл. Конституції, 1, Палац Праці, 2 під., 6 пов. Код ЄДРПОУ 24476606) судовий збір в сумі 3,40 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя                                                                     Ольшанченко В.І.

суддя           Жельне С.Ч.

суддя           Лаврова Л.С.

 Повний текст постанови складений 06.11.07 р.