Рішення

від 12.04.2023 по справі 910/326/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.04.2023 Справа № 910/326/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії "Строй-буд"доДепартаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністраціїпростягнення 497001,00 грнСуддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаКороленко Т.С.;від відповідачане з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Строй-буд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації заборгованості у розмірі 497001,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №335-20 будівельного підряду по об`єкту "Капітальний ремонт дороги по вул.Ярова від буд.№73 до перехрестя з вул.Остромирська в сел. Гостомель, Київська обл" від 17.06.2020 в частині оплати виконаних позивачем робіт у встановлений цим правочином строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/326/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15.02.2023.

14.02.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечив та вказав, зокрема про те, що заборгованість перед позивачем виникла не з вини відповідача, а внаслідок неотримання відповідного бюджетного фінансування з місцевого бюджету.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 01.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.04.2023.

Представник позивача у судовому засіданні 12.04.2023 заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судові засідання представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 12.04.2023 на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Строй-буд" (підрядник, позивач) та Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (замовник, відповідач) було укладено договір №335-20 будівельного підряду по об`єкту "Капітальний ремонт дороги по вул.Ярова від буд.№73 до перехрестя з вул.Остромирська в сел. Гостомель, Київська обл" (договір)/

Відповідно до умов договору підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ договору, виконати роботи з капітального ремонту дороги по вул.Ярова від буд. №73 до перехрестя з вул.Остромирська в сел.Гостомель, Київської області (надалі-об`єкт) за завданням замовника та у встановлений строк задати виконання робіт замовнику, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх. Роботи виконуються підрядником згідно проектно-кошторисної документації та тендерної документації в межах ціни цього договору (п.п.1.1, 1.2).

Згідно п.2.1 договору строк виконання робіт - 31.12.2021, якщо інше не встановлено календарним графіком виконання робіт (додаток №2, який є невід`ємною частиною цього договору), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкту будівництва в цілому, передбачених даним договором. Календарний графік виконання робіт складає підрядник та передає його замовнику під час підписання договору. До календарного графіка виконання робіт підрядник надає копію наказу про призначення та закріплення на об`єкті відповідальної особи (виконроба) або витяг з наказу, засвідчені в установленому порядку.

Ціна цього договору становить 23862883,23 грн, в т.ч. ПДВ (додаток №1 до цього договору). Ціна цього договору є динамічною (п.п.3.1, 3.5 договору).

Згідно п.п.4.1, 4.3 договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником по факту виконаних робіт, при умові надходження коштів з джерел фінансування на даний об`єкт. Поточні та остаточний розрахунки за виконанні роботи замовник здійснює лише при надходженні коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти приймання виконання будівельних робіт готує підрядник і передає їх на підписання замовнику у строк не пізніше 20-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та на електронному носії ( в програмному комплексі їх складання - АВК).

Замовник, зокрема, зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконанні роботи при надходженні коштів з джерел фінансування; приймати виконанні роботи згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт, підписаним у встановленому цим договором порядку (п.п.5.1, 5.1.2, 5.1.3 договору).

Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором, зокрема, календарним графіком виконання робіт (п.п.6.1, 6.1.2 договору).

Відповідно до п.п.6.2, 6.2.1 договору підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконану роботу.

Пунктом 14.2 договору визначено, що передача виконання робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 або до передачі об`єкта будівництва замовнику, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, передбачених договором - діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.19.1 договору).

До вказаного договору між сторонами було підписано додаток №1 - договірна ціна, додаток №2 - календарний графік виконання робіт по об`єкту, додаток №3 - протокол погодження договірної ціни на весь період будівництва, додаток №3-20 - протокол погодження договірної ціни на 2020 рік.

17.07.2020 між сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору стосовно внесення змін до календарного графіку робіт та протоколу погодження договірної ціни на 2020 рік.

20.10.2020 між сторонами підписано додаткову угоду до договору щодо внесення змін до календарного графіку робіт та протоколу погодження договірної ціни на 2020 рік.

Відповідно до акту приймання виконання будівельних робіт №1 за серпень 2020 року від 15.09.2020, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 року від 15.09.2020, акту приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2020 року від 30.10.2020, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року від 15.09.2020, акту №3 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2020 року від 24.12.2020 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року від 24.12.2020 підрядником виконано, а замовником без зауважень та заперечень виконано будівельні роботи на загальну суму 17227816,35 грн, з яких, за твердженнями позивача, замовником сплачено лише 16730815,35 грн.

01.12.2022 позивачем надіслано на адресу відповідача лист-вимогу від 30.11.2022 про сплату заборгованості у розмірі 497001,00 грн.

Однак, як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач відповіді на вказаний лист не надав, заборгованість за виконані роботи у розмірі 497001,00 грн не сплатив, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Строй-буд" звернулося до суду з відповідним позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Стаття 525 Цивільного кодексу України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За умовами укладеного сторонами договору позивач зобов`язався виконати і передати замовнику роботи, а замовник зобов`язався надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.

Позивачем було виконано, а відповідачем, відповідно, прийнято без зауважень та заперечень виконані підрядником роботи на загальну суму 17227816,35 грн.

Однак замовником сплачено лише 16730815,35 грн. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Як вже вказувалось судом, згідно п.п.4.1, 4.3 договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником по факту виконаних робіт, при умові надходження коштів з джерел фінансування на даний об`єкт. Поточні та остаточний розрахунки за виконанні роботи замовник здійснює лише при надходженні коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти приймання виконання будівельних робіт готує підрядник і передає їх на підписання замовнику у строк не пізніше 20-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та на електронному носії ( в програмному комплексі їх складання - АВК).

Отже, зазначені умови укладеного між сторонами договору не містять вказівки на конкретний період, дату або подію, яка має неминуче настати (тобто є такою, яка не залежить від волі сторін) щодо обов`язку відповідача здійснити оплату за договором в залежності від надходження коштів з джерел фінансування на даний об`єкт.

Заперечення відповідача ґрунтуються лише на тому, що у відповідача відсутнє фінансування, при цьому, сам факт виконання робіт позивачем та прийняття їх відповідачем, останнім не заперечується.

Проте відсутність фінансування не може бути підставою для звільнення замовника від обов`язку оплати відповідних робіт. Зокрема, в разі відсутності коштів для оплати замовник має право призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Отже, відповідач зобов`язаний здійснити розрахунки з позивачем за виконані останнім роботи, а відсутність відповідних бюджетних призначень чи недостатність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення відповідача від виконання встановленого чинним законодавством зобов`язання.

Посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування не може розглядатись як встановлення терміну виконання обов`язку замовника з оплати виконаних робіт, з огляду на те, що поняття "термін" передбачає вказівку на подію, яка має неминуче настати, тоді як умова про надходження бюджетного фінансування такої вказівки не містить.

Аналогічний правовий висновок про те, що сама собою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання викладений у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справах №925/246/17, №925/974/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №12-46гс18.

Окрім того, ч.2 ст.218 Господарського кодексу України та ст.617 Цивільного кодексу України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 та у справі "Бакалов проти України" від 30.11.2004 зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Таким чином, суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності у останнього обов`язку з оплати виконаних позивачем робіт у зв`язку з неотриманням відповідачем відповідного бюджетного фінансування з місцевого бюджету.

Оскільки 01.12.2022 позивачем надіслано на адресу відповідача лист-вимогу від 30.11.2022 про сплату заборгованості у розмірі 497001,00 грн, відповіді на який відповідач не надав, то з урахуванням положень ст.530 Цивільного кодексу України та приписів укладеного між сторонами правочину строк виконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості виконаних позивачем робіт станом на момент вирішення спору по суті настав.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач своїх зобов`язань по оплаті виконаних позивачем робіт належним чином не виконав (доказів протилежного замовник суду не надав), у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість на загальну суму 497001,00 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача, внаслідок чого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Строй-буд" до Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.74, 129, 231, 238 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (04119, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 40, ідентифікаційний код 21467647) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Строй-буд" (08205, Київська обл., Бучанський р-н, місто Ірпінь, вулиця Попова Дем`яна, будинок 26-А, приміщення 149, ідентифікаційний код 41480577) 497001 (чотириста дев`яносто сім тисяч одна) грн 00 коп. основного боргу та судовий збір у розмірі 7455 (сім тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн 02 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.05.2023

Суддя Ю.М. Смирнова