Ухвала

від 01.05.2023 по справі 369/5923/23

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/5923/23

Провадження №1-кс/369/1362/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023112310000029 від 10.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023112310000029 від 10.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі розпорядження Боярської міської ради від 27.02.2023 № 65-к та контракту від 27.02.2023 ОСОБА_6 здійснює повноваження керівника Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради, (ЕДРПОУ 34702930).

Згідно статуту, КП «БГВУЖКГ» є комунальним унітарним комерційним підприємством, яке утворено на базі відокремленої частини комунальної власності Боярської міської територіальної громади і входить до сфери управління Боярської міської ради. Засновником підприємства є Боярська міська рада.

Згідно посадової інструкції Начальника КП «БГВУЖКГ», начальник підприємства, зокрема: визначає формулює, планує, здійснює і координує всі види діяльності підприємства; організовує роботу і ефективну взаємодію виробничих одиниць, цехів та інших структурних підрозділів підприємства, направляє їх діяльність на досягнення високих темпів розвитку і удосконалення виробництва та продукції; організує виробничо-господарську діяльність підприємства; вирішує питання в межах наданих йому прав, доручає виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам; представляє підприємство в органах державної влади і у взаємовідносинах з партнерами.

Таким чином, ОСОБА_6 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, в розумінні п. 2 примітки до статті 364 КК України.

Разом з цим, з 2014 року ОСОБА_7 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГШЛЯХБУД» (ЕДРПОУ 39102274), яке здійснює підприємницьку діяльність, зокрема у сфері будівництва доріг і автострад, організації будівництва будівель та інших будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до опублікованих КП «БГВУЖКГ» планів закупівлі, у квітні 2023 року підприємством заплановано поточні ремонти асфальтобетонного покриття доріг у м. Боярка Київської обл. та оголошення тендерних пропозицій на загальну суму більше 8 млн.

Разом з цим, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.04.2023, у ОСОБА_7 , який був ознайомлений з планами оголошених закупівель КП «БГВУЖКГ», виник злочинний умисел на висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди та її надання керівнику КП «БГВУЖКГ» - ОСОБА_6 , з метою отримання від останнього додаткових переваг для свого підприємства ТОВ «РЕГШЛЯХБУД» під час участі у зазначених закупівлях, та забезпечення отримання товариством перемоги за результатами їх проведення.

З цією метою, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, 03.04.2023, перебуваючи у невстановлену досудовому розслідуванням місці, звернувся до ОСОБА_6 з пропопозицію зустрічі для подальшого обговорення можливості участі ТОВ «РЕГШЛЯХБУД» у зазначених процедурах закупівлі та домовився з останнім про зустріч.

Цього ж дня, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , прибув до службового кабінету

ОСОБА_6 , розташованому у будівлі за адресою: вул. Сагайдачного, 30, м. Боярка, Київська обл., де запропонував останньому послуги свого підприємства з ремонту доріг та діючи умисно, з метою забезпечення перемоги ТОВ «РЕГШЛЯХБУД» у тендерних закупівлях оголошених КП «БГВУЖКГ», висловив ОСОБА_6 пропозицію надання останньому неправомірної вигоди у сумі 10 відсотків від загальної суми тендерних пропозицій, тобто близько 800000 грн., за сприяння ОСОБА_6 ТОВ «РЕГШЛЯХБУД» у перемозі в них.

11.04.2023 КП «БГВУЖКГ» оголошено тендерні пропопозиціі на поточний ремонт асфальтобетонного покриття доріг у м. Боярка Київської обл., зокрема тендерні пропозіції UA-2023-04-11-007366-a на поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Шевченка в м. Боярка Київської обл. на суму 1660500 грн та UA-2023-04-11-006631-a на поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Білогородська в м. Боярка Київської обл. на суму 2430000 грн., які є частиною запланованих до оголошення у квітні 2023 року закупівель на суму більше 8 млн. грн.

У подальшому, у тендерних закупівлях UA-2023-04-11-007366-a та UA-2023-04-11-006631-a прийняло участь ТОВ «РЕГШЛЯХБУД» шляхом надання тендерних пропозицій.

Разом з цим, 18.04.2023, в обідній час доби, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на забезпечення перемоги

ТОВ «РЕГШЛЯХБУД» в оголошених тендерних пропозиція та отримання переваги для товариства в майбутній закупівлях КП «БГВУЖКГ», перебуваючи у невстановленому місці, телефонним зв`язком зв`язався з ОСОБА_6 та запропонував останньому в цей же день близько 17 год. 00 хв. зустрітись на АЗС «UPG», яка розташована за адресою: вул. Магістральна, 32, м. Боярка, Київської обл., на що ОСОБА_6 погодився.

В цей же день, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 прибув у зазначене місце, де ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого умислу, запропонував останньому пересісти до його автомобіля, та діючи умисно, з метою забезпечення перемоги ТОВ «РЕГШЛЯХБУД» у тендерних закупівлях UA-2023-04-11-007366-a та UA-2023-04-11-006631-a та прийняття ОСОБА_6 рішення про визначення ТОВ «РЕГШЛЯХБУД» переможцем, запропонував останньому неправомірну вигоду у розмірі 10 відсотків від загальної суми вже оголошених закупівель, в яких ТОВ «РЕГШЛЯХБУД», прийняло участь, тобто у сумі 340000 грн., та підтвердження своїх намірів щодо участі у майбутніх закупівлях на загальну суму 8 млн. грн. та аналогічних умов забезпечення перемоги ТОВ «РЕГШЛЯХБУД».

В подальшому, 20.04.2023, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого умислу, перебуваючи у невстановленому місці, телефонним зв`язком зв`язався з ОСОБА_6 та запропонував останньому 21.04.2023 близько 14 год. 00 хв. зустрітись на АЗС «UPG», яка розташована за адресою: вул. Магістральна, 32, м. Боярка, Київської обл., для передачі останньому 100000 як частини суми раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 340000 грн., на що ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів погодився.

21.04.2023, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого умислу, прибув на АЗС «UPG», яка розташована за адресою: вул. Магістральна, 32, м. Боярка, Київської обл., де запропонував ОСОБА_6 сісти в його автомобіль Toyota Camry, днз НОМЕР_1 , в якому приблизно в цей же час, перебуваючи на водійському сидінні зазначеного автомобілю, діючи умисно, з метою забезпечення перемоги ТОВ «РЕГШЛЯХБУД» у тендерних закупівлях UA-2023-04-11-007366-a та UA-2023-04-11-006631-a та прийняття ОСОБА_6 рішення про визначення ТОВ «РЕГШЛЯХБУД» переможцем у зазначених закупівлях, надав ОСОБА_6 , який сидів на пасажирському сидінні, та діяв під контролем правоохоронних органів, грошові кошти у сумі 100000 грн., а саме 200 купюр номіналом 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у висловленні пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в його інтересах будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

21.04.2023 о 14 год. 05 хв. на автозаправці UPG по вул. Магістральній, 32 в смт. Боярка Фастівського району Київської області, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.04.2023 ОСОБА_7 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

21.04.2023 у зазначеному кримінальному провадженні проведено оперативні заходи, направлені на документування злочинної діяльності ОСОБА_7 , за результатами яких останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час затримання ОСОБА_7 , співробітниками поліції, в кишені штанів, у які він був одягнутий, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Айфон», який належить ОСОБА_7 та після вилучення поміщено до спец пакету №2515928.

Таким чином, враховуючи, що мобільний телефон ОСОБА_7 містить у собі сліди злочину, оскільки використовувався останнім у своїй протиправній діяльності, зокрема для організації зустрічей з ОСОБА_6 , доцільно накласти на нього арешт з метою забезпечення його збереження як речового доказу та недопущення приховування зміни або знищення інформації, яка в ньому міститься, з метою приховання ОСОБА_7 своєї злочинної діяльності.

Метою накладення арешту на майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки воно зберегло в собі сліди вчинення злочину.

На підставі викладеного, прокурор просив суд накласти арешт у кримінальному провадженні №42023112310000029 від 10.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, на: 1) мобільний телефон марки «Айфон», вилучений 21.04.2023 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , який належить останньому.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту, просив суд відмовити у його задоволенні.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку на вищевказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя,вивчивши клопотання,матеріали кримінальногопровадження,приходить допереконання,що клопотанняобґрунтоване тапідлягає задоволенню,оскільки існуєнеобхідність збереженняречових доказіву вказаномукримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,про арештмайна,за матеріаламидосудового розслідування,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42023112310000029від 10.04.2023за ознаками злочину,передбаченого ч.3ст.369КК України - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 42023112310000029 від 10.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, на: 1) мобільний телефон марки «Айфон», вилучений 21.04.2023 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , який належить останньому.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 02 травня 2023 року о 10 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя Тетяна ДУБАС