Постанова

від 23.10.2007 по справі 1/371/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/371/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2007 р. 15:10

Справа №  1/371/07

       м. Миколаїв

За позовом: Закрите акціонерне товариство                     “Миколаївський суднобудівний завод “Наваль”.                     /54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/ До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими                             платниками податків у м. Миколаєві                            /54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/про: визнання нечинним податкового повідомлення –рішення  № 00005536/0 від 24.04.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання Дьяченко Т.В.

Представники:

Від позивача: Кушнір Р.В., довіреність від 27.12.2006р.  

Від відповідача: Глушко Д.В., довіреність від 29.11.2006р.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення    №00005536/0 від 24.04.2007 року (а.с.9),  з тих підстав, що  відповідачем невірно застосована норма Закону України “Про податок на додану вартість” щодо оподаткування господарських операцій з поставки житла, оскільки на його думку відповідно до  пункту 5.1.20 статті 5 вказаного закону ним здійснена передача об'єктів житлового фонду, це не є  першою поставкою і дана господарська операція не підлягає оподаткуванню.

Відповідач позов не визнає з тих підстав, що  позивачем  порушено вимоги  підпункту 5.1.20. статті  5, пунктів 7.2.1., 7.2.3., 7.3.1. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”: здійснена поставка об'єктів нежитлового фонду(а.с.187-190) і зазначені господарські операції підлягають оподаткуванню у загальному порядку (а.с.41-44).

          Дослідивши надані докази, заслухавши  доводи сторін у судовому засідання, суд

встановив:

          відповідач здійснив невиїзну  документальну  перевірку позивача  з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час відображення операцій  по передачі основних фондів до статутного фонду ТОВ “Буг Билдинг” про що склав акт від 06.04.2007  року (а.с.16-24).

          За результатами перевірки відповідач направив позивачу податкове повідомлення-рішення рішення    №00005536/0 від 24.04.2007  про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 619 813 грн., яке позивач просить визнати нечинним.

          Позовні вимоги є обґрунтованими, виходячи з наступного:

          у висновку акту перевірки від  06.04.2007 року (а.с.24) відповідачем зазначено про порушення позивачем вимог підпункту 5.1.20. статті  5, пунктів 7.2.1., 7.2.3., 7.3.1. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” при оподаткуванні господарських операцій з поставки гуртожитків на суму 3099065 грн.(а.с.21), що на думку відповідача є підставою для визначення податкового зобов'язання  по податку на додану вартість за грудень 2005 року в сумі 619 813 грн. (3 099 065  х 20% = 619 813).

Вказані висновки акту перевірки є помилковими, не відповідають фактичним обставинам з огляду на таке:

як зазначено в акті перевірки на стор.6 ,  в грудні 2005 року позивач здійснив операції з передачі до статутного фонду ТОВ “Буг Билдинг”  нерухомого майна –дев'яти будинків гуртожитків загальною вартістю 3099065 грн. і в податковій декларації по податку на додану вартість за грудень 2005 року визначив  ці операції як операції, що звільнені від оподаткування.

Зазначені дії позивача є правомірними і відповідають чинному податковому законодавству, а саме статті 5 Закону України “Про податок на додану вартість” пункт 5.2.1 якої встановлює, що від оподаткування звільняються операції з   поставки  житла  (об'єктів житлового фонду), крім їх першої поставки.

Для цілей цього підпункту під першою поставкою житла (об'єкта житлового фонду) розуміється:

а) перше передання готового  новозбудованого  житла  (об'єкта житлового   фонду)   у   власність  покупця  або  поставка  послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів)  із спорудження такого житла за рахунок замовника;

б) перший    продаж    реконструйованого    або    капітально відремонтованого житла (об'єкта житлового фонду) покупцю,  який  є особою, іншою, ніж власник такого об'єкта на момент виведення його з експлуатації (використання) у зв'язку з такою реконструкцією або капітальним  ремонтом,  або  поставка  послуг  (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) з  такої  реконструкції чи капітального ремонту за рахунок замовника.

Норми цього  підпункту  поширюються  також  на першу поставку дачних або садових будинків,  а  також  будь-яких  інших  об'єктів власності,   зареєстрованих  згідно  із  законодавством  як  житло (житловий фонд), індивідуальних гаражів чи індивідуальних місць на

гаражних стоянках.

          Надані позивачем докази (а.с.54-55, 63,68) свідчать, що передані об'єкти нерухомості є гуртожитками, тобто об'єктами житлового фонду, які з моменту прийняття в експлуатацію та  на час здійснення господарських операцій не переводились відповідним рішення міськради до нежитлового фонду.

          Договори оренди (а.с.91-103) не є доказами зміни статусу гуртожитків як об'єктів житлового фонду в об'єкти нежитлового фонду.

          Вказані господарські операції не є першою поставкою житла, про що свідчить акт при йому-передачі  від 20.09.2004 року.

          За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

         Судові витрати  позивача підлягають відшкодуванню в сумі 3,40 грн. Надмірно сплачений судовий збір в сумі 81,60 грн., перерахований по квитанції від 28.04.2007р.№ 105, підлягає поверненню  з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 162-164, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомлення –рішення № 00005536/0 від 24.04.2007р.

Відшкодувати з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області /54055, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 141 В, код ЄДРПОУ 23613047/ на користь Закритого акціонерного товариства “Миколаївський суднобудівний завод “Наваль” /54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, код 33188230/ судовий збір в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

Повернути з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області /54055, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 141 В, код ЄДРПОУ 23613047/ на користь Закритого акціонерного товариства “Миколаївський суднобудівний завод “Наваль” /54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, код 33188230/ надмірно сплачений судовий збір у сумі 81, 60 грн. (вісімдесят одна гривна 60 коп.), перераховане квитанцією від 28.04.2007р. № 105.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.I.Васильєва