Ухвала

від 28.03.2023 по справі 463/7676/22

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/7676/22

Провадження №1-кс/463/1650/23

У Х В А Л А

28 березня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника володільця майна ТОВ «Еко-Комплекс» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140000000004 від 04 січня 2017 року, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

представник володільця майна звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні за №12017140000000004 від 04 січня 2017 року, а саме:

на видаткову частину рахунку № НОМЕР_1 (980 українська гривня), який відкритий ТОВ «Еко-Комплекс» (ЄДРПОУ 40203262) у Західне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Львів (МФО 325321), що за адресою: м. Львів вул. ОСОБА_ 3, 13а, (ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.), шляхом зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку;

на видаткову частину рахунку № НОМЕР_2 (980 українська гривня), який відкритий ТОВ «Еко-Комплекс» (ЕДРПОУ 40203262) у АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500). що за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, шляхом зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку.

Клопотання мотивує тим, що накладені арешти тривають значний час, без жодного обґрунтування необхідності у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Доказів про те, що кошти, арешт на які накладено є предметом злочинної діяльності не надано. Вважає ризики, що стали підставою для накладення арешту на сьогодні відпали. Окрім того, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення посадовим особам ТОВ «Еко-Комплекс» не повідомлено. У зв`язку із чим просить арешт скасувати.

Представник володільця майна в клопотанні просить розглядати таке без їх участі.

Слідчий в судове засідання за викликом не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140000000004 від 04 січня 2017 року було накладено арешт на:

на видаткову частину рахунку № НОМЕР_1 (980 українська гривня), який відкритий ТОВ «Еко-Комплекс» (ЄДРПОУ 40203262) у Західне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Львів (МФО 325321), що за адресою: м. Львів вул. ОСОБА_ 3, 13а, (ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.), шляхом зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку;

на видаткову частину рахунку № НОМЕР_2 (980 українська гривня), який відкритий ТОВ «Еко-Комплекс» (ЕДРПОУ 40203262) у АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500). що за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, шляхом зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку.

Разом з тим, жодного підтвердження накладення такого арешту суду не надано. Як заявник так і ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області жодних документів щодо існування відповідного кримінального провадження, його стадії та існування відповідного арешту майна не надав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.22 ЦПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, вважаю, що оскільки суду не надано жодного підтвердження накладення арешту на вказане у клопотанні майно, відтак суд не може перевірити підставність застосування такого на даному етапі слідства, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись вимогами ст.ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання представника володільця майна ТОВ «Еко-Комплекс» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140000000004 від 04 січня 2017 року, про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1