Ухвала

від 01.05.2023 по справі 686/10543/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/10543/23

Провадження № 1-кс/686/3574/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №12022240000000523,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2023 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені 27.04.2023 в ході проведеного обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_6 №426, що розташований по АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в сумі 5000 гривень із наявним на них зеленим світінням під ультрафіолетовим освітленням у кількості 5 купюр номіналом по 1000 гривень кожна, які добровільно видав ОСОБА_4 , вказавши, що вказані грошові кошти йому передав ОСОБА_6 , які поміщено до сейф-пакету №SUD2059586; блокнот чорного кольору із записами, 25 аркушів формату А4 із записами, документами та пустими бланками із печатками, належні ОСОБА_6 , які поміщено до сейф-пакету №7372355; мобільний телефон Sаmsung імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , із сам-картками мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та «Life» № НОМЕР_4 , належний ОСОБА_6 , який поміщено до сейф-пакету №7361682; мобільний телефон Iphone XR імеі: НОМЕР_5 , імеі: НОМЕР_6 , із сам-картками мобільного оператора зв`язку «Life» № НОМЕР_7 , належний ОСОБА_4 , який поміщено до сейф-пакету №7361681; ноутбук «Asus» моделі FX506H, серійний номер:N8NRCX08H497346 із зарядним пристроєм, належний ОСОБА_4 , який поміщено до сейф-пакету №WAR1757722; печатки у кількості 5 штук із написами (відтиски) «АЛИАН код 37602046», «ТІОНЕ код 39433030», «ЕВАНТЕ код 38428056», «ФОП ОСОБА_6 » та «ТОВ Добробут ЕКО України», належні ОСОБА_6 , які поміщено до сейф-пакету №4458486; грошові кошти в сумі 13000 гривень із наявним на них зеленим світінням під ультрафіолетовим освітленням, у кількості 13 купюр номіналом по 1000 гривень кожна, які добровільно видала захисник ОСОБА_7 , вказавши, що під час конфіденційного спілкування, затриманий ОСОБА_6 попросив передати дружині гаманець, вказавши, що у ньому знаходяться лише банківські картки, які поміщено до сейф-пакету №7372356; системний блок чорного кольору без маркування, належний ОСОБА_6 , який поміщено до поліетиленового мішка, горловину якого скріплено стяжкою №NPU A668757, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаного майна, шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі. Пояснив, що по вилучених мобільних телефонах та ноутбуках призначені комп`ютерно-технічні експертизи, оскільки на телефоні є переписка з приводу робочих питань, а на ноутбуці виготовлялася технічна документація, замовником якої є ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест». Окрім того, доручено оперативним працівникам здійснити огляд вилученого у ході обшуку блокноту та аркушів із записами з метою отримання інформації, яка матиме значення для досудового розслідування.

Володілець майна ОСОБА_6 та його захисник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, вказавши, що вилучені телефон та ноутбук необхідні йому для користування у роботі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2022 року за №12022240000000523 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.04.2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_6 № НОМЕР_8 , що розташований по АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, чорнових записів з інформацією про суб`єктів господарювання, яким надавались дозвільні документи за винагороду, документів, що стосуються надання дозволів суб`єктами господарювання за винагороду, мобільних терміналів, засобів зв`язку, сім-карток операторів мобільного зв`язку, за допомогою яких здійснювалося спілкування з приводу погодження дозвільних документів суб`єктам господарювання, в тому числі ноутбуків, планшетів, в яких зберігається переписка стосовно отримання дозвільних документів суб`єктам господарювання.

27.04.2023 року слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 було проведено обшук у службовому кабінеті ОСОБА_6 АДРЕСА_2 , під час якого було тимчасово вилучено майно, а саме: грошові кошти в сумі 5000 гривень із наявним на них зеленим світінням під ультрафіолетовим освітленням, у кількості 5 купюр номіналом по 1000 гривень кожна; блокнот чорного кольору із записами, 25 аркушів формату А4 із записами, документами та пустими бланками із печатками; мобільний телефон Sаmsung імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , із сам-картками мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та «Life» № НОМЕР_4 , належний ОСОБА_6 ; мобільний телефон Iphone XR імеі: НОМЕР_5 , імеі: НОМЕР_6 , із сам-картками мобільного оператора зв`язку «Life» № НОМЕР_7 , належний ОСОБА_4 ; ноутбук «Asus» моделі FX506H, серійний номер:N8NRCX08H497346 із зарядним пристроєм, належний ОСОБА_4 ; печатки у кількості 5 штук із написами (відтиски) «АЛИАН код 37602046», «ТІОНЕ код 39433030», «ЕВАНТЕ код 38428056», «ФОП ОСОБА_6 » та «ТОВ Добробут ЕКО України», належні ОСОБА_6 ; грошові кошти в сумі 13000 гривень із наявним на них зеленим світінням під ультрафіолетовим освітленням, у кількості 13 купюр номіналом по 1000 гривень кожна, які добровільно видала захисник ОСОБА_7 ; системний блок чорного кольору без маркування, належний ОСОБА_6 .

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 28 квітня 2022 року вилучені у ході обшуку грошові кошти та речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені в ході проведеного обшуку: грошові кошти в сумі 5000 гривень із наявним на них зеленим світінням під ультрафіолетовим освітленням, у кількості 5 купюр номіналом по 1000 гривень кожна, які добровільно видав ОСОБА_4 , вказавши, що вказані грошові кошти йому передав ОСОБА_6 ; блокнот чорного кольору із записами, 25 аркушів формату А4 із записами, документами та пустими бланками із печатками, належні ОСОБА_6 ; мобільний телефон Sаmsung імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , із сам-картками мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та «Life» № НОМЕР_4 , належний ОСОБА_6 ; мобільний телефон Iphone XR імеі: НОМЕР_5 , імеі: НОМЕР_6 , із сам-картками мобільного оператора зв`язку «Life» № НОМЕР_7 , належний ОСОБА_4 ; ноутбук «Asus» моделі FX506H, серійний номер: N8NRCX08H497346 із зарядним пристроєм, належний ОСОБА_4 ; печатки у кількості 5 штук із написами (відтиски) «АЛИАН код 37602046», «ТІОНЕ код 39433030», «ЕВАНТЕ код 38428056», «ФОП ОСОБА_6 » та «ТОВ Добробут ЕКО України», належні ОСОБА_6 ; грошові кошти в сумі 13000 гривень із наявним на них зеленим світінням під ультрафіолетовим освітленням, у кількості 13 купюр номіналом по 1000 гривень кожна; системний блок чорного кольору без маркування, належний ОСОБА_6 відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На сьогодні надано доручення оперативному підрозділу на проведення огляду блокноту та чорнових записів, а також призначені комп`ютерно-технічні експертизи по вилучених мобільних телефонах та ноутбуках з метою з`ясування обставин наявності на пристроях інформації, яка має значення для досудового розслідування, а тому, у випадку не накладення арешту на вилучені речі, виконання даного доручення буде неможливим та може зашкодити для кримінального провадження.

Відповідно, з метою з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування існує необхідність у проведенні певних слідчий дій та досліджень, за наслідком яких буде встановлена необхідність подальшого їх утримання стороною обвинувачення як доказів у кримінальному провадженні чи можливість повернення володільцю, у зв`язку з чим, вилучене майно має важливе значення для кримінального провадження, тому є підстави для накладення арешту.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на речі, вилучені 27.04.2023 в ході проведеного обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_6 № НОМЕР_8 , що розташований по АДРЕСА_1 : грошові кошти в сумі 5000 гривень із наявним на них зеленим світінням під ультрафіолетовим освітленням, у кількості 5 купюр номіналом по 1000 гривень кожна; блокнот чорного кольору із записами, 25 аркушів формату А4 із записами, документами та пустими бланками із печатками, належні ОСОБА_6 ; мобільний телефон Sаmsung імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 із сам-картками мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та «Life» № НОМЕР_4 , належний ОСОБА_6 ; мобільний телефон Iphone XR імеі: НОМЕР_5 , імеі: НОМЕР_6 із сам-картками мобільного оператора зв`язку «Life» № НОМЕР_7 , належний ОСОБА_4 ; ноутбук «Asus» моделі FX506H, серійний номер:N8NRCX08H497346 із зарядним пристроєм, належний ОСОБА_4 ; грошові кошти в сумі 13000 гривень із наявним на них зеленим світінням під ультрафіолетовим освітленням, у кількості 13 купюр номіналом по 1000 гривень кожна; системний блок чорного кольору без маркування, належний ОСОБА_6 .

У частині накладення арешту на вилучені у ході обшуку печатки у кількості 5 штук із написами (відтиски) «АЛИАН код 37602046», «ТІОНЕ код 39433030», «ЕВАНТЕ код 38428056», «ФОП ОСОБА_6 » та «ТОВ Добробут ЕКО України», належні ОСОБА_6 , слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Визначаючи правомочності, яких слід позбавити володільця печатки, приходжу до висновку, що арешт підлягає накладенню лише в частині позбавлення права на їх відчуження, оскільки позбавлення права користування печатками може створити перешкоди у законній діяльності ФОП ОСОБА_6 , який є її володільцем.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені речі обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчого судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Станом на момент розгляду клопотання відсутні обставини, які б дозволяли дійти висновку, що вилучені документи не відповідають критеріям речових доказів, оскільки не містять відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, шо накладення арешту на майно є тимчасовим превентивним заходом та у випадку, якщо за результатами огляду слідство дійде висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба, може бути скасований ухвалою слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на:

грошові кошти в сумі 5000 гривень із наявним на них зеленим світінням під ультрафіолетовим освітленням у кількості 5 купюр номіналом по 1000 гривень кожна, які добровільно видав ОСОБА_4 ;

блокнот чорного кольору із записами, 25 аркушів формату А4 із записами, документами та пустими бланками із печатками, належні ОСОБА_6 ;

мобільний телефон Sаmsung імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 із сам-картками мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та «Life» № НОМЕР_4 , належний ОСОБА_6 ;

мобільний телефон Iphone XR імеі: НОМЕР_5 , імеі: НОМЕР_6 із са

м-картками мобільного оператора зв`язку «Life» № НОМЕР_7 , належний ОСОБА_4 ;

ноутбук «Asus» моделі FX506H, серійний номер:N8NRCX08H497346 із зарядним пристроєм, належний ОСОБА_4 ;

грошові кошти в сумі 13000 гривень із наявним на них зеленим світінням під ультрафіолетовим освітленням, у кількості 13 купюр номіналом по 1000 гривень кожна;

системний блок чорного кольору без маркування, належний ОСОБА_6 .

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження на: печатки у кількості 5 штук із написами (відтиски) «АЛИАН код 37602046», «ТІОНЕ код 39433030», «ЕВАНТЕ код 38428056», «ФОП ОСОБА_6 » та «ТОВ Добробут ЕКО України», належні ОСОБА_6 .

В задоволенні решти клопотання, відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ..

Ухвала проарештвиконуєтьсянегайно слідчим,прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя