Ухвала

від 02.05.2023 по справі 675/1036/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

02 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 675/1036/22

Провадження № 22-ц/4820/1114/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрелітагро» на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року, суддя Янішевська О.С., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрелітагро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Михнівські лани», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Деражнянська міська рада Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсним договору, скасування реєстраційних дій,

встановив:

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року заяву та клопотання представника відповідача ТОВ «Михнівські лани» адвоката Северин Я.В. задоволено частково. Поновлено пропущений строк для подання доказів та приєднано до матеріалів справи в якості доказів надані представником відповідача ТОВ «Михнівські лани» адвокатом Северин Я.В. копії платіжної інструкції № 895 від 31 жовтня 2022 року та видаткового касового ордеру від 03 грудня 2022 року. В задоволенні решти вимог відмовлено.

ТОВ «Компанія «Укрелітагро» подало апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції, в частині поновлення пропущеного строку для подання доказів та приєднання до матеріалів справи в якості доказів документів.

Відповідно до ч. 2 ст.352ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 353ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі.

Однак, перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений ч. 1 ст. 353 ЦПК України, є вичерпним і не містить ухвали про поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, статтею 353ЦПК України не передбачена можливість окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскаржити ухвалу суду про поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно з ч. 2 ст.353ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.357ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ «Компанія «Укрелітагро» на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п. 4 ч. 5 т. 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрелітагро» на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк