Рішення

від 23.10.2007 по справі 22-16/185-07-4898

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22-16/185-07-4898

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" жовтня 2007 р.Справа  № 22-16/185-07-4898

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Південгідроспецбуд";  

до відповідача: Приватного підприємства "ВІДНОВЛЕННЯ-ПІВДЕНЬ";  

про розірвання договору підряду та стягнення 68891грн.

та

за зустрічним позовом: Приватного підприємства „ВІДНОВЛЕННЯ-ПІВДЕНЬ”

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Південгідроспецбуд”,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Вища школа реклами”;

про стягнення 219571 грн.

Суддя  Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: Рябошпка О.М. –за довіреністю від 10.08.2007р. №208/10;

Від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: Жебріцька Т.В.- представник за довіреністю № б/н від 18.06.2007р.;

Від третьої особи на стороні відповідача: Фадєєва Я.А. –за довіреністю від 10.10.2007р. №б/н.

СУТЬ СПОРУ: позивач - ВАТ «ПІВДЕНГІДРОСПЕЦБУД»звернувся до господарського суду  з позовом до відповідача –ПП «ВІДНОВЛЕННЯ-ПІВДЕНЬ», про   розірвання договору підряду № 15/04 від 15.04.2005 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «ПІВДЕНГІДРОСПЕЦБУД»і Приватним підприємством «Відновлення-Південь»на виконання робіт з посилення фундаментів прилеглих будинків при підготовці до розробки внутрішньодворового флігелю по вул. Канатна,11 в м. Одеса.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.06.2007 року судом порушено провадження за вищевказаним позовом, справі присвоєно №16/185-07-4898.

Згідно ухвали від 23.08.2007р. справа № 16/185-07-4898 прийнята до провадження суддею Торчинською Л.О., справі присвоєний  № 22-16/185-07-4898.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали  справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

За умовами договору ПП «Відновлення –Південь»прийняло на себе виконання робіт з посилення фундаментів прилеглих будинків при підготовці до розробки внутрішньодворового флігелю по вул. Канатна,11 в м. Одеса.

Відповідно до п. 4.2 договору підряду №15/04 розрахунки між Генпідрядником (позивачем) і підрядником (відповідачем) здійснюються за фактично виконані обсяги робіт за формою КБ-2в та КБ-3, які готує підрядник та надає Генпідряднику для підписання не пізніше 28 числа звітного місяця.

Також відповідно до п. 4.3.1. договору Генпідрядник перераховує підряднику аванс згідно виставлених рахунків, який підрядник утримує пропорційно виконаним обсягам робіт. Якщо аванс з вини підрядника використаний не повністю, після закінчення двомісячного строку (а також при розірванні договору –протягом п'яти днів) невикористана сума авансу повертається Генпідряднику.

На виконання зобов'язань за договором № 15/04 ВАТ «ПІВДЕНГІДРОСПЕЦБУД»перерахувало 15.04.2005 аванс на придбання матеріалів у сумі 100 000,00 грн. платіжним дорученням № 2070  від 15.04.2005 р., також 27.05.2005 р. платіжними дорученнями № 2205 та № 2210 від 27.05.2005р. на загальну суму  100 575,00 грн. та сплатив за виконані субпідрядні роботи за травень 2005 року. (Копії  платіжних доручень   № 2070 від 15.04.2005 р., № 2210 від 27.05.2005р. та № 2205 від 27.05.2005р.)

Відповідно до Акту виконаних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за травень 2005 року за договором № 15/04, підписаних сторонами, вартість виконаних у травні 2005 р. за цим договором робіт склала 145 799,00 грн. Таким чином, відповідачем не був повністю використаний аванс, частина, що залишилася, складає 54 776,00 грн.

Таким чином, відповідач ПП «Відновлення-Південь»до цього часу утримує суму невикористаного авансу 54 776,00 грн., яку мав повернути протягом двохмісячного строку, тобто до кінця липня 2005 року.

Враховуючи викладені обставини у відповідності зі ст. 188 Господарського кодексу України позивач 23.04.2007р. № 67/10 надіслав відповідачу за його місцезнаходженням  пропозицію про розірвання договору №15/04 від 15.04.2005 року. На дату подачі позовної заяви відповідач не повідомив про результати розгляду пропозиції. Доказів зворотнього відповідач суду не надав.

Крім того, вимогою від 20.04.2007р. № 68/10, яка була направлена відповідачу та яку відповідач також залишив без розгляду позивач  вимагав від відповідача повернути одержані кошти у сумі 54 776,00 грн. на поточний рахунок. Зазначена сума відповідачем також не повернута. Доказів зворотнього відповідач суду не надав і у відзиві не заперечує того, що аванс у сумі 54 776,00 грн. не повернув позивачу з підстав, викладених у відзиві.

Договором підряду № 15/04 був встановлений строк виконання робіт –90 календарних днів. На порушення зобов'язань, прийнятих відповідачем на себе відповідно до умов договору № 15/04, передбачені ним роботи у повному обсязі не були виконані протягом 90 календарних днів.

З огляду на викладені обставини, ВАТ «ПІВДЕНГІДРОСПЕЦБУД»згідно заявлених позовних вимог ставить питання про розірвання договору в судовому порядку.

Згідно пояснень викладених у відзиві відповідач позов не визнає, тому що зобов'язання за договором ПП «Відновлення –Південь»вважає виконаним, але діями відповідача у договірних відносинах, які склалися у процесі виконання договору підряду №15/04 від 15.04.2005 року на виконання робіт з посилення фундаментів прилеглих будинків діями ВАТ «ПІВДЕНГІДРОСПЕЦБУД» ПП «Відновлення –Південь»завдані збитки. У травні 2005 році ПП «Відновлення – Південь»був виконаний обсяг робіт для ВАТ «ПІВДЕНГІДРОСПЕЦБУД»на загальну суму 145 799,00 грн. Коли у червні 2005 року ПП «Відновлення –Південь»виконало роботи на суму 34 729,00 грн. ВАТ «ПІВДЕНГІДРОСПЕЦБУД»відмовилося підписати Акт та довідку, незважаючи на неодноразові звернення до нього. Залишок суми –це зіпсовані будівельні матеріали, які знаходяться на будівельному майданчику. У зв'язку з викладеним ПП «Відновлення –Південь» просить у позові відмовити.

25.06.2007 року Приватне підприємство «Відновлення-Південь» подало зустрічну позовну заяву, в якій не визнає позовні вимоги ВАТ «Південгідроспецбуд»аргументуючи тим, що  зобов'язання  за договором  ПП   «Відновлення-Південь»виконало, але діями ВАТ «Південгідроспецбуд»у договірних відносинах, які склалися у процесі виконання  договору підряду №  15/04 від 15.04.2005р. ВАТ «Південгідроспецбуд»завдало збитків ПП  «Відновлення-Південь». 15 квітня 2005р. між ВАТ  «Південгідроспецбуд»ПП «Відновлення-Південь»був укладення договір підряду № 15/04 на виконання робіт з посилення фундаментів прилеглих будинків внутрішньобудинкового флігелю по вул. Канатна, 11 у м. Одесі. Загальна вартість робіт по договору складає 340 000,00 грн.

15.04.2005г. ВАТ «Південгідроспецбуд»на рахунок ПП «Відновлення-Південь»було перераховано аванс на придбання матеріалів на суму 100,000 грн., 27.05.2005р. була перерахована сума 100 575,00 грн. за вже виконані роботи у травні 2005р.

На теперішній час залишилася частина коштів, яка складає 54 776,00 грн. ПП «Відновлення-Південь»вважає, що підставою для позову є взаємовідносини сторін з договору підряду № 15/04 від 15.04.2005 на виконання будівельно-монтажних робіт з посилення фундаментів першої, другої та третьої ділянок при підготовці до демонтажу внутрішньодворового флігеля по вул. Канатній, 11. Відповідач за зустрічним позовом 23 квітня 2007 року надіслав ПП "Відновлення-Південь" пропозицію про розірвання договору № 15/04 від 15.04.2005. Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України "Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору". Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України "Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною". У позивача за цим зустрічним позовом є витрати (реальні збитки) та неотримані доходи (втрачена вигода), які він мав одержати у разі належного виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду. ПП «Відновлення-Південь»вважає, що йому було завдано реальних збитків, посилаючись на те, що 01 квітня 2005 року ПП «Відновлення-Південь»уклало договір підряду № 4 з ТОВ „БМК" на виконання ремонтнобудівельних робіт з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів та механізмів замовника. На виконання цього договору позивач перерахував субпідряднику 138 000 грн. (платіжні доручення № 35 від 26.04.2005, № 44 від 30.05.2005). У червні 2005 року субпідрядником на будівельному майданчику по вул. Канатна, 11 були виконані роботи з виготовлення арматурних каркасів для буроін'єкційних паль. Вартість цих робіт склала 19 571 грн. Роботи з виготовлення арматурних каркасів для буроін'єкційних паль не були передані ВАТ „Південгідроспецбуд" за актами виконаних робіт, оскільки зазначені арматурні каркаси не були використані у будівельних роботах з посилення фундаментів першої, другої та третьої ділянок та залишилися на будівельному майданчику. Сплачені на користь ТОВ „БМК" грошові кошти є реальними збитками, які замовник ВАТ „Південгідроспецбуд" зобов'язаний відшкодувати у зв'язку з розірванням договору підряду № 15/04 від 15.04.2005.

ПП «Відновлення-Південь»вважає, що втратив вигоду і аргументує це слідуючим. В лютому 2005 року між ПП «Відновлення-Південь»та ТОВ "БУДСЕРВІС" було укладено договір оренди техніки № 02/04 від 04.02.2005 на суму 200 000 грн. Строк дії даного договору згідно п. 10.1 - до 01 лютого 2006 року. В березні 2005 року звернулися до керівництва орендаря  ТОВ "БУДСЕРВІС" (копія листа ПП "Відновлення-Південь" № 03/05 від 05.03.2005) з проханням якнайшвидше розглянути питання про дострокове розірвання договору оренди техніки № 02/04 від 04.02.2005 та повернення техніки, а саме, установки для зварки ручної дугової 2 шт., бетонозмішувачі примусової дії 2 шт., розчинонасос 1 шт., верстат пересувний для свердлення отворів 1 шт., компресор пересувний з двигуном внутрішнього згорання 1 шт., верстат буровий обертального буріння  1  шт., у зв'язку з тим, що на той час вели переговори із замовником ВАТ "Південгідроспецбуд" на виконання підрядних робіт на об'єкті і планували на квітень укласти з   ним договір підряду. В квітні 2005 року ПП «Відновлення-Південь»розірвало достроково договір оренди техніки з орендарем, підписали договір підряду з відповідачем та направили техніку на будівельний майданчик об'єкту по вул. Канатна, 11 для виконання підрядних робіт, обумовлених укладеними договорами підряду. У зв'язку з тим, що заради виконання умов договору підряду, укладеного з відповідачем, ми змушені були достроково розірвати договір оренди техніки № 02/04 від 04 лютого 2005 року, укладений з ТОВ "БУДСЕРВІС", ПП «Відновлення-Південь»не отримало прибуток, який мали отримати по цьому договору оренди за 10 місяців, а саме 200000 грн., і вважає що ця сума є  упущеною (втраченою) вигодою.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з'ясування і доведеність, оцінивши подані та витребувані докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог  ПП «Відновлення-Південь»і вважає, що зустрічний позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Так, під час розгляду  цієї справи  позивач не надав суду будь-яких доказів, які б підтверджували  факт невиконання відповідачем умов договору підряду № 15/04 від 15.04.2005р., а тому у суду не має правових  підстав для визнання цього факту встановленим, і, відповідно, покладати на відповідача відповідальність за не виконання умов договорів.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що відповідач надав суду письмові пропозиції до позивача про розірвання договору підряду  № 15/04 від 15.04.2005р. та повернення йому сплаченого авансу і в цих пропозиціях робиться посилання на те, що договір не виконувались з вини позивача.

Вимагаючи відшкодування збитків, позивач не доводить вчиненого відповідачем правопорушення. Так, будівельний майданчик був фактично переданий відповідачем позивачу як підряднику, аванси на придбання матеріалів сплачені тощо. Позивачем не доведена наявність реальних збитків. До позовної заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували збитки. Неодержаний прибуток (втрачена вигода) відшкодуванню не підлягає. Розрахована позивачем втрачена вигода є прибутком, який позивач мав змогу отримати від належного виконання підрядних робіт. Вимоги про стягнення збитків ґрунтуються на декількох окремих господарських зобов'язаннях з наданням спільного розрахунку. Це є порушенням правила поєднання вимог, встановленого ст. 58 ГПК України, оскільки вимоги не пов'язані підставою виникнення (виникли на підставі різних угод), а також поданими доказами. Сумісний розгляд цих вимог перешкоджає з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін.

Суд, всебічно та повно вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з'ясування і доведеність оцінивши подані та витребувані докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог  ВАТ «Південгідроспецбуд»з наступних підстав.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання за договором припиняється  проведеним належним чином виконанням.

Частиною 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Належних доказів, які б підтверджували те, що відповідачем вживалися будь-які заходи спрямовані на належне виконання своїх зобов'язань за спірним договором підряду, останнім суду не надано і таких доказів в матеріалах справи  не міститься.

Як встановлено судом вище, і це не заперечується відповідачем, сума невикористаного останнім авансу, що залишилася в нього, складає 54776,00 грн. Зазначену суму відповідач відповідно до умови п. 4.3. спірного договору зобов'язаний був протягом двохмісячного строку повернути позивачу, що ним зроблено не було.

Статтями 525, 526 ЦК України, встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Тому, сума невикористаного відповідачем авансу в розмірі 54776,00 грн. підлягає стягненню з нього на користь позивача.

Враховуючи викладені обставини у відповідності зі ст. 188 Господарського кодексу України позивач 23.04.2007р. № 67/10 надіслав відповідачу за його місцезнаходженням  пропозицію про розірвання договору №15/04 від 15.04.2005 року (копія додається). На дату подачі позовної заяви відповідач не повідомив про результати розгляду пропозиції.

Крім того, вимогою від 20.04.2007р. № 68/10, яка була направлена відповідачу та яку відповідач також залишив без розгляду позивач  вимагав від відповідача повернути одержані кошти у сумі 54 776,00 грн. на поточний рахунок. Зазначена сума відповідачем також не повернута.

Договором підряду № 15/04 був встановлений строк виконання робіт –90 календарних днів. На порушення зобов'язань, прийнятих відповідачем на себе відповідно до умов договору № 15/04, передбачені ним роботи у повному обсязі не були виконані протягом 90 календарних днів.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України визначає правову природу коштів, сплачених за роботу, від прийняття якої замовник відмовився –це майно, яке зберігається без достатньої правової підстави. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України «Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого)  без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана  повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана  повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала». Згідно ч. 2 ст. 1212 ЦК України норми про майно, набуте або збережене без достатньої правової підстави застосовуються, зокрема, до повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що стягувана з відповідача сума є коштами, які зберігаються відповідачем без достатньої правової підстави та, відповідно, мають бути повернутими. Крім того, сума авансу, яка не повернута відповідачем, знецінена. Згідно п. 2  статті 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три відсотки річних  від  простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Ні укладеним договором, ні законом інший розмір відсотків не встановлено тому сума інфляції та 3 % річних за просрочку неповернення авансу з 30.07.2005 по 24.05.2007 р. згідно розрахунку  від 24.05.2007 р. складає 12 114,50 грн.

Позивачем для захисту свого права було укладено договір про  надання адвокатських послуг № 07/04-1 від 16.05.2007 р. та сплачено адвокату за адвокатські послуги 5000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 15 від 31.05.2007р. (копія додається) та згідно Закону України «Про податок фізичних осіб»сплатили з прибутку адвоката податок 725,01 грн., згідно платіжного доручення.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката та ІТЗ судового процесу відноситься до складу судових витрат, і при задоволені позову згідно ст. 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача 5000,00 грн. витрат сплачених нами за послуги адвоката, 668,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, позовні вимоги ВАТ «Південгідроспецбуд»обґрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи документами та підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.  82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позов ВАТ «Південгідроспецбуд»задовольнити повністю.

          2. У задоволенні зустрічного позову ПП «Відновлення-Південь»відмовити.

3. Розірвати договір підряду №15/04 від 15.04.2005 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «ПІВДЕНГІДРОСПЕЦБУД»і Приватним підприємством «Відновлення-Південь»на виконання робіт з посилення фундаментів прилеглих будинків з розробки внутрішньобудинкового флігелю по вул. Канатна, 11 в м. Одеса.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Відновлення-Південь»(ЄДРПОУ 33215300, 65011, м. Одеса, вул. Пушкінська, 35, кв. 8, р/р 26009660602720 в Одеській обласній філії АКБ «Укрсоцбанку», МФО 328016, ІНН 332153015531, св-во 23214366) на користь ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВДЕНГІДРОСПЕЦБУД»(ЄДРПОУ 01416530, 65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 90. ІНН 01416530, п\р 26001214971 в ВАТ «МТБ», МФО 328168)  суму основного боргу 54 776,00 грн., суму інфляції 9 147,59 грн. та 3% річних 2 966,91 грн. (Всього сума боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь термін просрочки та 3% від простроченої суми складає 66 890,50 грн.)

5. Стягнути з Приватного підприємства «Відновлення-Південь»(ЄДРПОУ 33215300, 65011, м. Одеса, вул. Пушкінська, 35, кв. 8, р/р 26009660602720 в Одеській обласній філії АКБ «Укрсоцбанку», МФО 328016, ІНН 332153015531, св-во 23214366) на користь ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВДЕНГІДРОСПЕЦБУД»(ЄДРПОУ 01416530, 65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 90. ІНН 01416530, п\р 26001214971 в ВАТ «МТБ», МФО 328168)   державне мито 668,50 грн.

6. Стягнути з Приватного підприємства «Відновлення-Південь»(ЄДРПОУ 33215300, 65011, м. Одеса, вул. Пушкінська, 35, кв. 8, р/р 26009660602720 в Одеській обласній філії АКБ «Укрсоцбанку», МФО 328016, ІНН 332153015531, св-во 23214366) на користь ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВДЕНГІДРОСПЕЦБУД»(ЄДРПОУ 01416530, 65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 90. ІНН 01416530, п\р 26001214971 в ВАТ «МТБ», МФО 328168) судові витрати на  інформаційне технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

7. Стягнути з Приватного підприємства «Відновлення-Південь»(ЄДРПОУ 33215300, 65011, м. Одеса, вул. Пушкінська, 35, кв. 8, р/р 26009660602720 в Одеській обласній філії АКБ «Укрсоцбанку», МФО 328016, ІНН 332153015531, св-во 23214366) на користь ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВДЕНГІДРОСПЕЦБУД»(ЄДРПОУ 01416530, 65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 90. ІНН 01416530, п\р 26001214971 в ВАТ «МТБ», МФО 328168) судові витрати на оплату послуг адвоката 5000,00 грн.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст. 116 ГПК.

Рішення підписано 29.10.2007р.

Суддя                                                                                       Торчинська Л.О.