Ухвала

від 30.04.2023 по справі 320/13309/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 квітня 2023 року Київ № 320/13309/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву фермерського господарства "БОБР", в особі виконавчого директора Мешкова С.А до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ФГ "Бобр" звернулось до суду з позовом до ДПС України, ГУ ДПС у Київській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №7289/34667734/2 та №7290/34667734/2 від 24.01.2023 та №№7326/34667734/2, 7298/34667734/2, 7299/34667734/2 від 24.01.23 та зобовязати відповідача зареєструвати вищевказані накладні.

Дослідивши позовну заяву на відповідність положенням ч.1 ст.171 КАСУ, в тому числі, на предмет дієздатності представника позивача на підписання позову, суд приходить до висновку про необхідність повернення поданої заяви як такої, що підписана особою, яка немає права її підпісувати, з огляду на таке:

як вбачається із змісту позовної заяви та долучених до неї документів, вона підписана виконавчим директором ФГ "Бобр" С. Мешковим, на підтвердження повноважень якого надані копії таких документів: виписка з ЄДРПОУ, наказ №2/2019 по ФГ "Бобр" про прийняття на роботу ОСОБА_1 та рішення єдиного засновника №5 від 04.11.2022 про залишення ОСОБА_2 на посаді виконавчого директора.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються виключно для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Згідно ч.1 ст.10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Композиційний аніліз вказаної статті у взаємозв`язку 1 та 2 частин дозволяє зробити логічний висновок, що відомості ЄДРПОУ призначені для ідентифікації юридичних осіб або їх відокремлених підрозділів під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та фінансових установах та можуть бути використані виключно у спорі з третьою особою.

Перевірка повноважень учасника справи на предмет його адміністративної процесуальної правосуб`єктності,- це окрема стадія судового процесу, передбачена нормами КАСУ, тому і докуменальне підтвердження факту правомочності представника сторони у справі повинно здійснюватись у відповідності до норм КАСУ, а не закону, який регулює, як вказано у ст.1 Закону №755, правовідносини у сфері державної реєстрації підприємств.

Згідно положень ст.59 КАСУ документами, які підтверджують повноваження представника є довіреність чи ордер.

Застосування при перевірці повноважень представника сторони в адміністративному процесі Закону України №755 не відповідає ні змісту правовідносин, ні цілям, задля яких цей закон прийнято, а саме регулювання відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Отже, у чіткій та зрозумілій формі законодавець визначив сферу використання відомостей ЄДРПОУ- для ідентифікації юридичної особи під час відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

У звязку з цим Верховний суд неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Таким чином, в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Особи,які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Положеннями п. 6.1. Статуту ФГ "Бобр" передбачено, що вищими органами господарства є збори членів господарства та його голова. На підставі п.6.9 Статуту, лише голова господарства діє від імені останнього без довіреності та може делегувати таке право іншим на підставі відповідного доручення.

Обсяг повноважень виконавчого директора статутом господарства "Бобр" не визначено, відтак він може представляти юридичну особу та виконувати інші процесуальні дії в інтересах господарства лише за довіреністю та\або ордером адвоката, а не в порядку самопредставництва.

Така правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21.01.2020 року по справі №924/440/19. Як вказано у рішенні Верховного Суду "...працівник органу державної влади, органу місцевого самоврядування підтверджує право на звернення від імені такого органу в порядку самопредставництва, для чого надає суду: витяг з контракту, в якому визначено, що особа має повноваження представляти орган державної влади, орган місцевого самоврядування в суді в конкретній судовій справі без окремого доручення; або - оригінал або копія трудового договору (акту про призначення), або оригінал посвідчення та витяг з посадової інструкції в якій визначено, що особа має повноваження представляти орган державної влади, орган місцевого самоврядування в суді без окремого доручення керівника; та окреме доручення (резолюція) керівника, в якому визначено повноваження особи представляти інтереси державного орган, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування в суді в конкретній судовій справі, якщо посадовою інструкцією або контрактом не передбачено право такої особи представляти інтереси юридичної особи без такого доручення.

При цьому, виключно довіреність, за відсутності інших передбачених частиною 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України доказів (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо) не є доказом, що відповідна особа уповноважена діяти від імені відповідного органу місцевого самоврядування та державної влади в порядку самопредставництва.

Положеннями п.3 ч.4 ст.169 КАСУ визначено, що позовна заява повертається, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. позовну заяву фермерського господарсьва "Бобр", в особі виконавчого директора Мешкова С.А. до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.