Ухвала

від 10.10.2007 по справі 8/407/07   

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/407/07   

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

 "10" жовтня 2007 р. Справа № 8/407/07

                                                                                                                                 м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представників сторін:

позивача –Симчук П.О., голова правління;

відповідача –Левченко О.О. по дов. № 2282/20/10 від 05.09.2007р.;

від третьої особи –Рижого В.Ф. по дов. № 3 від 15.06.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом автогаражного кооперативу (АК) “Судостроитель”,

54058, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 47,

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв. вул. Адміральська, 20,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -  

товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Вімас-Центр”,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 29, кв. 12,  

про визнання недійсними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

АК “Судостроитель” пред'явлено адміністративний позов про визнання недійсним рішення Миколаївської міської ради за № 10/60 від 01.02.2007р. та частково недійсним рішення Миколаївської міської ради за № 9/50 від 22.12.2006р.

Ухвалою суду від 04.09.2007р. до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -  ТОВ “Вімас-Центр”.

У судовому засіданні 27.09.2007р. оголошено перерву; 10.10.2007р. судове засідання поновлено і в ньому позивач уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач та третя особа проти позову заперечують, при цьому третя особа звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що даний спір не є публічно-правовим спором і компетенція адміністративних судів не поширюється на даний спір. Позивач проти заявленого третьою особою клопотання заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке:

Під час розгляду справи, судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з прийняттям Миколаївською міською радою рішень, якими ТОВ “Вімас-Центр” погоджено місце розміщення багатоповерхового автопаркінгу з комплексом (автосалон по продажу автомобілів, СТО, автомийка) на земельній ділянці орієнтовною площею 7000 кв. м., за рахунок земель АК “Суднобудівник”, в районі існуючої АЗС по вул. Індустріальній та надано дозвіл ТОВ “Вімас-Центр” на виконання проектно-вишукувальних робіт строком на 1 рік на земельній ділянці орієнтовною площею 7000 кв. м. для розміщення багатоповерхового автопаркінгу з комплексом (автосалон по продажу автомобілів, СТО, автомийка), в районі існуючої АЗС по вул. Індустріальній, а також відмовлено АК “Суднобудівник” у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 6858 кв. м. для обслуговування кооперативу металевих гаражів по вул. Червоних Майовщиків, 59 та зобов'язано АК “Суднобудівник” протягом місяця після закінчення договору оренди землі від 19.12.2002р. за № 1474 повернути Миколаївській міській раді орендовану земельну ділянку  площею 6858 кв.м. по вул. Червоних Майовщиків, 59 шляхом її звільнення та приведення у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель та споруд за власний рахунок.

Позивач вважає, що зазначеними рішеннями органу місцевого самоврядування порушено його право користування земельною ділянкою, тому просить суд визнати вказані рішення недійсними.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Дана справа не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, наведеного в пункті 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України), відповідно до якого справа адміністративної юрисдикції (далі –адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. В даній справі відсутній публічно-правовий спір, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування. Наявний у справі спір носить приватно - правовий характер, оскільки позивачем порушується питання про відновлення його прав зі сторони третіх осіб, зокрема права користування земельною ділянкою та переважне право її оренди.

Таким чином, між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає розгляд даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Викладене є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя Т.В.Гриньова