Постанова

від 24.10.2007 по справі 1/653/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/653/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2007 р. 16:00Справа №  1/653/07

    м. Миколаїв

За позовом: Головне управління юстиції у Миколаївській області.                     /54020, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 107/. До відповідача: 1. Державна податкова інспекція у                                Заводському районі  м. Миколаєва                               /54029,  м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а/                             2. Державна податкова адміністрація                                Миколаївської області                                /54009, м. Миколаїв, вул.. Лягіна, 6/

про: скасування податкових повідомлень-рішень від 04.04.2007р. № 0001312360/1, від 14.05.2007р. № 0001312360/2, від 14.05.5007р. № 0007692360/2.

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання Дьяченко Т.В.

Представники:

Від позивача: Донченко О.В., довіреність від 26.07.2007р.  

                       Цибульській Ю.В., довіреність від 05.07.2007р.

Від І відповідача: Щедров Є.В., довіреність від 28.12.2006р.

                              Албова В.Г., довіреність від 19.03.2007р.

Від ІІ відповідача: Воробйова С.Ю., довіреність від 12.01.2007р.

          Позивач звернувся  до господарського суду з позовом(а.с.3-6, 48-52, 76-81, 133) про  скасування податкових повідомлень-рішень від 04.04.2007р. № 0001312360/1, від 14.05.2007р. № 0001312360/2, від 14.05.5007р. № 0007692360/2  щодо визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 253586 грн., застосування штрафних санкцій у сумі 125593 грн. та 1200 грн.(а.с.34-35, 134) з тих підстав, що відповідно пункту 5.1.6. статті 5 Закону України “Про податок на додану вартість” додаткові послуги правового та технічного характеру, пов'язані з реєстрацією актів громадського стану не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Відповідачі  позовні вимоги не визнають з тих підстав, що позивачем порушено вимоги пункту 5.1.6. статті 5,  пунктів 7.2.1., 7.4.1., 7.4.5. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” : не є об'єктом оподаткування лише послуги з  реєстрації актів громадського стану. Додаткові послуги правового та технічного характеру, пов'язані з реєстрацією актів громадського стану, є об'єктом оподаткування податком на додану вартість на загальних умовах (а.с.41-46, 65, 97-103).

Розглянувши  надані сторонами і витребувані судом докази,  заслухавши доводи сторін у судовому засіданні - суд

в с т а н о в и в:

відповідачем здійснена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003 року по 30.09.2006 року, про що складено акт від 23.01.2007 року (а.с.11-32).

За результатами перевірки та з врахуванням процедури адміністративного оскарження відповідач направив позивачу  податкові повідомлення-рішення від 04.04.2007р. № 0001312360/1, від 14.05.2007р. № 0001312360/2, від 14.05.5007р. № 0007692360/2  про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 253586 грн., застосування штрафних санкцій у сумі 125593 грн. та 1200 грн.(а.с.34-35, 134), які позивач просить скасувати.

В акті перевірки від 23.01.2007 року (а.с.24) першим відповідачем зазначено, що  відділами реєстрації актів цивільного стану(далі  відділи РАЦС) крім послуг з реєстрації актів громадянського стану(фактів народження, смерті, одруження, розірвання шлюбу, встановлення батьківства, переміни прізвища, імені, по батькові), які не є об'єктом оподаткування, на протязі перевіряємого періоду надавались  додаткові послуги правового та технічного характеру(надання консультацій громадянам України щодо реєстрації шлюбу, в тому числі з іноземцями,  підготовка запитів  в інші органи, установи, організації на прохання громадян, забезпечення  технічного оснащення  для проведення повного урочистого обряду заручин, ювілейних подій, реєстрації шлюбів, народження елементами обрядової атрибутики та музичним супроводженням, надання дозволу на проведення в  приміщенні відділу фотозйомок та відео зйомок, ламінування документів, кур'єрські послуги  по витребуванню  документів з інших  відділів РАЦС, тощо), вартість яких  в порушення пункту 5.1.6. статті 5 Закону України “Про податок на додану вартість” не визначена позивачем як об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Сума податкового зобов'язання  по вказаним операціям, що визначена податковим органом, складає  253586 грн.

Зазначені висновки акту перевірки відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам, виходячи з наступного:

пунктом 5.1.6.  статті 5 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що не є об'єктом оподаткування поставки  послуг  з  реєстрації  актів громадянського стану   державними   органами,   уповноваженими  здійснювати  таку реєстрацію згідно із законодавством.

Поняття актів громадянського стану  встановлено статтею 1 Закону України “Про органи реєстрації актів громадянського стану”: акти громадянського стану  -  це  засвідчені  державою  факти народження,  смерті,  одруження,  розірвання  шлюбу,  встановлення батьківства,  переміни  прізвища,  імені,  по  батькові.  

    Акти громадянського стану підлягають обов'язковій  реєстрації в органах реєстрації актів громадянського стану.

          Правовий аналіз вказаної вище норми свідчить, що під реєстрацією актів громадянського стану слід розуміти державну реєстрацію таких юридичних фактів  як народження,  смерть,  одруження,  розірвання  шлюбу,  встановлення батьківства,  переміна  прізвища,  імені,  по  батькові.

          Отже, в розумінні пункту 5.1.6.  статті 5 Закону України “Про податок на додану вартість”  не є об'єктами оподаткування лише послуги, що надаються відділами РАЦС  з реєстрації вказаних вище юридичних фактів.

          Додаткові послуги технічного та правового характеру, що надавались позивачем(надання консультацій громадянам України щодо реєстрації шлюбу, в тому числі з іноземцями,  підготовка запитів  в інші органи, установи, організації на прохання громадян, забезпечення  технічного оснащення  для проведення повного урочистого обряду заручин, ювілейних подій, реєстрації шлюбів, народження елементами обрядової атрибутики та музичним супроводженням, надання дозволу на проведення в  приміщенні відділу фотозйомок та відео зйомок, ламінування документів, кур'єрські послуги  по витребуванню  документів з інших  відділів РАЦС, тощо) не є послугами у тому значенні, що передбачено пунктом 5.1.6.  статті 5 Закону України “Про податок на додану вартість”, отже на їх вартість повинен нараховуватись податок на додану вартість в загальному порядку, тобто 20%, що складає за перевіряємий період  253586 грн.

          Податковим органом сума податкового зобов'язання визначена самостійно, тому відповідно припису пункту 17.1.3. статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  правомірно застосована штрафна санкція  у розмірі 10% від суми недоплати за кожний податковий період, але не більше 50% від донарахованого податку, що складає  в даному випадку 126793 грн.

          За таких обставин  оспорювані позивачем податкові повідомлення-рішення є такими, що прийняті  в межах  повноважень податкового органу і у відповідності з чинним законодавством, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

У відповідності з пунктом 2 частини 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, підпункту “б” пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про мито”  сума судового збору, яку позивач повинен був сплатити при зверненні з адміністративним позовом, складає 3,40 грн. Фактично платіжним дорученням від 19.06.2007 року № 877 позивачем сплачено 85 грн. Надмірно сплачений судовий збір, що підлягає поверненню з Державного бюджету України складає 81,60 грн.

Стаття 87 Кодексу адміністративного судочинства України  не передбачає сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Отже, необхідно повернути позивачу з ДП “Судовий інформаційний центр” 118 грн., сплачених перерахованих платіжним дорученням від 19.06.2007 року № 865.

Керуючись  ст.ст. 94, 160, 162-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити.

          Повернути Головному управлінню юстиції у Миколаївській області /54020, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 107, код ЄДРПОУ 02892511/ з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області /54055, м. Миколаїв, просп. Леніна, 114 В, код ЄДРПОУ 23613047/ надмірно сплачений збір в сумі 81, 60 грн. (вісімдесят одна гривня 60 коп.), перерахований платіжним дорученням № 877 від 19.06.2007 року.

Повернути Головному управлінню юстиції у Миколаївській області /54020, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 107, код ЄДРПОУ 02892511/ з Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” /03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2, р/рахунок 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний»,  м. Львів,  МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370/ 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перерахованих платіжним дорученням № 865 від 19.06.2007 року.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.I.Васильєва