Ухвала

від 02.05.2023 по справі 160/27108/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 травня 2023 року

м. Київ

справа №160/27108/21

адміністративне провадження № К/990/14073/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Желтобрюх І.Л., суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПРОКАТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та визнання протиправною податкової вимоги

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року у справі №160/27108/21 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПРОКАТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13 вересня 2021 року №66920/6/04-36-18-08 про невизнання податковою звітністю уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2021 року ТОВ «ДНІПРОПРОКАТ»; зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти та зареєструвати уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2021 року ТОВ «ДНІПРОПРОКАТ» датою його фактичного отримання - 10 вересня 2021 року; визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22 вересня 2021 року №0114252-1304-0463.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року залишено без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року.

ТОВ «Дніпрокат» подано до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі шляхом стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Додатковим рішенням Третього апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року заяву ТОВ «ДНІПРОКАТ» задоволено частково: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ «ДНІПРОКАТ» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року у цій справі, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства повністю.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Отже, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя статті 143); 2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143); 3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252).

У таких випадках суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Враховуючи, що додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Таким чином, при вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження за скаргою на додаткове рішення, вирішальним є питання можливості касаційного оскарження рішення по суті спору.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України в редакції, чинній на час подання цієї касаційної скарги, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції відніс таку до категорії справ незначної складності і розглянув справу за правилами спрощеного провадження.

З огляду на наведені вище норми законодавства, зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування у даній справі, суб`єктний склад її учасників, а також з огляду на неналежність зазначеної справи до категорії справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, ця справа є справою незначної складності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що додаткове рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року у справі №160/27108/21 з моменту його ухвалення стало невід`ємною частиною основного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 252, 328, 333, КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року у справі № 160/27108/21.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.Л. Желтобрюх

Судді: О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська