Ухвала

від 25.04.2023 по справі 2-346/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 2-346/11

№/п 4-c/317/5/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Дмитрієвій І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Робота Анна Євгенівна, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» в особі Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб, на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), посилаючись на те, що заочним рішеннямЗапорізького районногосуду Запорізької області від 26.09.2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «СЕБ Банку» (згодом найменування банку з ПуАТ «СЕБ Банк» на ПАТ «ФідоБанк») заборгованість по кредитному договору №592-в/37 в сумі 164 678.04 грн., 1 700 грн. витрат по оплаті судового збору та 120 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На виконання вищезазначеного рішення суду 18.01.2012 року було видано виконавчий лист №2-346, у відділі ДВС на виконанні перебувало виконавче провадження №33575819 з виконання вказаного виконавчого листа Запорізького районного суду Запорізької області. 18.12.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Відповідно до Інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровано обтяження, а саме: тип обтяження: об`єкт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 12816282, зареєстровано: 01.08.2012 16:52:39 за №12816282; підстава обтяження : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33575819, виданий 30.07.2012, видавник Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ; вид обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; Власник : ОСОБА_1 , код : НОМЕР_1 . Згідно вказаної довідки , на даний час виконавче провадження , строки зберігання якого закінчилися, знищено. Згідно довідки ПАТ «ФідоБанк» від 12.06.2013 року, станом на 04.06.2013 року заборгованість за кредитним договором №592-в/37 від 26.09.2008 року ОСОБА_1 погашена в повному обсязі, заборгованість перед стягувачем погашена. Оскільки, зазначена заборгованість, яка стягувалась за виконавчим листом у виконавчому провадження була погашена боржником у повному обсязі, доцільність існування арештів відсутня, а їх наявність порушує права заявника, як власника майна, у зв`язку із чим, заявник був вимушений звернутися до суду із скаргою.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, проте від представника заявника надійшла заява, у якій він підтримав вимоги заявника ОСОБА_1 , просив їх задовольнити та розглянути скаргу за їхньої відсутності.

Заінтересована особа: державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Робота А.Є., у судове засідання не з`явилася, раніше надавала суду заперечення на скаргу, у яких зазначила, що на виконанні перебувало виконавче провадження №33575819 з примусового виконання виконавчого листа від 18.01.2012 №2-346, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» було стягнуто заборгованість у розмірі 164678,04 грн. 30.07.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника. 18.12.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку із відсутністю у боржника майна, стягнення по виконавчому провадженню не проводилось, виконавчий збір не стягнуто, повторно виконавчий документ на виконання не надходив. З метою встановлення характеру та підстав обтяження нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , державним виконавцем було сформовано Інформаційну довідку реєструречових правна нерухомемайно Реєструправ власностіна нерухомемайно,Державного реєструіпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктів нерухомогомайна,виявлено обтяження:тип обтяження:арешт нерухомогомайна;Реєстраційний номеробтяження:12816282,Зареєстровано:01.08.201216:52:39 за №12816282 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл. м.Запоріжжя.; підстава обтяження: постанова про арешт мана боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33575819, виданий 30.07.2012, видавник : Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ; вид обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; Власник : ОСОБА_1 , код : НОМЕР_1 . Державний виконавець зазначила, що на даний час виконавче провадження строки зберігання якого закінчились, знищено, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 р. Міністерством юстиції України п.9.9 «строк зберігання завершених виконавчих проваджень завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строки зберігання, становить 1 (один) рік. Обчислення строків зберігання документів проводяться з 1 січня року, який йде за роком завершення їх діловодством». Державний виконавець зазначила, що державний виконавець проводила заходи примусового характеру, згідно Закону України «Про виконавче провадження», на момент внесення даних про обтяження за боржником рахувався несплачений борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, саме тому з метою повного та фактичного виконання рішення, державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника. Тобто в ході здійснення виконавчих дій, державним виконавцем бездіяльність виконання рішення не допущено, тому просила суд скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, залишити без задоволення. У клопотанні від 03.02.2023 р., державний виконавець просила суд вирішити питання по суту справи на розсуд суду.

Представник стягувача - Публічного акціонерного товариства «Фідбанк» в особі Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб, у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи,26.09.2011 року Запорізьким районним судом Запорізької області було ухвалено рішення, згідно якого з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» було стягнуто заборгованість в сумі 164678,04 грн., 1 700 грн. витрат по оплаті судового збору та 120 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно довідки начальника Запорізького центру продажів Східної Регіональної Дирекції №18-5-1/353 від 12.06.2013 р., 20.03.2009 р. в результаті реорганізації Акціонерного банку «Факторіал-Банк» припинив свою діяльність шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», потім найменування банку було змінено з ПуАТ «СЕБ Банк» на Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», у з`язку з державною реєстрацією 27.06.2012 статуту Банку. Крім того, у відповіді зазначено, що кредитна заборгованість згідно кредитного договору №592-в/37 від 26.09..2008 року відсутній, кредит був повністю погашений 04.06.2013 року.

Згідно відповіді Комунарського відділудержавної виконавчоїслужби Південно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро), №36464/7від 04.11.2022,на данийчас виконавчепровадження №33575819на підставівиконавчого листа від18.01.2012 №2-346,виданого Запорізькимрайонним судомЗапорізької областіпро стягненняз ОСОБА_1 на користьПАТ «СЕББанк» заборгованості урозмірі 164678,04грн., строкизберігання якогозакінчилися,знищено.

Згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Зокрема, окремою підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, відповідно до норми наведеної статті - є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи зі змісту статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Аналогічні положення містяться і у чинній редакції Закону.

Відповідно до положень частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно: 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з його добровільним виконанням після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Подаючи заяву про зняття арешту з майна, заявник вказав, що повністю погасив борг перед стягувачем у добровільному порядку за погодженням зі стягувачем та підтвердив цей факт відповідною довідкою банку (з відміткою Комунарського відділу ДВС). Відмовляючи у знятті арешту, державний виконавець не оспорював факт відсутності вказаної заборгованості.

За таких обставин, суд вважає законними вимоги про зняття арешту, накладеного на майно боржника для забезпечення виконання вже виконаного судового рішення, оскільки у подальшому у застосуванні арешту відсутня необхідність, адже ОСОБА_1 ще 04.06.2013 року заборгованість була сплачена, та банк не має до ОСОБА_1 претензій.

При цьому суд наголошує, що наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на законне володіння своїм майном.

Викладені у цій скарзі мотиви узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 13 липня 2022 року у справі №2/0301/806/11 (пр. №61-3814св22), від 12 жовтня 2022 у справі №203/3435/21 (пр. №61-5467св22).

Відповідно до норм ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (Наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа), у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, незважаючи на вказані норми статей Закону, державним виконавцем арешт з майна ОСОБА_1 знято не було.

Засадами виконавчого провадження за ст.2 Закону є верховенство права, обов`язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження, розумність строків виконавчого провадження, співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ст.74 Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.13, 18, 28, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу ДВС Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Робота Анастасії Євгенівни (м.Запоріжжя, вул.Європецська, 16), що полягає у не знятті арешту з майна боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), накладеного у виконавчому провадженні № 33575819, протиправною.

Зобов`язати державного виконавця Комунарського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Робота Анастасію Євгенівну (м.Запоріжжя, вул.Європецська, 16), зняти арешт із усього майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), яке накладене в рамках виконавчого провадження № 33575819. а саме обтяження:

- Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 12816282 Зареєстровано: 01.08.2012 16:52:39 за №12816282 реєстратором Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України, 69037. Запорізька обл., м. Запоріжжя; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33575819. виданий 30.07.2012, видавник: Комунарський В ДВС Запорізького МУЮ; вид обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; Власник: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 25.04.2023 року.

Суддя: О.М. Ачкасов