Рішення

від 22.10.2007 по справі 11/215-07-5374

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/215-07-5374

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" жовтня 2007 р.Справа  № 11/215-07-5374

За позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Виробниче об'єднання „Облпаливо”;

До відповідачів:  1. Одеської залізниці;

                          2. Закритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика „Донецька”.

про стягнення 2052,02 грн.;  

                            Суддя              Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Маковецький С.В., Жолудєв М.С., Пекарська Т.Л. (за довіреністю);

Від відповідача: Тіхонова Г.І., Кірічек С.В. (за довіреністю);

Від відповідача (ЗАТ ЦЗФ "Донецька"): не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: 27.06.2007 р. за вх. № 6968 АТЗТ „ВО „Облпаливо” (далі –Позивач) звернувся  до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Одеської залізниці збитків від нестачі вантажу в сумі 2052,02 грн.

23.07.2007 р. ухвалою суду до участі у справі залучено іншого відповідача –ЗАТ ЦЗФ „Донецька”.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач –Одеська залізниця проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов (вх. № 16994 від 24.07.2007 р.).

Відповідач –ЗАТ ЦЗФ „Донецька” у судові засідання від 10.08.2007 р., 29.08.2007 р., 05.10.2007 р. та 22.10.2007 р. не з'явився, відзиву на позов не надав, представників не направив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд встановив:

ЗАТ ЦЗФ „Донецька” по залізничній накладній № 49341349 від 15.04.2007 р., в напіввагоні № 66710880 було відправило на адресу Позивача вугілля марки  Антрацит АС у кількості 69000 кг.

В ході слідування напіввагону № 66710880 на станції Помічна Одеської залізниці було виявлено течь вантажу з 1-го люку ліворуч. Над люком виявлено конусоподібне  поглиблення в поверхні вантажу розміром 1800х1700х1000 мм. про що складено акт загальної форми  № 166 від 20.04.2007 р.

На підставі акту загальної форми № 166 від 20.04.2007 р. станцією Помічна 20.04.2007 р. складено комерційний акт серії БК № 018693/3 від 20.04.2007 р.

23.04.2007 р. на станції призначення Любашівка Одеської залізниці під час перевірки вантажу різниці проти комерційного акту ст. Помічна не виявлено.

Позивачем розрахована вартість недостачі, яка склала 2052,02 грн.

Відповідач (Одеська залізниця) проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 16993 від 05.04.2007 р.) та зазначає, що відповідно до записів у залізничної накладній завантаження вагону здійснював вантажовідправник, ним же була визначена і вага вантажу, згідно ст. 32 Статуту залізниць України, п.5, 6 Правил перевезень вантажів у вагонах відкритого типу відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням технічних умов. Для забезпечення схоронності вантажу на його поверхню може наноситись захисне маркування або застосовуватися покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу. У графі № 4 залізничній накладній присутній штамп "марковано вапном", що свідчить про те, що доступ до вантажу був не можливий.

Згідно до Акту про технічний стан вагону від 20.04.2007 р. № 2 виявлена деформація кришки люка, старого походження, яка стала можливою внаслідок перевезеного   раніше   вантажу.   Відповідно   до   записів   у   залізничної   накладній завантаження вагону здійснював вантажовідправник, таким чином він повинен був бачити несправність вагону.

У п. 3.9 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 року № 04-5/601 зазначається, що коли під завантаження наданий технічно несправний вагон, відправник зобов'язаний відмовитися від його використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, нестачу, пошкодження вагону, що виникли внаслідок технічної несправності рухомого складу, відноситься на відправника.

Відповідач стверджує, що у даному випадку вини Одеської залізниці у нестачі вантажу немає.

Відповідач також зазначив, що Позивачем при зазначені ціни позову не було ураховано граничне розходження у визначенні маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення. Таким чином з відрахуванням природної втрати та граничного розходження у визначенні маси вантажу 2% від 69000 кг. (так як вантаж було завантажено у вологому стані) - 1380 кг. Нестача складає 5400 кг за ціною 380,004 грн. за 1 т. = 4020 кг. х 380,004 грн. = 1527,62 грн.

Відповідач –ЗАТ ЦЗФ „Донецька” у судові засідання від 10.08.2007 р., 29.08.2007 р., 05.10.2007 р. та 22.10.2007 р. не з'явився, відзиву на позов не надав, представників не направив.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 31 Статуту залізниць України придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається:

- вагонів - відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці;

- контейнерів, цистерн та бункерних напіввагонів - відправником.

Крім того, відповідно до вимог ч. ІІІ ст. 27 , ст. 31 Статуту та пункту 5 і 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу вантажовідправник  перед навантаженням вантажу у напіввагон повинен  визначити придатність рухомого складу для перевезення вантажу у комерційному відношенні, при завантажені вантажів які містять дрібні фракції ,- усунути щілини  та конструктивні зазори напіввагонів, а також вжити заходів  щодо  запобігання  видуванню  або висипанню вантажу. У разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник. З метою забезпечення збереженості вантажу у вагонах відкрито типу на їх поверхню наноситься захисне маркування або застосовується  покриття чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Так, в акті загальної форми ст. Помічна № 166 від 20.04.2007 р. зазначено, що при прибутті потягу виявлено течу вантажу з першого люку ліворуч. Над люком наявне поглиблення 1800х1700х1000 мм конусоподібної форми. Решта площі навантаження рівномірна на рівні бортів, є маркування. В місті поглиблення захисне маркування відсутнє. У лівому куті є щіль розміром 50х30 мм. Теч вантажу усунено паклею.  

Згідно ч.3. п. 3.9 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 р. № 04-5/601 вбачається, що у випадках, коли під завантаження поданий несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник повинен відмовитись від їх використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника. Винятки з цього правила можуть мати місце тоді, коли з матеріалів справи вбачається, що технічна несправність мала прихований характер або виникла у процесі перевезення вантажу. Прихованими є такі технічні несправності, які не могли бути виявлені відправником під час звичайного огляду вагону або контейнера. У такому разі відповідальність за незбереження вантажу покладається на залізницю.

В акті про технічний стан вагону № 66710880 (акт № 2 від 20.04.2007 р. (а.с.26) зазначено, що в першому люку праворуч у місті з'єднання кінцевої балки та борту вагону є щіль старого походження 50х30 мм., яка не перекривається кришкою люку. Причина виникнення несправності – в процесі експлуатації. Втрата вантажу можлива. Вантажовідправник бачити міг.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку щодо наявності вищезазначеної несправності під час завантаження вагону Відправником та недодержання відправником вантажу –ЗАТ ЦЗФ „Донецька” –при завантаженні напіввагону № 66710880, вимог ст.ст. 27, 31, 32 Статуту залізниць України, Правил перевезення у вагонах відкритого типу, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001р. № 542.

Відповідно до ст.110 Статуту Залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, в залізничній накладній № 49341349 зазначено, що вантаж розміщено і закріплено згідно з ТУ гл. 1 р.1 параграфами 3, 5 Технічних умов правильно. Вантаж маркіровано вапном.

В акті загальної форми від 20.04.2007 р. № 166, складеному на станції Помічна зазначено, що виявлено течу вантажу з першого люку ліворуч. Над люком наявне поглиблення 1800х1700х1000 мм конусоподібної форми. Решта площі навантаження рівномірна на рівні бортів, є маркування. В місті поглиблення захисне маркування відсутнє. У лівому куті є щіль розміром 50х30 мм. Теч вантажу усунено паклею.

20.04.2007 р. на станції Помічна залізницею було складено комерційний акт серії БК № 018693/3  в якому зазначено, що при комісійному зважені виявилось: вага брутто 85800 кг., тара 22200 кг., нетто 63600 кг., т.ч. вага проти документів менша на 5400 кг. Над 1-м люком ліворуч є конусоподібне поглиблення Решта площі навантаження рівномірна на рівні бортів, є маркування вапном. В місті поглиблення захисне маркування відсутнє.

          Пунктом  9 Правил передбачено, що у комерційному акті детально описується стан вантажу або багажу і обставини, за яких виявлена незбереженність, а також обставини, які могли бути причиною виникнення незбереженості вантажу, багажу чи вантажобагажу. Ніякі припущення та висновки про причини незбереженості або про вину відправника і залізниці до акта не вносяться.

Відсутність маркування на поверхні вугілля в місті поглиблення свідчить про можливу  виїмку вугілля  в ході слідування  вантажу, оскільки просипання вантажу знизу вагону призводить до опущення верхнього шару вантажу, який було марковано, із збереженням слідів маркування.

Зазначене свідчить про те, що Одеською залізницею взято до перевезення вантаж –вугілля сорту АС у кількості 69000 кг, розміщеного і закріпленого згідно з параграфами 3, 5 Технічних умов правильно. Маркування поверхні вантажу здійснено вапном. При відвантажені виявлено відсутність маркування та нестачу вантажу у розмірі 5400 кг. В ході розгляду справи, Одеською залізницею не доведено відсутність вини у нестачі вантажу при перевезенні.

Враховуючи викладене, суд вирішив покласти відповідальність за нестачу вантажу як на відправника, так і на перевізника, пропорційно вини кожного з них, згідно ст.ст. 27, 110, 111, 113-115 Статуту Залізниць України та ст.924 ЦК України.

Кількість і вартість відправленого вантажу Позивач належним чином підтвердив додатком № 1 від 28.02.2007 р. до договору № 6 від 01.02.2007 р., платіжним дорученням № 598 від 02.04.2007 р. Вартість однієї тони вугілля АС складає 316,67 грн. без ПДВ (380,004 грн. з ПДВ).

Розрахунок вартості нестачі у розмірі 1651,18 грн., здійснено Позивачем неправильно, без урахуванням норми нестачі (природного збитку і граничної розбіжності при визначенні маси нетто) у розмірі 2%, згідно накладної № 49341349 вугілля було завантажено у вологому стані.

Згідно розрахунку суду вартість нестачі складає:

5400 кг. - 1380 кг (2% від 69000 кг) х 0,380 грн. = 1527,60 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 1527,60 грн., оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими та підтвердженими наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести пропорційно за рахунок Відповідачів, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Одеської залізниці (65012 м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19 п/р 26003000001 в Одеській філії АБ “Експрес-банк”, МФО 328801, код 01071315) на користь Акціонерного товариства закритого типа “Виробниче об`єднання “Облпаливо” (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70/1, п/р 26000340 у ТОВ КБ „СКБ”, МФО 388313, код  30514975) –763,80 грн. вартості нестачі вантажу; 37,97 грн. –держмита; 43,92 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства центральна збагачувальна фабрика „Донецька” (86607, м. Торез-7, вул. Капустіна, 55, код 00175797) на користь Акціонерного товариства закритого типа “Виробниче об`єднання “Облпаливо” (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70/1, п/р 26000340 у ТОВ КБ „СКБ”, МФО 388313, код  30514975) –763,80 грн. вартості нестачі вантажу; 37,97 грн. –держмита; 43,92 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

4.          В решті позову –відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Власова С.Г.  

Рішення підписане 26.10.2007 р. в порядку ст. 85 ГПК України.