Ухвала

від 02.05.2023 по справі 342/831/22

ГОРОДЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 342/831/22

Провадження № 2/342/59/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городенківського відділення соцзахисту, співвідповідача Управління соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації, третьої особи АТ "Укрпошта", в особі Івано-Франківської дирекції про не одержування та виплату коштів І ч. субсидії та тверде паливо та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить в якому просить повернути неодержану частину субсидії, яку було їй призначено; стягнути з Городенківського відділення соцзахисту моральну шкоду на її користь в сумі 100000 гривень.

В судове засідання учасники справи, їх представники не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомленні у встановленому законом порядку.

Від Управління соціального захисту населення Коломийської РДА 16.02.2023 на електронну адресу суду поступила заява про розгляд справи за відсутності представника управління. Підтримують відзив на позовну заяву, просять суд прийняти рішення про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в повному обсязі.

Від АТ « Укрпошти» в особі Івано-Франківської дирекції АТ «Укрпошта» на електронну адресу суду 21.02.2023 подано заяву про розгляд справи без участі представника АТ «Укрпошта».

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ухвалою суду від 14 березня 2023 року закрити то підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.04.2023, про що повідомлено учасників справи у встановленому законом порядку.

Повідомлення про розгляд справи від 14.03.2023 підтверджується, що позивачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Проте, в судове засіданні 05.04.2023 позивачка ОСОБА_1 не прибула, про причини неявки суд не повідомили та клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Розгляд справи було відкладено на 02.05.2023, про що повідомлено учасників справи у встановленому законом порядку. Проте, позивачка судове засідання повторно не прибула, про причини неявки суд не повідомили та клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стосовно питання доступу до суду Європейський суд з прав людини у справі "МПП "Голуб" проти України" зазначає, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя.

Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).

У рішенні "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також у рішеннях Європейського Суду з прав людини в справах «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається із матеріалів справи позивачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Проте, відповідно до копії журналу відвідувачів Городенківського районного суду, який розпочато 02.01.2023, позивачка ОСОБА_1 прибула в приміщення суду 05.04.2023 о 10:40 год., тобто після відкладення судового засідання призначеного цього дня на 10:30 год. Та цього ж дня була повідомлена про відкладення розгляду справи на 10:30 год. 02.05.2023, про що особисто розписалася на повідомленні про розгляд справи. Проте, в судове засідання 02.05.2023 позивачка повторно не прибула, про причини не прибуття суд не повідомила та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Також, під час розгляду справи позивачка не подава заяви про розгляд справи за її відсутності.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин, - визначено ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Письмовими доказами стверджується, що позивач повідомлялася про розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.128, 130 ЦПК України, однак повторно не з`явилася в судове засідання, про поважні причини неявки в судові засідання суд не повідомляла.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Станом на 02.05.2023 від позивачки не надходила заява про розгляд справи без її участі та не було повідомлено суд про причини неявки в судове засідання призначене по справі на 02.05.2023. Будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи з поважних причин позивачем до суду не надавалось.

Таким чином, в силу вищенаведених норм ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач систематично не з`являлася до суду без поважних причин, при цьому судом враховано правові позиції ЄСПП в рішенні по справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№ 12307/16).

Також, Верховний Суд у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 465/6555/16-ц наголосив на те, що повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин та неповідомлення ним про причини неявки суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 13, 128, 130, 223, 247,257-261,268,352,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городенківського відділення соцзахисту, співвідповідача Управління соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації, третьої особи АТ "Укрпошта", в особі Івано-Франківської дирекції про не одержування та виплату коштів І ч. субсидії та тверде паливо та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 02.05.2023.

Суддя: Гайдич Р. М.