Вирок
від 03.05.2023 по справі 677/1731/21
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1731/21

Провадження № 11-кп/4820/287/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника цивільного позивача ПП «Валімарк-Біз» ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021240000000206 від 15.05.2021 за апеляційними скаргами прокурора, представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Красилівського районного суду від 29 грудня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Красилівського районного суду від 29 грудня 2022 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Білогір`я Білогірського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 29 грудня 2022 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання його під вартою з 16 червня 2021 року по 28 грудня 2022 року включно з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає один день попереднього ув`язнення.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишено попередню - тримання під вартою.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Тернопіль, жителя АДРЕСА_2 , з вищою освітою, приватного підприємця, на утриманні має малолітню дочку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбування покарання у виді обмеження волі строк тримання його під вартою з 15 травня 2021 року по 17 травня 2021 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні обмеження волі.

Цивільний позов ОСОБА_8 в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», треті особи ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , про відшкодування шкоди, завданої смертю особи, та моральної шкоди - задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) солідарно на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю чоловіка, щомісячне грошове утримання у розмірі 857,14 грн. щомісячно, починаючи з 02 вересня 2024 року до досягнення наймолодшою дитиною 14-річного віку - ІНФОРМАЦІЯ_15 року;

Стягнуто з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) солідарно на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 289 375 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) солідарно на користь ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (законний представник - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю батька, щомісячне грошове утримання у розмірі 857,14 грн. щомісячно, починаючи з 02 вересня 2024 року до досягнення дитиною 18-річного віку - ІНФОРМАЦІЯ_14 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) солідарно на користь ОСОБА_16 (законний представник - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), в рахунок відшкодування моральної шкоди 289 375 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) солідарно на користь ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (законний представник - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю батька, щомісячне грошове утримання у розмірі 857,14 грн. щомісячно, починаючи з 02 вересня 2024 року до досягнення дитиною 18-річного віку - ІНФОРМАЦІЯ_14 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) солідарно на користь ОСОБА_17 (законний представник - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), в рахунок відшкодування моральної шкоди 289 375 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) солідарно на користь ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (законний представник - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю батька, щомісячне грошове утримання у розмірі 857,14 грн. щомісячно, починаючи з 02 вересня 2024 року до досягнення дитиною 18-річного віку - ІНФОРМАЦІЯ_16 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) солідарно на користь ОСОБА_18 , (законний представник - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), в рахунок відшкодування моральної шкоди 289 375 грн.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м. Київ, пр.-т Сталінграда, 4, корпус 6А, код ЄДРПОУ 32404600) на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 12000 грн.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м. Київ, пр.-т Сталінграда,4, корпус 6А, код ЄДРПОУ 32404600) на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в рахунок шкоди, завданої смертю чоловіка 47000 грн.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м. Київ, пр.-т Сталінграда,4, корпус 6А, код ЄДРПОУ 32404600) на користь ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (законний представник - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), 12000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м. Київ, пр.-т Сталінграда,4, корпус 6А, код ЄДРПОУ 32404600) на користь ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (законний представник - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), в рахунок шкоди, завданої смертю батька 47000 грн.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м. Київ, пр.-т Сталінграда,4, корпус 6А, код ЄДРПОУ 32404600) на користь ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (законний представник - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), 12000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м. Київ, пр.-т Сталінграда,4, корпус 6А, код ЄДРПОУ 32404600) на користь ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (законний представник - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), в рахунок шкоди, завданої смертю батька 47000 грн.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м. Київ, пр.-т Сталінграда,4, корпус 6А, код ЄДРПОУ 32404600) на користь ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (законний представник - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), 12000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м. Київ, пр.-т Сталінграда,4, корпус 6А, код ЄДРПОУ 32404600) на користь ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ((законний представник - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), в рахунок шкоди, завданої смертю батька 47000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) солідарно на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 169 888 грн. 70 коп.

Цивільний позов ОСОБА_21 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», про відшкодування шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення - задоволено частково.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м. Київ, пр.-т Сталінграда,4, корпус 6А, код ЄДРПОУ 32404600) на користь ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) 127400 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) солідарно на користь ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) 325130,66 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) солідарно на користь ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) 1000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Цивільний позов приватного підприємства «Валімарк-Біз» до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заданої кримінальним правопорушенням - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) солідарно на користь приватного підприємства «Валімарк-Біз» (місце знаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд.2/1-Б, код ЄДРПОУ 36397126) в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 343056,19 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати по справі пов`язані з проведенням експертиз по 9 953 грн. 60 коп. з кожного.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року після набрання вироком законної сили скасовано.

Речові докази, які поміщені, а саме:

- сідловий тягач «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_6 , з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_7 , автомобіль «Opel Combo», р.н. НОМЕР_8 - ухвалено повернути власникам,

- автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_9 - ухвалено передати ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, буд.4, корп. 6-а) після відшкодування його власнику ОСОБА_21 ( АДРЕСА_5 ) матеріальної шкоди.

-фрагмент стегнової кістки із трупа ОСОБА_22 , яка зберігається в камері схову ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - ухвалено передати ОСОБА_8 для подальшого захоронення;

- фрагменти стегнових кісток із трупів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які зберігаються в камері схову ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - ухвалено передати ОСОБА_9 для подальшого захоронення.

Ухвалою Красилівського районного суду від 24 січня 2023 року виправлено описку, допущену у вироку Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2022 року, зокрема, в другому абзаці резолютивної частини, ухвалено зазначити про зарахування ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк тримання його під вартою з 15 червня 2021 року по 28 грудня 2022 року включно.

За вироком суду, 15 травня 2021 року близько 05 години 17 хвилини ОСОБА_7 , знаходячись на території Брянського щебеневого кар`єру, який розташований за адресою: Хмельницька область, м. Полоне, вул. Герасимчука, 190 В, будучи водієм автопоїзда у складі сідлового тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_6 з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_7 , нехтуючи вимогою п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту - Правил), а саме був зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, в порушення вимог п. 22.5 Правил, відповідно до яких фактична маса керованого ним автопоїзда з вантажем не повинна перевищувати 40 тон, дозволив завантажити автопоїзд щебневою сумішшю вагою 39,14 тон, як наслідок, загальна фактична маса автопоїзда з вантажем склала 56,24 тон, а перезавантаження склало понад 16,24 тони.

ОСОБА_7 , являючись відповідальним за експлуатацію автопоїзда у складі сідлового тягача «DAF XF 95.480» р.н. НОМЕР_6 з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_7 , всупереч вимогам п. 2.9 ґ) Правил, відповідно до яких водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія, з правом керування транспортними засобами категорії «СЕ», безперешкодно, шляхом усної згоди, на території Брянського щебеневого кар`єру, який розташований за адресою: Хмельницька область, м. Полоне, вул. Герасимчука, 190 В, допустив останнього до керування вищевказаним транспортним засобом, та в подальшому, перед початком поїздки з м. Полоне Хмельницької області в напрямку м. Хмельницького, будучи самовпевненим та самонадіяним, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, безпеки здоров`ю та життя громадян, розраховуючи на водійські навики ОСОБА_6 , не вжив заходів по відстороненню його від керування.

В подальшому, 15 травня 2021 року біля 06 години 59 хвилин ОСОБА_6 , не маючи посвідчення водія, з правом керування транспортними засобами категорії «СЕ», здійснюючи керування автопоїздом у складі сідлового тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_6 , з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_7 , із значним перезавантаженням, в світлу пору доби на 159 км автодороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», неподалік села Веселівка Красилівської ОТГ Хмельницької області, рухаючись зі сторони м. Красилова в напрямку до м. Хмельницького по горизонтальній сухій ділянці дороги, прямої асфальтобетонної проїзної частини. Під час руху, будучи заздалегідь попередженим дорожнім попереджувальним знаком 1.12 «Вибоїна», заборонним знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (забороняється рух із швидкістю що перевищує 50 км/год.), табличкою до дорожніх знаків 7.2.1 «Зона дії» (Позначає довжину небезпечної ділянки позначеної попереджувальним знаком 1.12 та зону дії заборонного знаку 3.29), перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не врахував дорожньої обстановки, а також особливості вантажу, що перевозиться, допустив занос автопоїзда, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньою лівою частиною сідлового тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_6 , із передньою лівою частиною зустрічного автомобіля «Opel Combo», р.н. НОМЕР_8 , під керуванням водія ОСОБА_23 , в подальшому відбулося від`єднання напівпричепа «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_7 , від тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_6 , та напівпричіп «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_7 , під час перекидання на праву бокову частину зіткнувся із автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_9 , під керуванням водія ОСОБА_22 , який рухався у зустрічному напрямку автопоїзда.

Внаслідок зіткнення відбулося загорання вище вказаних транспортних засобів:

- водій автомобіля «Opel Combo», р.н. НОМЕР_8 , ОСОБА_23 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: повного прогорання (відсутність) мозкового відділу черепа до його основи (в тому числі мозку і його оболонок), лівої верхньої кінцівки до рівня плечового суглоба та передньої стінки грудної клітки зліва, часткове прогорання кісток основи черепа, м`яких тканин обличчя, нижньої щелепи, м`яких тканин шиї, під`язикової кістки та гортані м`яких тканин правої верхньої кінцівки, лівої задньо-бокової поверхні тазу, передніх та бокових поверхонь стегон й колінних суглобів, тильної поверхні правої стопи, органів грудної клітки, шкіри інших ділянок тіла за виключенням надлобкової ділянки, ділянка статевих органів, промежини, задніх поверхонь тулуба та стегон, частково гомілок та лівої стопи, розчавлення селезінки та печінки, переломи хрящових частин 2 - 6 ребер по правій пригруднинній лінії, переломи 2-7 ребер по середнім пахвовим лініям та 2 - 10 ребер по лопатковим лініям, перелом тіла груднини на рівні між 2 та 3 ребрами, уламкові переломи 2, 6 та 11 грудних хребців з розривами нижче розташованих міжхребцевих дисків та передньої і задньої повздовжніх зв`язок хребта на рівнях цих хребців, перелом лівої стегнової кістки у нижній третині та рана на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині, рана на передній поверхні правого колінного суглоба. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_23 загинув на місці пригоди;

- пасажирка автомобіля «Opel Combo», р.н. НОМЕР_8 , ОСОБА_25 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: повного прогорання (відсутність) передньої черевної стінки справа, пальці: правої кисті, стоп та гомілок до рівня їх середніх третин, м`яких тканин обличчя та передньої поверхні шиї, під`язикової кістки та гортані з хрящами, часткове прогорання зовнішньої кісткової пластинки склепіння черепа, нижньої щелепи справа, кісток верхніх та нижніх кінцівок, частини внутрішніх органів черевної порожнини, м`яких тканин усіх ділянок тіла за виключенням потиличної ділянки голови, розриви вісцеральної плеври та тканини нижньої частки правої легені з боку передньої і бокової поверхонь, розрив капсули та тканини правої частки печінки з боку діафрагмальної поверхні, переломи 2-8 ребер по правій передній пахвовій лінії. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_25 загинула на місці пригоди;

- пасажирка автомобіля «Opel Combo», р.н. НОМЕР_8 , ОСОБА_24 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: повного прогорання (відсутність) склепіння черепа, верхніх кінцівок до рівня верхньої третини плечей, колінних суглобів та м`яких тканин голови, часткове прогорання кісток лицевого черепа, оболонок мозку та м`яких тканин усіх інших ділянок тіла за виключенням стоп, розриви вісцеральної плеври та тканини нижніх часток легень з боку передніх поверхонь, переломи 2-8 ребер по середнім пахвовим лініям, перелом тіла груднини на рівні між 3 та 4 ребрами. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_24 загинула на місці пригоди;

- водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_9 ОСОБА_22 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: повного прогорання лівої половини обличчя (в тому числі лобної кістки зліва, лівої скроневої кістки, лівої виличної кістки, лівої половини верхньої та нижньої щелеп, лівої лобної частки головного мозку, твердої та м`яких мозкових оболонок, що її вкривають, м`яких тканин рота та глотки), м`яких тканин передньої верхні шиї, під`язикової кістки та гортані, м`яких тканин передніх поверхонь лівого передпліччя, правих стегна у нижній третині та колінного суглоба, часткове прогорання м`яких тканин голови, передньої поверхні грудної клітки справа (в тому числі правої ключиці), передньої та правої бокової черевної стінки, правої передньо-бокової поверхні тазу, передніх поверхонь стегон, лівого колінного суглоба, гомілок та тильних поверхонь стоп, а також шкіри усіх інших ділянок тіла за виключенням лівої задньо-бокової поверхні тулуба та правої кисті, перелом тіла груднини на рівні між 2 та 3 ребрами, переломи 2-7 ребер по середнім пахвовим лініям, переломи лівих променевої і ліктьової кісток в середніх третинах та лівої стегнової кістки у нижній третині. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_22 загинув на місці пригоди.

Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 1.3, 2.9 (ґ), 22.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, зміст яких полягає в наступному:

1. Загальні положення:

п.1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів:

п. 2.9. Водієві забороняється:

ґ) передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил.

22. Перевезення вантажу:

п. 22.5 За спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, -3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Порушення ОСОБА_7 п. 2.9. (ґ) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, знаходиться в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - спричинення смерті ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_24 .

Також, 15 травня 2021 року близько 05 години 17 хвилини ОСОБА_6 на території Брянського щебеневого кар`єру, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , по усній домовленості з ОСОБА_7 отримав в керування від останнього автопоїзд у складі сідлового тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_6 , з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_7 .

В подальшому 15 травня 2021 року близько 06 години 59 хвилини ОСОБА_6 , здійснюючи керування автопоїздом у складі сідлового тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_6 , з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_7 , порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.1 (а), 2.3 б), 2.3 д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту - Правил), яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

ОСОБА_6 , в порушення вимог пунктів 2.1 а) Правил, не маючи посвідчення водія, з правом керування транспортними засобами категорії «СЕ», здійснюючи керування автопоїздом у складі сідлового тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_6 , з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_7 , в світлу пору доби на 159 км автодороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», неподалік села Веселівка Красилівської ОТГ Хмельницької області, рухаючись зі сторони м. Красилова в напрямку до м. Хмельницького по горизонтальній сухій ділянці дороги, прямої асфальтобетонної проїзної частини, в порушення вимог пункту 22.5 Правил, відповідно до яких фактична маса керованого ним автопоїзда з вантажем не повинна перевищувати 40 тон, будучи завантаженим автопоїзд щебневою сумішшю вагою 39,14 тон, як наслідок загальна фактична маса автопоїзда з вантажем склала 56,24 тон, а перезавантаження склало понад 16,24 тони. Під час руху, будучи заздалегідь попереджений дорожнім попереджувальним знаком 1.12 «Вибоїна», заборонним знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (забороняється рух із швидкістю, що перевищує 50 км/год.), табличкою до дорожніх знаків 7.2.1 «Зона дії» (Позначає довжину небезпечної ділянки позначеної попереджувальним знаком 1.12 та зону дії заборонного знаку 3.29), в порушення вимог пунктів 10.1, 12.1 Правил, не врахував дорожньої обстановки, а також особливості вантажу, що перевозиться, допустив занос автопоїзда, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, це допустив зіткнення передньою лівою частиною сідлового тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_6 , із передньою лівою частиною зустрічного автомобіля «Opel Combo», р.н. НОМЕР_8 , під керуванням водія ОСОБА_23 , з подальшому відбулося від`єднання напівпричепа «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_7 , від тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_6 , та напівпричіп «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_10 , під час перекидання на праву бокову частину зіткнувся із автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_9 , під керуванням водія ОСОБА_22 , який рухався у зустрічному напрямку автопоїзда.

Внаслідок зіткнення відбулося загорання вище вказаних транспортних засобів:

- водій автомобіля «Opel Combo», р.н. НОМЕР_8 , ОСОБА_23 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: повного прогорання (відсутність) мозкового відділу черепа до його основи (в тому числі мозку і його оболонок), лівої верхньої кінцівки до рівня плечового суглоба та передньої стінки грудної клітки зліва, часткове прогорання кісток основи черепа, м`яких тканин обличчя, нижньої щелепи, м`яких тканин шиї, під`язикової кістки та гортані м`яких тканин правої верхньої кінцівки, лівої задньо-бокової поверхні тазу, передніх та бокових поверхонь стегон й колінних суглобів, тильної поверхні правої стопи, органів грудної клітки, шкіри інших ділянок тіла за виключенням надлобкової ділянки, ділянка статевих органів, промежини, задніх поверхонь тулуба та стегон, частково гомілок та лівої стопи, розчавлення селезінки та печінки, переломи хрящових частин 2 - 6 ребер по правій пригруднинній лінії, переломи 2-7 ребер по середнім пахвовим лініям та 2 - 10 ребер по лопатковим лініям, перелом тіла груднини на рівні між 2 та 3 ребрами, уламкові переломи 2, 6 та 11 грудних хребців з розривами нижче розташованих міжхребцевих дисків та передньої і задньої повздовжніх зв`язок хребта на рівнях цих хребців, перелом лівої стегнової кістки у нижній третині та рана на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині, рана на передній поверхні правого колінного суглоба. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_23 загинув на місці пригоди;

- пасажирка автомобіля «Opel Combo», р.н. НОМЕР_8 , ОСОБА_25 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: повного прогорання (відсутність) передньої черевної стінки справа, пальці: правої кисті, стоп та гомілок до рівня їх середніх третин, м`яких тканин обличчя та передньої поверхні шиї, під`язикової кістки та гортані з хрящами, часткове прогорання зовнішньої кісткової пластинки склепіння черепа, нижньої щелепи справа, кісток верхніх та нижніх кінцівок, частини внутрішніх органів черевної порожнини, м`яких тканин усіх ділянок тіла за виключенням потиличної ділянки голови, розриви вісцеральної плеври та тканини нижньої частки правої легені з боку передньої і бокової поверхонь, розрив капсули та тканини правої частки печінки з боку діафрагмальної поверхні, переломи 2-8 ребер по правій передній пахвовій лінії. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_25 загинула на місці пригоди;

- пасажирка автомобіля «Opel Combo», р.н. НОМЕР_8 , ОСОБА_24 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: повного прогорання (відсутність) склепіння черепа, верхніх кінцівок до рівня верхньої третини плечей, колінних суглобів та м`яких тканин голови, часткове прогорання кісток лицевого черепа, оболонок мозку та м`яких тканин усіх інших ділянок тіла за виключенням стоп, розриви вісцеральної плеври та тканини нижніх часток легень з боку передніх поверхонь, переломи 2-8 ребер по середнім пахвовим лініям, перелом тіла груднини на рівні між 3 та 4 ребрами. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_24 загинула на місці пригоди;

- водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_9 ОСОБА_22 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: повного прогорання лівої половини обличчя (в тому числі лобної кістки зліва, лівої скроневої кістки, лівої виличної кістки, лівої половини верхньої та нижньої щелеп, лівої лобної частки головного мозку, твердої та м`яких мозкових оболонок, що її вкривають, м`яких тканин рота та глотки), м`яких тканин передньої верхні шиї, під`язикової кістки та гортані, м`яких тканин передніх поверхонь лівого передпліччя, правих стегна у нижній третині та колінного суглоба, часткове прогорання м`яких тканин голови, передньої поверхні грудної клітки справа (в тому числі правої ключиці), передньої та правої бокової черевної стінки, правої передньо-бокової поверхні тазу, передніх поверхонь стегон, лівого колінного суглоба, гомілок та тильних поверхонь стоп, а також шкіри усіх інших ділянок тіла за виключенням лівої задньо-бокової поверхні тулуба та правої кисті, перелом тіла груднини на рівні між 2 та 3 ребрами, переломи 2-7 ребер по середнім пахвовим лініям, переломи лівих променевої і ліктьової кісток в середніх третинах та лівої стегнової кістки у нижній третині. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_22 загинув на місці пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.1 (а), 2.3. (б, д), 10.1, 12.1, 22.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, зміст яких полягає в наступному:

1. Загальні положення:

п.1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів:

п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

10. Початок руху та зміна напрямку:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

12. Швидкість руху:

п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

22. Перевезення вантажу:

п. 22.5 За спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, -3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Дорожні знаки

Попереджувальні знаки:

1.12 «Вибоїна» Знак 1.12 попереджає про ділянку дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині..

33.3 Заборонні знаки:

3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

33.7 Таблички до дорожніх знаків:

7.2.1. «Зона дії» Позначають: 7.2.1 довжину небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками, або зону дії заборонних та інформаційно-вказівних знаків.

Порушення ОСОБА_6 п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - спричинення смерті ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_24 .

В апеляційній скарзі, прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та правильності кваліфікації їх дій, просить вирок Красилівського районного суду від 29 грудня 2022 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким: визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки; ОСОБА_7 визнати винуватим за ст.287 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Вказує про порушення судом положень ст.ст. 50, 65 КК України.

Судом не в повній мірі враховано всі обставини провадження, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які мають підвищений ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчинених злочинів, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Визначені судом обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 знайшли своє підтвердження, проте вони не є винятковими і не знижують істотним чином тяжкість вчинених злочинів та їх наслідків у вигляді порушення правил дорожнього руху, що потягнуло за собою смерть чотирьох людей.

Також суд не в повній мірі врахував те, що передумовою вчинення ОСОБА_6 злочину були легковажні дії ОСОБА_7 , який знаючи про відсутність у ОСОБА_6 посвідчення водія з правом керування транспортними засобами категорії «СЕ», все ж таки допустив його до керування перевантаженим автопоїздом загальною масою 56,24 тон.

При призначенні покарання суд невірно врахував позиції потерпілих, які просили призначити найсуворіше покарання обвинуваченим.

Представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 , в поданій ним апеляційній скарзі, не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинувачених та правильності кваліфікації їх дій, просить вирок Красилівського районного суду від 29 грудня 2022 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким: визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки; ОСОБА_7 визнати винуватим за ст.287 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, а також просить задовольнити заявлений цивільний позов ОСОБА_9 у повному обсязі.

Зазначає, що всупереч ст.65 КК України суд при призначенні обвинуваченим покарання не в повній мірі врахував усі обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчинених правопорушень, наслідки вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та осіб обвинувачених через м`якість.

Так суд не в повній мірі врахував, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який спричинив смерть чотирьох людей.

Передумовою вчинення ОСОБА_6 злочину були легковажні та безвідповідальні дії ОСОБА_7 , який знаючи про відсутність у ОСОБА_6 права керування відповідним транспортним засобом, все ж таки допустив його до керування перевантаженим автопоїздом.

Потерпіла ОСОБА_9 залишилась без батьків та бабці. Обвинуваченими лише частково відшкодовано моральну шкоду ОСОБА_9 .

При призначенні покарання обвинуваченим суд не вірно врахував позицію потерпілої ОСОБА_9 , яка просила призначити найсуворіше покарання.

Задовольняючи частково цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з обвинувачених моральної шкоди у сумі 6000000 грн, суд не в повній мірі врахував, обсяг та глибину душевних страждань потерпілої, тяжкість вимушених змін у її житті, через втрату батьків та бабці, які загинули в результаті вичнених злочинів обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеності вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та правильності кваліфікації їх дій, просить вирок Красилівського районного суду від 29 грудня 2022 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий вирок, яким: ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначити йому максимальне за розміром основне покарання, передбачене санкцією цієї статті із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки; ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк; виключити із мотивувальної частини вироку посилання на щире каяття, як на обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 .

Цивільний позов поданий в інтересах ОСОБА_8 та в інтересах її трьох малолітніх дітей ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», треті особи ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про відшкодування шкоди, завданої смертю особи та моральної шкоди, задовольнити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_8 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно, в рахунок відшкодування шкоди завданої смертю чоловіка, щомісячне грошове утримання у розмірі 1 200 грн щомісячно, починаючи з 02.09.2024 року до досягнення наймолодшою дитиною 14- річного віку - ІНФОРМАЦІЯ_9 та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 403000 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_8 , яка діє як законний

представник в інтересах своїх неповнолітніх синів - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно, в рахунок відшкодування шкоди завданої смертю батька, щомісячне грошове утримання у розмірі 1 200 грн щомісячно на кожну дитину, починаючи з 02.09.2024 року до досягнення кожною дитиною вісімнадцятирічного віку та в рахунок відшкодування моральної шкоди по 1 403 000 грн на кожну дитину.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_8 12 000 грн. (страхове відшкодування) в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю чоловіка, на умовах ст. 1200 ЦК України, 47 000 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_8 , яка діє як законний представник в інтересах своїх неповнолітніх синів - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 по 12 000 грн. кожному в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю батька по 47 000 грн кожному.

Вказує про порушення судом положень ст.ст. 50, 65 КК України.

Призначені обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання за вчинені ними злочини, внаслідок яких загинув чоловік ОСОБА_8 та ще троє осіб, є надто м`якими. Діями обвинувачених ОСОБА_8 та її малолітнім дітям були спричинені значні, тривалі та непоправні моральні страждання.

Суд не врахував, що відразу після вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_7 давав неправдиві показання про те, що саме він перебував за кермом автопоїзда у складі сідлового тягача «DAF XF 95.480» р.н. НОМЕР_6 з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNC024» р.н. НОМЕР_11 під час зіткнення автомобілів, що слід розцінювати як нещирість обвинуваченого та намагання приховати справжнього винуватця ДТП - ОСОБА_6 .

Фактично, за обставин, які були встановлені досудовим розслідуванням та судом, ОСОБА_7 був співучасником тяжкого злочину, який вчинив ОСОБА_6 , оскільки саме він керував завантаженням автопоїзда та свідомо допустив його значне перевантаження, а також допустив до керування автопоїздом ОСОБА_6 без відповідних у того документів на право керування таким видом транспортного засобу, що й стало основними причинами виникнення дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із жахливими наслідками у вигляді смерті чотирьох осіб.

Тому суд дійшов до помилкового висновку про те, що призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі є занадто суворим, з огляду на ступінь вини і відповідальність обвинуваченого.

Вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення призвело до надто тяжких, непоправних наслідків у вигляді смерті чотирьох осіб, а тому, цей обвинувачений заслуговує на максимальне за своїм видом та розміром покарання, яке передбачене санкцією ст.287 КК України.

Суд не в повній мірі врахував. що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких та із суб`єктивної сторони характеризується злочинною недбалістю та, що наслідком дорожньо-транспортної пригоди стало грубе порушення обвинуваченим ОСОБА_6 одночасно декількох пунктів Правил дорожнього руху.

Суд помилково визнав обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - щире каяття, яка була встановлена судом уже під час розгляду справи у суді, коли під тиском неспростовних доказів обвинувачення ОСОБА_6 змушений був визнати свою вину у вчиненому.

При цьому матеріали кримінального провадження не містять відображення факту «щирого каяття» обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні на стадії досудового розслідування.

Про нещирість каяття обвинуваченого ОСОБА_6 свідчить і те, що він після ДТП, через свою матір, намагався укласти договір дарування квартири АДРЕСА_7 , спрямований на приховування належного йому нерухомого майна з метою уникнення звернення на нього стягнення.

Безпідставними є висновки суду, викладені у вироку про те, що ОСОБА_6 на невеликий період часу втратив контроль свідомості, а вже усі подальші трагічні наслідки сталися внаслідок від`єднання та перекидання вже некерованого причепу, із його подальшим накриттям транспортних засобів, та їх подальшим сильним загорянням. Тобто, на думку суду, це не було проявом зухвалості ОСОБА_6 , як водія, чи умисним здійсненням небезпечних маневрів на дорозі, а в сукупності це виявився трагічний збіг обставин події, який зашкодив будь-якій можливій дії ОСОБА_6 на врятування потерпілих від загибелі.

При призначенні міри покарання ОСОБА_6 суд не врахував, що перед зіткненням причеп автопоїзда повністю перегородив зустрічну смугу руху, по якій назустріч автопоїзду рухався автомобіль «Mercedes-Benz- Sprinter» р.н. НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_22 , позбавивши його будь-якої можливості вжити відповідних заходів до власного самозбереження.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання ближче до мінімальної межі санкції ч.3 ст.28б КК України суд проігнорував думку потерпілої ОСОБА_8 та думку іншої потерпілої ОСОБА_9 щодо необхідності призначення обвинуваченому найбільш суворого за розміром покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст.286 КК України.

З огляду на викладене та зважаючи на надто тяжкі, непоправні наслідки, ОСОБА_6 слід призначити максимальну міру покарання, яка передбачена санкцією ч.3 ст.286 КК України.

Крім того потерпіла ОСОБА_8 зазначає, що батьки її загиблого чоловіка ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не досягли пенсійного віку, встановленого законом, не перебували на утриманні її чоловіка, а тому, відповідно до положень ст.1200 ЦК України не мають права на отримання частки його середньомісячного заробітку, який він отримував перед смертю.

За таких обставин, кількість осіб, які були на утриманні чоловіка потерпілої - ОСОБА_22 на момент його загибелі - чотири особи ( ОСОБА_8 , її діти - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ).

Отже, відшкодування шкоди, передбаченої у ст.1200 ЦК України має відбуватися у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та поділена на всіх осіб, які мають право на отримання такого відшкодування (6000 грн. : 5 = 1200 грн. - на одну особу), а не з розрахунку 857,14 грн. на одну особу, як це помилково було вирішено місцевим судом.

Суд у вироку також помилково визначив розмір добровільно сплачених потерпілій ОСОБА_8 коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - 394 500 грн.

Фактично на окремий картковий рахунок потерпілої ОСОБА_8 від відповідачів протягом 2022 року надійшло загалом коштів у сумі 330 000 грн., 110000 грн. - від ОСОБА_26 та 220000 грн. - від ОСОБА_6 .

У 2021 році ОСОБА_8 взагалі не отримувала будь-яких коштів від ОСОБА_6 та ОСОБА_26 , тобто згаданих у вироку платежів від ОСОБА_27 на суму 19500 грн. від 22.06.2021 року та на суму 30000 грн. від 26.08.2021 року потерпілій не надходило. ОСОБА_8 також не було отримано начебто перерахованих 20.01.2022 року коштів у сумі 50000 грн., а також перерахованих 15.06.2022 року коштів у сумі 5000 грн. від ОСОБА_6 , як про це помилково вказано у вироку.

Натомість, на картковий рахунок ОСОБА_8 24.08.2022 надійшло 2 платежі по 15000 грн. та 06.10.2022 року платіж на суму 10000 грн. (загалом 40000 грн.) через платіжну систему СН Payment UKR, у такий спосіб, яким зазвичай мені раніше надходили кошти від обвинуваченого ОСОБА_6 . Цих отриманих ОСОБА_8 сум грошових коштів у вироку також не було враховано.

Окрім цього, 17.01.2023 року, після постановления вироку, ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_6 банківським переказом кошти в сумі 10000 грн.

Таким чином, на даний час відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_27 . ОСОБА_8 добровільно сплачено 340000 грн. в рахунок заподіяної їй та її дітям моральної шкоди, спричиненої смертю чоловіка та батька, відповідно, що складає по 85000 грн. (340000 : 4 = 85000 грн.) кожному.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_8 про стягнення з обвинувачених моральної шкоди суд не врахував, що сам факт загибелі близької людини, яка є для потерпілих/позивачів батьком/чоловіком, є безумовним свідченням глибини та тривалості моральних страждань, враховуючи те, що згідно з ч.1 ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Розмір моральної шкоди, який заподіяний обвинуваченими ОСОБА_8 та її дітям визначений судом без дотримання засад розумності та справедливості та без врахування обсягу та глибини душевних страждань, заподіяних смертю чоловіка, а дітям батька.

Зменшення судом розміру моральної шкоди фактично у 4 рази відносно того, який ОСОБА_8 в своїй позовній заяві просила стягнути солідарно із обох відповідачів є незаконним та несправедливим.

Враховуючи розмір фактично отриманих ОСОБА_8 від обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 коштів - 340000 грн. (по 85000 грн. кожному), а також розмір страхового відшкодування моральної шкоди з розрахунку по 12000 грн. кожному, із обвинувачених у солідарному порядку підлягає до стягнення на користь ОСОБА_8 та на користь її неповнолітніх дітей по 1401000 грн. (1500000 - 85000 - 12000 = 1403000 грн.) моральної шкоди кожному.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок Красилівського районного суду від 29.12.2022 в частині призначення покарання обвинувченому ОСОБА_7 покарання змінити та призначити ОСОБА_7 мінімальне покарання, передбачене ст.287 КК України.

Зазначає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його суворість.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд не врахував та не зазначив у вироку, що мати ОСОБА_7 - ОСОБА_28 хворіє на онкозахворювання та перебуває на диспансерному обліку у лікаря онколога,

Також суд не взяв до уваги, що з 23 січня 2023 року ОСОБА_7 працевлаштувався на посаду механіка по ремонту автотранспорту, де здійснює ремонтні роботи транспортних засобів для їх відправки ЗСУ.

Не в повній мірі суд врахував особу обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення вперше, до адміністративної або кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Враховуючи викладене суд першої інстанції прийшов до невірного та необґрунтованого висновку про неможливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства.

Таким чином, призначене ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки без застосування ст.75 КК України є занадто суворим при наявності пом`якшуючих вину обставин.

Обвинувачений ОСОБА_6 у поданій ним апеляційній скарзі просить вирок Красилівського районного суду від 29.12.2022 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 змінити в частині задоволення позовів ОСОБА_21 та ПП «Валімарк-Біз» про відшкодування шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення та в задоволенні зазначених позовів відмовити.

Вказує, що представниками позивачів ПП «Валімарк-Біз» та ОСОБА_21 не було надано жодних доказів того, що товар саме в цій кількості і саме на заявлену суму перебував в автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_9 , який згорів під час ДТП.

На прохання захисників надати суду оригінали підтверджуючих позовні вимоги документи, представник позивачів заявив, що документ\нти згоріли в автомобілі. Проте, як відомо обвинуваченому ОСОБА_6 другий екземпляр таких документів з підписом особи, яка отримала товар для перевезення має зберігатися на підприємстві, яке цей товар відправило. Ориганали таких документів позивачі відмовилися надавати суду, через те, що їх у них немає.

Тому зазначені позовні вимоги є недоведеними і не могли бути задоволені судом.

Позовні вимоги ОСОБА_21 про відшкодування вартості автомобіля Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_9 , який згорів під час ДТП, є також недоведеними.

Оцінка автомобіля була проведена без урахування справжнього технічного стану автомобіля з урахуванням тільки року випуску і марки.

В залежності від умов експлуатації транспортного засобу його ціна може суттєво відрізнятися від тієї, яку вимагають позивачі.

В запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 цивільний позивач ПП «Валімарк-Біз» вказує, що вирок Красилівського ралойнного суду від 29 грудня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь ПП «Валімарк-Біз» в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 343056,19 грн є обґрунтованим та відповідає дослідженим у судовому засіданні обставинам справи.

В запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 представник цивільного позивача ОСОБА_21 - адвокат ОСОБА_14 вказує, що вирок Красилівського районного суду від 29 грудня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_21 325130,66 грн в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та 1000 грн моральної шкоди є обґрунтованим і відповідає дослідженим в судовому засіданні обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_12 на підтримку доводів, поданої обвинуваченим ОСОБА_6 апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_13 , які просили задовольнити подану адвокатом ОСОБА_13 апеляційну скаргу, потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_10 на підтримку доводів апеляційної скарги поданої ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_11 на підтримку доводів поданої адвокатом ОСОБА_11 апеляційної скарги, думку прокурора, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, пояснення представника цивільного позивача ПП «Валімарк-Біз», який просив у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити, а апеляційні скарги прокурора, представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_8 - задовольнити частково з наступних підстав.

Вирок Красилівського районного суду від 29 грудня 2022 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 оскаржується в частині призначеного покарання та вирішення цивільних позовів, а тому відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України перевіряється в межах апеляційних скарг.

Апеляційним судом встановлено, 15 травня 2021 року близько 05 години 17 хвилини ОСОБА_7 , знаходячись на території Брянського щебеневого кар`єру, який розташований за адресою: Хмельницька область, м. Полоне, вул. Герасимчука, 190 В, будучи водієм автопоїзда у складі сідлового тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_6 з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_7 , нехтуючи вимогою п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту - Правил), а саме був зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, в порушення вимог п. 22.5 Правил, відповідно до яких фактична маса керованого ним автопоїзда з вантажем не повинна перевищувати 40 тон, дозволив завантажити автопоїзд щебневою сумішшю вагою 39,14 тон, як наслідок, загальна фактична маса автопоїзда з вантажем склала 56,24 тон, а перезавантаження склало понад 16,24 тони.