Ухвала

від 18.04.2023 по справі 761/12973/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/12973/23

Провадження № 1-кс/761/8644/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України в АР Крим ОСОБА_2 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42022000000001326 від 27.09.2022, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2014 р.н., зареєстрований як фізична особа - підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України в АР Крим ОСОБА_2 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42022000000001326 від 27.09.2022, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.09.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022000000001326 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

22.02.2023 в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у сприянні діяльності терористичної організації т.зв. «ДНР», тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

24.02.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22.04.2023 року.

29.03.2023 Київським апеляційним судом ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2023 про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 залишено без змін.

Відповідно до змісту клопотання та доданих до нього матеріалів у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зміст яких наведений у клопотанні.

Зі змісту клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи одним із співзасновників ТОВ «ІСТ НЕТ» (код ЄДР 36560875), нехтуючи фактом окупації частини території України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, діючи умисно, протиправно, у порушення актів національного та міжнародного законодавства, за участю іншого співвласника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , забезпечив реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ.НЕТ» за законодавством т.зв ДНР під назвою рос. ООО «ИСТ.НЭТ» (рос.) (рос. ИКЮЛ 36560875, юр. адрес: ДНР, 83092, г. Донецк, Буденновский район, ул. 230-й Стрелковой дивизии, дом 9, «Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии НОМЕР_1 (рег. №01 01 06 000858)»), та відкриття рахунків у т.зв. «Центральному республіканському банку ДНР» (рос. «р/с 40702810820050000031 в ЦРБ ДНР г. Донецка»), а також отримання ліцензій на надання телекомунікаційних послуг т.зв. «Министерства связи ДНР» (рос. «лицензия №СМ-0145 от 05.12.2017 на предоставление телекоммуникационных услуг по передаче данных, за исключением телекоммуникационных услуг по передаче данных для целей передачи голосовой информации» та рос. «лицензия №СО-0063 от 01.02.2018 на предоставление телекоммуникационных услуг для кабельного (не эфирного) вещания»). У подальшому, серед іншого, ТОВ «ІСТ.НЕТ» продовжила господарську діяльність на території т.зв. «ДНР», в тому числі, організувала поширення власною інтернет мережею невизначеному колу користувачів у місті Донецьк, телеканалів «Россия 24», «НТВ», «Оплот», «Оплот 2», «Новороссия», «Первый канал», «Россия 1», «Звезда», «REN-TV» та інших, котрі виправдовують, визнають правомірною, заперечують збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, та глорифікують її учасників, чим сприяла діяльності терористичної організації.

Далі в клопотанні в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованих ризиків слідчий мотивує вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставинами вчинення злочину, а також тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку встановлення судом його вини, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить продовжити строк дії раніше обраного щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому. Зазначив, що в ході огляду вилученого мобільного телефону було встановлено, що підозрюваний безпосередньо керував ТОВ «ІСТ.НЕТ», зокрема в частині вирішення поточних питань підприємства, зокрема, фінансових питань, питань що стосуються кадрової політики, тощо, що підтверджується доказами, здобутими в ході досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_6 заперчував проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи, що попердньо визначена стороною обвинувачення правова кваліфікація - необгрунтована. Стверджував, що дії ОСОБА_4 мають бути кваліфіковані за менш тяжкою статтею - ч. 4 ст.111-1 КК України. Просив врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, аб визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Свої заперечення виклав у письмовому вигляді.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Заявляла, що у сторони обвинувачення відсутні докази сприяння підозрюваним діяльності терористичної організації. Пояснила, що після переїзду до Івано-Франківської області ОСОБА_4 не брав участі у діяльності ТОВ «ІСТ НЕТ», і лише формально рахується учасником товариства. Крім того, вважає, що ризики його неправомірної поведінки спливли, а нових прокурором не наведено. Просила застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід або ж визначити підозрюваному необхідний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав своїх захисників і стверджував, що готовий сприяти слідству, адже він є патріотом України. Свою вину у вчиненому правопорушенні заперечував та наголошував, що самостійно з`явився на виклик до слідчого в СБУ. Зазначав, що бажає довести свою невинуватість і запевняв суд, що виконуватиме усі процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.09.2022, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022000000001326 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

22.02.2023 в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у сприянні діяльності терористичної організації т.зв. «ДНР», тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України

24.02.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22.04.2023 року.

13 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 5 місяців, тобто до 22.07.2023 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Необхідність проведення додаткового обсягу слідчих і процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні підтверджується ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року, якою за наявності відповідних правових підстав ухвалено рішення про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 22.07.2023 року. Крім того, потребу вчинити такі дії під час судового розгляду не оспорювала і сторона захисту.

При аналізі питання існування зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину, пов`язаного із тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, крім того як вбачається зі змісту клопотання орган досудового розслідування небезпідставно вважає, що ОСОБА_4 розуміючи невідворотність покарання за діяння, у вчиненні якого є достатні підстави його підозрювати, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування, суду.

Під час оцінки ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчим суддею береться до уваги той факт, що за змістом клопотання, метою вчинення підозрюваним протиправних дій було сприяння представникам терористичної організації «днр» в спробах повалення існуючого в Україні конституційного ладу, шляхом поширення підконтрольним йому ТОВ «ІСТ.НЕТ» власною інтернет мережею, невизначеному колу користувачів у місті Донецьк, зокрема і до мистецького фонду «Ізоляція», який з червня 2014 року використовується т.зв. «міністерством держбезпеки днр» у якості в`язниці, де незаконно утримуються та піддаються катуванням українські громадяни, а також т.зв. «органам влади «днр», телеканалів «Россия 24», «НТВ», «Оплот», «Оплот 2», «Новороссия», «Первый канал», «Россия 1», «Звезда», «REN-TV» та інших, котрі виправдовують, визнають правомірною, заперечують збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, та глорифікують її учасників, розповсюджують пропаганду країни-агресора і є складовою гібридної війни, яку веде рф, тому є підстави вважати, що підозрюваний, розуміючи, що представники спецслужб РФ можуть забезпечити його переховування на території РФ, або на тимчасово окупованих частинах території України, буде вважати, що єдиним способом уникнути кримінальної відповідальності за вчинення вказаних протиправних дій є доведення своїх злочинних намірів до кінця, продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та вчинить інші протиправні дії на користь терористичної організації «днр» та контролюючої її держави-агресора.

Також слідчим суддею враховано і доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_4 використовуючи знайомство та різноманітну залежність від нього свідків та інших причетних осіб по даному провадженню, перебування значної частини свідків на окупованій російською федерацією частині території України, може здійснювати на них вплив, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань.

Так, зокрема слідчим суддею враховуються доводи прокурора, про співробітники ТОВ «ІСТ.НЕТ» (біля 30 осіб) та підконтрольні особи (понад 30 осіб), здійснювали перерахунок грошових коштів на карткові рахунки ОСОБА_4 та його дружини - ОСОБА_9 за діяльність вказаного товариства на непідконтрольній українській владі території. Слідчий у своєму клопотанні послався на банківські виписки щодо руху коштів за період 2017-2022 на банківські рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , та вказує що з них вбачається той факт, що систематично здійснювалося зарахування коштів в сумі, у переважній більшості, біля 5 000 гривень (є окремі випадки надходження більших і менших сум), як з ідентифікацією відправника коштів, так і без такої. Зазначені факти, на думку слідчого, можуть свідчити про уникнення ОСОБА_4 фінансового моніторингу щодо походження отриманих коштів, а також приховання отриманого прибутку від діяльності ТОВ «ІСТ.НЕТ» на тимчасово окупованих територіях України, зокрема т.зв. «ДНР» і слідчий суддя, оцінюючи матеріали клопотання у сукупності приходить до висновку, що такі твердження сторони обвинувачення не видаються безпідставними чи очевидно необгрунтованими.

Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які можуть свідчити про причетність останнього до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості щодо соціальних зв`язків ОСОБА_4 , те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, разом з тим стороною обвинувачення обґрунтовано доведено, що такі обставини не переважають можливих ризиків неправомірної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання щодо можливості визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, в межах розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наведене, а також фактичні обставини кримінального правопорушення, його наслідки, те, що в Україні введено воєнний стан у зв`язку із нападом збройних сил російської федерації, представниками збройних сил якої і було створено терористичну організацію «днр», сприяння якій інкриміновано підозрюваному, ту обставину, збройна агресія з боку російської федерації, зокрема і з використанням представників терористичної організації «днр», призвела до загибелі багатьох людей, а також підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від суду, незаконного впливу на свідків, та можливістю знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, з урахуванням в тому числі даних про особу підозрюваного.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні для підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 616 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 16 червня 2023 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 21 квітня 2023 року об 11 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1