Ухвала

від 27.04.2023 по справі 357/4696/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/4696/23

1-кс/357/977/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП Київській області ОСОБА_5 від 07.04.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 120211110300003202 від 24.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

1.Зміст поданої скарги.

19 квітня 2023 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову заступника начальника ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП Київській області ОСОБА_5 від 07.04.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 120211110300003202 від 24.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що з оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження ознайомився 13.04.2023.

Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, зміст постанови не відповідає вимогам КПК України, оскільки зводиться до загальних формулювань та не містить аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

При цьому, зауважує, що в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не наведено жодного факту, який би свідчив про відсутність умислу у діях ОСОБА_6 або про законність його дій, а тому вважає дії слідчого ОСОБА_7 при здійсненні досудового розслідування упередженими, а дослідження всіх фактів неповним та невсебічним, у зв`язку з чим просить скаргу скасувати.

2. Позиції учасників провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у ній, постанову про закриття кримінального провадження від 07.04.2023 скасувати.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

В порядку підготовки скарги до судового розгляду слідчим суддею витребувано з Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області матеріали кримінального провадження № 120211110300003202 від 24.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

3. Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги

Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачена можливість оскарження під час досудового розслідування рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником

Слідчим суддею встановлено, що СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області на підставі заяви ОСОБА_4 від 23.12.2021 вх.№46657 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 24.12.2021 відомості за №12021111030003202 про те, що в Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження АСВП №56202408 з примусового виконання виконавчого листа№2/357/1483/17 виданого 06.04.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заподіяну шкоду у розмірі 130 069 грн. 89 коп. та немайнову 50 000 грн. 00 коп. і на користь держави судовий збір 1940 грню 70 коп, а всього 182 010 грн. 59 коп. з кримінально-правовою кваліфікацією ч.1 ст.382 КК України.

Постановою заступника начальника ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 07.04.2023 кримінальне провадження №12021111030003202 від 24.12.2021 за ч.1 ст.382 КК України закрите, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Зі змісту постанови вбачається наступне.

- В ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де винаймає квартиру разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 та донькою ОСОБА_9 . Зі слів ОСОБА_6 на даний час він не працевлаштований та займається пошуком роботи. Крім того, ОСОБА_6 повідомив, що не має у власності будь-якого майна та на даний час не має змоги виконувати рішення суду щодо сплати заборгованості на користь ОСОБА_4 , так як не має джерела доходів.

- В ході ведення виконавчого провадження державними виконавцями проводились заходи з примусового виконання рішень судів, зокрема: виносились постанови про арешт майна боржника (рухоме та нерухоме) та про арешт коштів боржника.

- В ході виконання даних постанов встановлено відсутність транспортних засобів за боржником, відсутність в реєстрі нерухомості відомостей щодо нерухомого майна боржника, з банківських установ, в яких у боржника були відкриті рахунки, отримано відповіді про відсутність коштів на рахунках боржника.

- Крім того, державним виконавцем були здійснені виходи за адресою реєстрації боржника АДРЕСА_2 , з метою перевірки майнового стану боржника, однак провести перевірку виявилось неможливим у зв`язку із тим, що двері вказаної квартири ніхто не відчинив, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

- Також в ході досудового розслідування від Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває ВП № 39004197 з примусового виконання виконавчого листа № 2/357/1172/13 від 17.04.2013 про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на утримання доньки ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_11 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 31.01.2013 і до досягнення дітьми повноліття. Заборгованість станом на 01.10.2022 становить 134 212,25 грн. Крім того, згідно з отриманою Відділом державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) відповіддю від ПП «УНІВЕРСАЛ ТРАНС», де працює боржник на посаді водія, на виконанні в бухгалтерії підприємства перебуває дві постанови, відповідно до яких із доходів боржника відбувається стягнення згідно з ВП № 39004197 50% від нарахованого доходу, що унеможливлює здійснення відрахування по виконавчому листу № 2/357/1483/17 від 16.04.2018.

- Крім того, в ході проведення досудового розслідування з різних державних та недержавних установ витребовувалась інформація щодо наявності у боржника ОСОБА_6 будь-якого майна або доходів, однак інформації щоб свідчила про наявність уже відомих доходів і наявного майна отримано не було.

- Крім того, з метою отримання інформації про доходи, витрати та про наявність у ОСОБА_6 будь-якого майна, органом досудового розслідування в порядку ст. 93 КПК України витребувано інформацію з наступних установ: Відділу ДВС у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУМЮ (м. Київ), Білоцерківської ДПІ ГУ ДПС у Київській області, Державної прикордонної служби України, ГУ ПФУ у Київській області, ТСЦ 3242 РСЦ МВС в Київській області, УСЗН БМР, Білоцерківського центру зайнятості, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Державного архіву Київської області, Трудового архіву БМР, однак інформацію яка б підтверджувала наявність у останнього майна та сторонніх доходів, з яких ОСОБА_12 міг би погасити заборгованість не виявлено.

- При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно з листом Відділу державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області від 07.04.2023 № 29783 заборгованість за вищезазначеним виконавчим листом не стягується у зв`язку з відсутністю доходу боржника та наявним будь-яким майном.

Враховуючи зазначене відсутні докази, які б підтверджували наявність у ОСОБА_6 суб`єктивної сторони злочину у вигляді умислу на невиконання рішення суду або перешкоджанню його виконанню.

З викладеного вбачається, що відсутні законні підстави вважати про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відсутність вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, з боку ОСОБА_6 також констатується слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в ухвалі від 10.11.2022 про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалах даного кримінального провадження.

Оцінюючи зібрані в ході досудового розслідування докази у їх взаємозв`язку, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, слідство дійшло висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_6 суб`єктивної сторони у вигляді умислу на невиконання рішення суду або перешкоджання його виконанню, тобто складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження врегульовані ст.284 КПК України.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий виносить постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Слідчий є учасником кримінального провадження, який уповноважений на прийняття рішення про закриття кримінального провадження, в якому жодній особі не повідомлялося про підозру, за наявності для цього визначених КПК України підстав.

Слідчий виніс оскаржувану постанову на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Цією нормою визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про дотримання слідчим процесуального порядку закриття кримінального провадження.

Вимоги до постанови встановлені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Вона повинна складатися з 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Перевіривши зміст постанови слідчого від 07.04.2023 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ця постанова містить усі відомості (елементи), передбачені для такого процесуального рішення. Наведені слідчим у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вважає достатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, з`ясовуючи питання про вмотивованість і обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, виходить з наступного.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Головним засобом збирання доказів, а отже й основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК).

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК).

Слідчий ОСОБА_5 , приймаючи 07.04.2023 рішення про закриття кримінального провадження, вжив необхідних дій для встановлення обставин кримінального провадження для прийняття належного процесуального рішення.

Під час досудового розслідування слідчий провів слідчі дії, які спрямовані на отримання (збирання) доказів щодо обставин, викладених заявником в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 23.12.2021 та під час його допиту 24.12.2021.

Так, у кримінальному провадженні, зокрема проведено так дії:

- 24.12.2021 допитано потерпілого ОСОБА_4 в присутності представника потерпілого ОСОБА_13 , який повідомив відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ;

- 17.01.2022 направлено, в порядку ст.93 КПК України, запит до відділу ДВС у м. Біла Церква Київської області щодо отримання інформації про стан заборгованості по сплаті коштів у боржника ОСОБА_6 на користь стягувача ОСОБА_4 станом на 01.01.2022, рух виконавчого провадження та надання належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження;

- 23.02.2022 за №18450 отримана розгорнута інформація з відділу ДВС у місті Біла Церква Київської області щодо зведеного виконавчого провадження №61466143 разом із копіями матеріалів;

- 21.01.2022 направлено, в порядку ст.93 КПК України, запит до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо надання копій судових рішень;

- 12.01.2022 надано, в порядку ст.40 КПК України, доручення працівникам ВКП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області щодо проведення по-будинкового обходу по вул. Зінченка в м. Біла Церква та допиту у якості свідків мешканців з метою встановлення майнового стану ОСОБА_6 ;

- в період досудового розслідування неодноразово направлено, в порядку ст.93 КПК України, запити про витребування інформації щодо наявності у ОСОБА_6 майна та сторонніх доходів, з яких останній міг би погасити заборгованість, зокрема: Білоцерківської ДПІ ГУ ДПС у Київській області, Державної прикордонної служби України, ГУ ПФУ у Київській області, ТСЦ 3242 РСЦ МВС в Київській області, УСЗН БМР, Білоцерківського центру зайнятості, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації», Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Державного архіву Київської області, Трудового архіву БМР, Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області; ГУ ДПС у Київській області;

- 27.05.2022 допитаний державний виконавець відділу ДВС у м. Біла Церква київської області ОСОБА_14 по факту невиконання рішення суду ОСОБА_6 ;

- 13.06.2022, 05.08.2022 допитаний свідок ОСОБА_12 по факту невиконання рішення суду його сином ОСОБА_6 ;

- 07.07.2022 отримано тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку «Київстар», що перебуває у володінні ПрАТ «Київстар»;

- 21.09.2022 допитаний свідок ОСОБА_6 з приводу невиконання рішення суду, який повідомив, що не має змоги виконувати рішення суду щодо стягнення на користь ОСОБА_4 заподіяної шкоди, оскільки не працевлаштований, проживає в орендованій квартирі, будь-якого рухомого чи нерухомого майна у своїх власності не має, в подальшому, при можливості зобов`язується виконувати рішення суду;

- 10.11.2022 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, у зв`язку з тим, що слідчим не доведено вимоги ч.5 ст.234 КПК України, а саме факт вчинення кримінального правопорушення;

За результатами аналізу отриманої інформації, слідчим не встановлено складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, під час огляду матеріалів кримінального провадження було встановлено, що на виконанні у відділі ДВС в м. Біла Церква на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження 39004197 з примусового виконання виконавчого листа № 2/357/1172/13 від 17.04.2013 про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на утримання доньки ОСОБА_10 та сина ОСОБА_6 на користь дружини ОСОБА_11 , заборгованість складає 134212,25 грн станом на 01.10.2022, а згідно з відповіддю від ПП «УНІВЕРСАЛ-ТРАНС», де працює боржник, який займає посаду водія, перебуває в бухгалтерії підприємства дві постанови, відповідно до яких із доходів боржника відбувається стягнення 50% по виконавчому провадженню 39004197 від нарахованого доходу, що унеможливлює здійснювати відрахування по виконавчому листу №2/357/1483/17 від 16.04.2018.

Висновки слідчого про відсутність доказів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_6 суб`єктивної сторони у вигляді умислу на невиконання рішення суду чи перешкоджанню його виконанню, є вірними, виходячи з наступного.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, характеризується прямим умислом. Об`єктивна сторона злочину полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у діянь, як: а) невиконання (ухилення вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню.

За частиною 1 ст. 382 КК склад злочину с формальним, бо його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законi дiянь дiї (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконанні), і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру.

Відповідно до висновку Верховного Суду, сформульованого у постанові від 12.02.2020 у справі № 659/1012/18 кримінальна відповідальність за частиною 1 статті 382 КК України настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений частиною 1 статті 382 КК України може бути вчинений як у формі невиконання судового рішення, так і шляхом перешкоджання його виконанню. Використання законодавцем у диспозиції частини 1 статті 382 КК України словосполучень «невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду» та «перешкоджання їх виконанню» вказує на необхідність у кожному конкретному випадку звертатися як до тексту самого судового рішення, так і до норм законодавства, які визначають порядок виконання вироків, рішень, ухвал та постанов суду.

Обов`язковою умовою настання кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення є встановлення у ньому вимоги зобов`язального чи забороняючого характеру, адресованої для виконання певним особам. При чому, така вимога повинна стосуватися конкретного зобов`язаного суб`єкта, до відома якого своєчасно було доведено відповідний обов`язок про виконання рішення суду.

Залежно від характеру такої вимоги невиконання судового рішення може проявлятися у бездіяльності зобов`язаної особи щодо здійснення передбачених законом або визначених судом заходів, спрямованих на виконання цього рішення, або ж у вчиненні дій, які прямо заборонені у самому судовому рішенні. За умови, що невиконання судового рішення виявляється в формі бездіяльності, для притягнення особи до кримінальної відповідальності обов`язковим є з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 14.05.2019 у справі №319/841/16-к вказано, зокрема, наступне: «Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню. За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим. Невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Отже, на переконання слідчого судді, матеріалами скарги та кримінального провадження жодним чином не підтверджується вчинення будь-якого кримінального правопорушення, а тому відсутня необхідність продовження проведення будь-яких слідчих дій, оскільки отриманими матеріалами вже підтверджено відсутність обов`язкових елементів складу злочину, про які зазначається у висловлюваннях та заявах ОСОБА_4 .

У справі «Аслаханова та інші проти Росії» Європейський суд з прав людини відзначив, що «обов`язок провести розслідування не є зобов`язанням надати результат, це є зобов`язанням застосувати необхідні заходи»: не кожне розслідування має обов`язково бути успішним чи привести до висновків, які збігаються з версією подій, запропонованої заявником; розслідування в принципі, має призвести до встановлення фактів у справі, якщо припущення виявляються вірними, привести до встановлення особи і покаранню винних».

Щодо доводів скаржника про те що в оскаржуваній постанові не наведено жодного факту, який би свідчив про відсутність умислу у діях ОСОБА_6 або про законність його дій, та дослідження всіх фактів неповним та невсебічним, на переконання слідчого судді, є необґрунтованими, з огляду на таке.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_4 фактично не згоден з прийнятим слідчим, у межах його повноважень, процесуальним рішенням. Проте, ця незгода не повинна вирішуватися шляхом продовження проведення досудового слідства.

Слідчий суддя вважає невиправданим можливе здійснення інших слідчих чи процесуальних дій, оскільки оцінені слідчим та перевірені слідчим суддею матеріали кримінального провадження, достатні для висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, що виключає можливість продовження досудового розслідування та є підставою до негайного закриття кримінального провадження.

Таким чином, зазначені заявником в скарзі порушення не знайшли свого підтвердження під час її розгляду.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 07.04.2023 про закриття кримінального провадження відповідає завданням та засадам кримінального провадження, а наведене в ній мотивування є достатнім і релевантним прийнятому рішенню.

У зв`язку з цим, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 94, 110, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП Київській області ОСОБА_5 від 07.04.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 120211110300003202 від 24.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02.05.2023 о 9 год. 00 хв.

Слідчий суддя Олег ГРЕБІНЬ