Постанова

від 03.05.2023 по справі 704/389/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/715/23Головуючий по 1 інстанціїСправа №704/389/21 Категорія: 351000000 Пироженко В.Д. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л. суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.

учасники справи:

позивач (скаржник) Уманський державний педагогічний університет імені Павла Тичини,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа - опорний заклад освіти «Торговицький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Є.Ф. Маланюка»

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача адвоката Кравченка Р.М. на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.03.2023 (повний текст складено 04.04.2023, суддя в суді першої інстанції Пироженко В.Д.) у цивільній справі за позовом Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору опорний заклад освіти «Торговицький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Є.Ф. Маланюка» Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, про стягнення одноразової грошової допомоги,

в с т а н о в и в :

у липні 2022 року Уманський державний педагогічний університет імені Павла Тичини звернувся до суду з позовом у цій справі, яким просив стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 7092,05 грн. одноразової грошової допомоги, втрати від інфляції в сумі 518,43 грн., 3% річних у сумі 193,18 грн., мотивуючи про те, що 14.09.2018 міжУманським державним педагогічним університетом імені Павла Тичини, Торговицьким навчально-виховним об`єднанням Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, правонаступником якого є Опорний заклад освіти «Торговицький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Є.Ф. Маланюка» Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, та ОСОБА_1 було укладено договір №2 про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямками і спеціальностями педагогічного профілю, згідно якого відповідач повинна була відпрацювати протягом трьох років з дня укладення угоди про роботу у загальноосвітньому або професійно-технічному начальному закладі, а також отримати одноразову адресну допомогу у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, термін відпрацювання з 14.09.2018 по 15.08.2021.

У відповідності до витягу з наказу від 31.08.2018 № 139-к/тр ОСОБА_1 було прийнято на посаду вчителя математики Кам`янецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Торговицько навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області з 03.09.2018.

Згідно довідки директора НВО від 13.09.2018 №121/01-22 відповідач прийнята на посаду вчителя. У відповідності до поданої заяви ОСОБА_1 від 14.09.2018 на ім`я ректора УДПУ ім. П. Тичини відповідач отримала одноразову грошову допомогу у сумі 7092,05 грн.

За розпискою, яка міститься у матеріалах особової справи Університету, ОСОБА_1 ознайомлена із умовами договору (відповідно до постанови КМУ від 26.09.2016 № 1361) та порядком надання адресної одноразової грошової допомоги, а також повідомлена про необхідність переукладання договору в разі змінення місця роботи, та порядком повернення коштів у разі не змоги відпрацювання терміну, що був вказаний в договорі.

Згідно з листом № 01-23/274/1 від 03.03.2020 відділом освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Університету було повідомлено, про те, що з 04.09.2019 трудовий договір між ОСОБА_1 та Торговицьким навчально-виховним об`єднанням Новоархангельської районної ради Кіровоградської області було розірвано з ініціативи ОСОБА_1 .

У зв`язку з порушенням умов договору ОСОБА_2 було направлено лист № 669/01 від 13.03.2020 з вимогою повідомити університет у десятиденний термін щодо подальшого працевлаштування. Оскільки відповіді не отримано, відповідачу було направлено претензію з проханням повернути одноразову адресну грошову допомогу в сумі 7092,05 грн. На претензію, відповідачкою було направлено лист від 09.06.2020 з копією трудової книжки, в якій зазначається, що вона звільнилася з посади вчителя за власним бажанням 04.09.2019, а 27.09.2019 її було призначено на посаду вихователя групи продовженого дня Черкаського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-ліцей спортивного профілю № 34» черкаської міської ради Черкаської області по строковій угоді з 27.09.2019 по 29.05.2020.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не було переукладено договір про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів із новим роботодавцем у разі змінення місця роботи, на її адресу було направлено претензію від 19.06.2020 із вимогою повернути одноразову адресну грошову допомогу, однак, лист залишився без реагування, що обумовило звернення з цим позовом до суду.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.03.2023 позов залишено без задоволення з посиланням на те, що позивач не довів існування обставин, які є підставами для повернення відповідачем отриманих коштів грошової допомоги, а саме те, що вона не працює на посаді вчителя.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача адвокат Кравченко Р.М. подав 11.04.2023 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вказано на те, що суд помилково застосував положення Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників закладів вищої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 19.12.2019 №1588, адже на час спірних правовідносин діяв Порядок, затверджений наказом від 28.03.2016 №343. У разі зміни місця роботи за вимогами вказаного Порядку випускник зобов`язаний укласти договір за новим місцем роботи, що відповідач не зробила, чим порушила взяті на себе зобов`язання. Суд безпідставно вказав, що договором не визначено на якій саме посаді педагогічного профіль має працювати випускник. Суд також вказав у мотивувальній частині рішення про задоволення позовних вимог, а в резолютивній частині про їх відхилення. Суд не навів у рішенні заперечення позивача на відзив відповідача, якими, зокрема, було висловлено заперечення проти поновлення строків на подання відзиву.

У відзиві на вказану апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 просила суд апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає його законним та належним чином обґрунтованим.

У своїй відповіді на вказаний відзив апелянт наполягав на задоволенні вимог своєї апеляційної скарги, з викладених у ній підстав.

За правилами ч.1ст.369 ЦПК Україниапеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є вимоги про стягнення 7803,66грн. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч.1,2ст.367ЦПК Українисуд апеляційноїінстанції переглядаєсправу занаявними вній ідодатково поданимидоказами таперевіряє законністьі обґрунтованістьрішення судупершої інстанціїв межахдоводів тавимог апеляційноїскарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим .Законним єрішення,ухвалене судомвідповідно донорм матеріальногоправа іздотриманням нормпроцесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що 14.09.2018 міжУманським державним педагогічним університетом імені Павла Тичини, Торговицьким навчально-виховним об`єднанням Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, правонаступником якого є Опорний заклад освіти «Торговицький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Є.Ф. Маланюка» Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 було укладено договір № 2 про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямками і спеціальностями педагогічного профілю, предметом якого є обов`язкове відпрацювання випускником вищого навчального закладу протягом трьох років з дня укладання угоди у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримання одноразової адресної грошової допомоги у п`ятикратному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 3 Договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 15.08.2021.

Відповідно до платіжного доручення № 2741 від 19.11.2018 ОСОБА_1 отримала одноразову грошову допомогу в розмірі 7092,05 грн.

Згідно витягу з наказу директора Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області Аліщенко А. від 31.08.2018 №139-к/тр ОСОБА_1 призначено на посаду вчителя математики Кам`янецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Торговицько навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області з 03.09.2018.

Згідно листа № 01-23/274/1 від 03.03.2020 Відділу освіти, молоді та спору Новоархангельської районної державної адміністрації було повідомлено з 04.09.2019 трудовий договір між ОСОБА_1 та Торговицьким навчально-виховним об`єднанням Новоархангельської районної ради Кіровоградської області було розірвано з ініціативи ОСОБА_1 (директор Торговицького навчально-виховного об`єднання від 04.09.2019 №165-к/тр).

З матеріалів справи вбачається, що з метою досудового врегулювання спору відповідачу направлялось попередження про необхідність повернення одноразової грошової допомоги на відповідний рахунок, однак ОСОБА_1 кошти не повернула.

Відповідно довідки Черкаського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів ліцей спортивного профілю № 34» вих. № 153 від 01.06.2020 ОСОБА_1 працювала в Черкаському навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ліцей спортивного профілю № 34» Черкаської міської ради Черкаської області з 27.09.2019 на посаді вихователя групи продовженого дня (наказ 108 від 20.09.2019) по строковій угоді по 29.05.2020. З 29.05.2020 дію трудового договору продовжено на невизначений термін згідно ст. 39-1 КЗпП України.

Крім того, згідно довідки Черкаської приватної загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів «Софія» від 06.02.2023 № 15 ОСОБА_1 працює в зазначеному закладі на посаді вчителя математики (наказ про прийняття на роботу від 02.09.2022 № 32-к).

Отже, на даний час ОСОБА_1 працює у загальноосвітньому навчальному закладі на обраній педагогічній посаді вчителя математики, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Такими є фактичні обставини у справі, які її учасниками під сумнів не ставляться. Позивач вважає, що, оскільки відповідач не відпрацювала визначений договором строк, що є однієї з підстав для одержання грошової допомоги, вона зобов`язана повернути виплачені їй кошти.

Правовідносини, які виникли між сторонами справи на підставі вищенаведених фактичних обставин, мають таке правове регулювання.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України №1361 від 26.09.2006 «Про надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів» випускникам вищих навчальних закладів, які здобули освіту за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю та уклали на строк не менш як три роки договір про роботу у загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах, визначених органами управління освітою, починаючи з 01.01.2007 надається одноразова адресна грошова допомога в п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати.

Згідно положень п.1 Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів, які здобули освіту за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 28.03.2016 №343, цей Порядок визначає механізм надання одноразової адресної грошової допомоги у п`ятикратному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, (далі - допомога) випускникам вищих навчальних закладів денної форми навчання (далі - випускники), які навчались за державним замовленням у вищих навчальних закладах державної та комунальної форм власності незалежно від підпорядкування, здобули освіту за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю та уклали на строк не менш як три роки договір про роботу на посадах педагогічних працівників у загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах, визначених органами управління освітою (далі договір).

Пунктом 7 Порядку передбачено, що у разі відмови випускника приступити до роботи відповідно до укладеного договору про роботу на посаді педагогічного працівника у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за угодою сторін або з ініціативи працівника протягом трьох років від початку роботи в загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі одержувач допомоги зобов`язаний повернути суму фактично одержаної допомоги у вищий навчальний заклад, який здійснював її виплату.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи встановлені у справі фактичні обставини, вищенаведені норми права та договору, укладеного між сторонами, апеляційний суд констатує, що за змістом правовідносин, що склалися, умовою отримання відповідачем коштів одноразової грошової допомоги є відпрацювання випускником протягом 3-х років з дня укладення угоди у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, про що зазначено в розділі «Предмет договору» в договорі №2 від 14.09.2018, яким обґрунтовуються вимоги позивача.

Тобто першочергове значення має факт роботи випускника за спеціальністю протягом визначеного сторонами трирічного строку.

У даному випадку на момент вирішення спору у справі відповідач згідно довідки Черкаської приватної загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів «Софія» від 06.02.2023 № 15 ОСОБА_1 працювала в зазначеному закладі освіти на посаді вчителя математики, відтак умови, визначені п.1 Порядку та договором №2 від 14.09.2018, для отримання грошової допомоги було дотримано.

Апеляційні доводи скаржника по суті заявлених позовних вимог у даній справі зводяться до того, що за новим місцем роботи відповідач договір на отримання грошової допомоги не уклала, отже відповідні кошти має повернути позивачу.

Так п.8 вищезазначеного Порядку передбачено, що у разі зміни місця роботи випускника, але продовження перебування його на посаді педагогічного працівника у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі одержувач допомоги зобов`язаний протягом 30 днів з дня виникнення таких змін переукласти договір за новим місцем роботи відповідно до норм, визначених упункті 1цього Порядку.

При цьому пунктом 1 Порядку передбачено такі умови для отримання грошової допомоги: вона надається випускнику, який здобув вищу освіту за державним замовленням зі спеціальністю педагогічного профілю та уклав на строк не менш як три роки договір про роботу на посадах педагогічних працівників.

Тобто однією з умов виплати допомоги є укладення випускником договору про роботу (трудового договору), а не, власне, договору про отримання допомоги, як помилково вважає скаржник.

Крім того, п.7 зазначеного Порядку передбачено, що грошова допомога повертається випускником у разі його відмови приступити до роботи відповідно до укладеного договору про роботу на посаді педагогічного працівника, що за обставин цієї справи не мало місця.

Одночасно п.8 зазначеного Порядку, на який посилається скаржник, не передбачено такої санкції за порушення зобов`язань по укладенню за новим місцем роботи договору про отримання грошової допомоги, як повернення випускником отриманих коштів.

Крім того, має бути враховано, що за поясненнями відповідача за новим місцем роботи їй пояснили, що договір про отримання спірної грошової допомоги укладати не потрібно.

Таким чином вищенаведені аргументи скаржника мають бути відхилені.

Протилежні висновки відображатимуть надмірний формалізм при вирішенні питання про можливість отримання випускником передбаченої законодавством грошової допомоги та порушуватимуть принцип верховенства права, закріплений ст. 10 ЦПК України.

Одночасно, апеляційний суд вважає вірними посилання скаржника у справі на те, що суд першої інстанції помилково застосував положення Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників закладів вищої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 19.12.2019 №1588, адже на час спірних правовідносин діяв Порядок, затверджений наказом від 28.03.2016 №343, проте таке порушення не призвело до неправильного вирішення спору по суті.

Слід оцінити критично посилання скаржника на те, що районний суд безпідставно вказав, що договором не визначено на якій саме посаді педагогічного профіль має працювати випускник, адже в цій частині умови договору відповідачем дотримано та на даний час вона працює за посадою педагогічного профілю вчителем математики.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції вказав у мотивувальній частині рішення про задоволення позовних вимог, а в резолютивній частині про їх відхилення, апеляційним судом відхиляються, адже допущена судом описка на правильність вирішення спору не вплинула. Крім того, з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції логічно вбачається, що у задоволенні позовних вимог суд відмовляє з належною аргументацією такого рішення.

Вказівка скаржника на те, що суд не навів у рішенні заперечення позивача на відзив відповідача, якими, зокрема, було висловлено заперечення проти поновлення строків на подання відзиву, також не може бути основою для висновків про обґрунтованість позовних вимог у справі, оскільки дана обставина не вплинула на встановлення дійсного змісту правовідносин сторін.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.03.2023 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п ос та но ви в :

апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.03.2023 у цивільній справі за позовом Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору опорний заклад освіти «Торговицький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Є.Ф. Маланюка» Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, про стягнення одноразової грошової допомоги залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за скаржником.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 03.05.2023.

Суддя-доповідач

Судді