Постанова

від 01.05.2023 по справі 686/12299/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12299/22

Провадження № 22-ц/4820/889/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником ОСОБА_1 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2023 року (суддя Мазурок О. В., повне судове рішення складено 20.03.2023) про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чорноострівська селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Фермерське господарство «Добробут Поділля», про визнання недійсним розпорядження та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У червні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним розпорядження голови Хмельницької РДА № 1657/2012-р від 24.09.2012 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Чорноострівської селищної ради та передачу у власність відповідачам земельних ділянок площею 2 га кожна кадастровий номер 6825055500:09:007:0031 та 6825055500:09:007:0032 і скасування державної реєстрації цих земельних ділянок з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідачі у незаконний спосіб набули право власності на земельні ділянки, які перебували в межах земель колективної власності КСП «Вовча гора» і передбачались для виділення в натурі (на місцевості) позивачу як спадкоємцю згідно із сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0167844, виданим Хмельницькою районною державною адміністрацією Хмельницької області 24.12.1996 та зареєстрованим 25.12.1996 у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 23.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення у справі комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою. На вирішення експертизи пропонував поставити питання: чи відповідає розроблений ПП «Діоріт Плюс 1» проект землеустрою інвент. №615 від 25.06.2012 щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства на території Чорноострівської сільської ради (за межами населеного пункту) Хмельницького району Хмельницької області і його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; чи має місце порушення меж (або накладення) земельних ділянок із кадастровими номерами 6825055500:09:007:0032 площею 2,00 га і 6825055500:09:007:0031 площею 2,00 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на земельну ділянку за № 17 згідно з протоколом розподілу земельних часток (паїв) і погодження меж власникам сертифікатів на території Чорноострівської селищної ради, яка належала ОСОБА_8 , спадкоємцем якої є ОСОБА_2 , кадастровий номер (неповний) 6825055500:09:007:___ площею 1,9467 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебувала в колективній власності КСП «Вовча гора» за межами населеного пункту с. Вовча Гора Хмельницького району Хмельницької області відповідно до правовстановлюючих документів чи іншої документації із землеустрою на земельні ділянки; якщо таке порушення меж (або накладення) земельних ділянок має місце, то в якій частині та на якій площі із зазначенням їх географічного розташування й прив`язкою до точок координат в системі СК-63 Хмельницької області.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2023 року клопотання задоволено частково. У справі призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено питання:

1) чи має місце порушення меж (або накладення) земельних ділянок з кадастровими номерами 6825055500:09:007:0032 площею 2,00 га і 6825055500:09:007:0031 площею 2,00 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на земельну ділянку за № 17 згідно з протоколом розподілу земельних часток (паїв) і погодження меж власникам сертифікатів на території Чорноострівської селищної ради, яка належала ОСОБА_8 , спадкоємцем якої є ОСОБА_2 , кадастровий номер (неповний) 6825055500:09:007:____ площею 1,9467 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебувала в колективній власності КСП «Вовча гора», за межами населеного пункту с. Вовча Гора Хмельницького району Хмельницької області відповідно до правовстановлюючих документів чи іншої документації із землеустрою на дані земельні ділянки;

2) якщо таке порушення меж (або накладення) земельних ділянок має місце, то в якій частині та на якій площі із зазначенням їх географічного розташування й прив`язкою до точок координат в системі СК-63 Хмельницької області.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

ОСОБА_2 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення клопотання про призначення експертизи в повному обсязі, доповнивши питанням: «чи відповідає розроблений ПП «Діоріт Плюс 1» проект землеустрою інвент. № 615 від 25.06.2012 щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства на території Чорноострівської сільської ради (за межами населеного пункту) Хмельницького району Хмельницької області та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, а якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність». Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що в ході розгляду справи отримав копії з технічної документації із землеустрою, кадастрових планів спірних земельних ділянок, у зв`язку з чим виникло питання щодо їх відповідності вимогам закону. Суд не взяв до уваги те, що проект землеустрою не може бути самостійним предметом судового оскарження. Не погоджується з висновком суду першої інстанції, що питання відповідності проекту землеустрою вимогам закону не входить до предмета доказування.

У засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Представник ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 76, частини 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України).

За змістом частин 1 і 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати недійсними розпорядження про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передання їх у власність, скасувати державну реєстрацію цих земельних ділянок з тих підстав, що вони перетинаються із земельною ділянкою, що передбачалась для виділення відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай), і він отримав дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо її відведення. У зв`язку з чим йому відмовлено у затвердженні проекту землеустрою та передачі у власність земельної ділянки, рекомендовано виправити перетини із земельними ділянками, належними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, які безпосередньо стосуються предмета доказування та мають значення для ухвалення рішення у справі, сторона зобов`язана надати докази. У зв`язку з цим позивач вправі був подати заяву про призначення у справі експертизи, оскільки для вирішення питання щодо порушення меж (накладення) земельних ділянок необхідні спеціальні знання.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог статті 12 ЦПК України правомірно призначив у справі земельно-технічну експертизу та не погодився з доводами представника позивача про необхідність призначення експертизи з питань землеустрою.

На підставі частин 4 і 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд мотивовано відхилив запропоноване представником позивача питання щодо відповідності проекту землеустрою нормам земельного законодавства, оскільки питання відповідності проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не входить до предмета доказування.

Визначення судом питань, з яких має бути проведена експертиза, не може розцінюватися як збирання судом доказів.

З огляду на викладене колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для призначення у справі комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою і необхідності доповнення ухвали суду про призначення експертизи питанням щодо відповідності проекту землеустрою вимогам діючого законодавства.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 травня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта