Ухвала

від 03.05.2023 по справі 320/8257/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

03 травня 2023 року 320/8257/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ТОВ "Варуна.Юа" до Головного управління Державної податкової служби України в м. Києві ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Варуна.Юа" з позовом до Головного управління Державної податкової служби України в м. Києві.

В заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити дію рішення № 346967 від 16.11.2022 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку до набрання рішенням суду щодо його оскарження законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Обґрунтовуючи вимоги викладені в заяві про забезпечення позову, позивач вказує на протиправність вже оскаржуваного в позовній заяві рішення.

При задоволенні заяви про забезпечення позову забезпечення позову, у спосіб про який просить заявник на підставі викладених в заяві обґрунтувань, по-суті призведе до висновку суду про протиправність оскаржуваного рішення і передбачає фактичне вирішення судової справи в обхід процедури розгляду позовної заяви адміністративним судом, визначеної Кодексом адміністративного судочинства України. За таких умов, забезпечення позову про яке просить позивач на зазначеній в заяві підставі не відповідає принципу законності, який слідує зі ст.7 КАС України, а тому - не може бути судом застосоване.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КАС Україн суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Зі змісту вищезазначеної норми, вирішення питання про проведення судового засідання при розгляді питання про забезпечення позову є дискрецією суду, а не безумовним процесуальним правом сторони. Суд не вбачає підстав для проведення судового засідання.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ТОВ "Варуна.Юа" про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Терлецька О.О.