Постанова

від 25.04.2023 по справі 140/5414/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/5414/22 пров. № А/857/543/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі №140/5414/22 (головуючий суддя Дмитрук В.В., м. Луцьк) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Енергомонтаж Сістем до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Енергомонтаж Сістем звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, в якому просило: а) визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) ГУ ДПС у Волинській області: - від 12.07.2022 №7040902/39232384 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №5 від 26.05.2022, - від 12.07.2022 №7040901/39232384 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №6 від 26.05.2022;

б) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН розрахунки коригування від 26.05.2022 № 5 та № 6.

Рішенням від 16 вересня 2022 року Волинський окружний адміністративний суд позов задовольнив повністю.

Визнав протиправними та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12 липня 2022 року №7040902/39232384 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №5 від 26 травня 2022 року, від 12 липня 2022 року №7040901/39232384 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №6 від 26 травня 2022 року.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування від 26 травня 2022 року №№ 5, 6.

Стягнув на користь товариства з обмеженою відповідальністю ,,Електромонтаж Сістем (45663, Волинська область, Луцький район, село Лаврів, вулиця Миру, 11, код ЄДРПОУ 39232384) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄДРПОУ 44106679) судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривні 00 копійок та витрат на правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнув на користь товариства з обмеженою відповідальністю ,,Електромонтаж Сістем (45663, Волинська область, Луцький район, село Лаврів, вулиця Миру, 11, код ЄДРПОУ 39232384) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривні 00 копійок та витрат на правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тим обставинам, що формуючи повідомлення №2 та №1, позивачем на розгляд комісії Головного управління ДПС у Волинській області не було надано виписок по рахунку ТзОВ ,,Електромонтаж Сістем від 26.05.2022, які б підтверджували те, що на вказану дату не було проведено грошових коштів від ПАТ ,,Рівнеобленерго до ТзОВ ,,Електромонтаж Сістем за оплату наданих послуг, відповідно до поданих податкових накладних.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Крім цього, апелянт вказав, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Разом з тим, вважає заявлену суму на правничу допомогу завищеною та необґрунтованою, оскільки позивачем не обґрунтовано вартості та необхідності надання таких робіт, відсутні правові підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області та ДПС України витрат на професійну правову допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує її доводи, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що ТзОВ ,,Електромонтаж Сістем здійснює господарську діяльність, а саме: виконання робіт з реконструкції ПЛ-0,4 кВ від ЗТП-32 в м. Сарни Рівненської області (Кошторисні норми України Настанова з визначення вартості будівництва, код 45310000-3 Електромонтажні роботи за ДК 021:2015 ЄЗС (надалі Роботи) згідно з робочим проектом, та Технічним завданням (Додаток №6 до Договору) на підставі договору підряду від 26.05.2022 (а.с.19-26), а також виконання робіт з реконструкції ПЛ-0,4 кВ від КТП-204 в м. Березне Рівненської області (Кошторисні норми України ,,Настанова з визначення вартості будівництва, код 45310000-3 Електромонтажні роботи за ДК 021:2015 ,,ЄЗС (надалі Роботи) згідно з робочим проектом, та Технічним завданням (Додаток №6 до Договору) на підставі договору підряду від 26.05.2022 (а.с.50-57).

Позивачем було виписано податкові накладні №1, №3 від 26.05.2022 (а.с.16, 47).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, було складено та подано до органу ДПС розрахунки коригування №5, №6 від 26.05.2022 до податкової накладної №1, №3 від 26.05.2022 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.17, 48).

У відповідності до електронних квитанцій від 29.06.2022 вказані розрахунки коригування було прийнято, але їх реєстрація в ЄРПН зупинена у зв`язку з тим, що сума компенсації вартості товару/послуги 43.21, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) (а.с.18, 49).

Рішенням голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.07.2022 №7040902/39232384 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №5 від 26.05.2022 (а.с.19).

Даним рішенням було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №5 від 26.05.2022 у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В додатковій інформації зазначено: відсутні банківські виписки за 26.05.2022.

Рішенням голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.07.2022 №7040901/39232384 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №6 від 26.05.2022 (а.с.46).

Зазначеним рішенням було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №6 від 26.05.2022 у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В додатковій інформації зазначено: відсутні банківські виписки за 26.05.2022.

За результатами розгляду скарг ТзОВ ,,Електромонтаж Сістем, рішеннями ДПС України від 15.07.2022 №23870/39232384/2, від 15.07.2022 №23903/39232384/2 залишено скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (а.с.46, 69).

Не погоджуючись із рішеннями комісії від 12.07.2022 №7040902/39232384, від 12.07.2022 №7040901/39232384, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що з долучених позивачем документів Комісія ГУ ДПС у Волинській області мала можливість встановити обставини та підстави формування розрахунків коригування №5, №6 від 26.05.2022.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Підпунктом 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу (ПК) України визначено, що Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За змістом пункту 192.1 статті 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми Кабінет Міністрів України 11 грудня 2019 року прийняв постанову № 1165 ,,Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Згідно із приписами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За правилами пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Суд першої інстанції дослідив надані сторонами докази та встановив, що відповідно до розділу 1 договорів підряду від 26.05.2022 ТзОВ ,,Електромонтаж Сістем виконує роботи: з реконструкції ПЛ-0,4 кВ від ЗТП-32 в м. Сарни Рівненської області (Кошторисні норми України ,,Настанова з визначення вартості будівництва, код 45310000-3 Електромонтажні роботи за ДК 021:2015 ,,ЄЗС (надалі Роботи) згідно з робочим проектом, та Технічним завданням (Додаток №6 до Договору); з реконструкції ПЛ-0,4 кВ від КТП-204 в м. Березне Рівненської області (Кошторисні норми України ,,Настанова з визначення вартості будівництва, код 45310000-3 Електромонтажні роботи за ДК 021:2015 ,,ЄЗС (надалі Роботи) згідно з робочим проектом, та Технічним завданням (Додаток №6 до Договору).

Передоплата за виконання робіт отримана відповідно до договору підряду за податковими накладними №1, №3 від 26.05.2022 відповідно до рахунків на оплату від 26.05.2022 №1, №4, платіжних доручень №2004625630, №2004625632 від 27.05.2022 (а.с.44, 68). Оскільки оплата за послуги відбулась 27.05.2022, як передоплата, відповідно податкові накладні виписано невірно, у зв`язку із цим позивачем було складено та відправлено на реєстрацію в ЄРПН РК від 26.05.2022 №5, №6 до податкових накладних №1, №3 від 26.05.2022 (а.с.17, 48).

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що реєстрацію розрахунків коригування №5, №6 від 26.05.2022 позивача зупинено у зв`язку з тим, що сума компенсації вартості товару/послуги 43.21, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає пункту 5 Критеріїв ризикованості здійснення операцій.

У квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оцінюючи наведені в квитанції про зупинення реєстрації розрахунків коригування підстави контролюючого органу, суд зазначає, що у додатку 3 до Порядку №1165, визначено критерії ризиковості здійснення операцій. Зокрема, відповідно до пункту 5 Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

Відтак, аналіз пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Проте у квитанціях про зупинення реєстрації розрахунків коригування не зазначено конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 5 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, що свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 5 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Крім того, судами встановлено, що у квитанції не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація розрахунків коригування до податкових накладних стала можливою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що квитанції про зупинення реєстрації розрахунків коригування не відповідають вимогам, які встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинена реєстрація розрахунків в Реєстрі, із розрахованим показником за цим критерієм, якому відповідає платник податку.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі Порядок №520).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно із приписами пункту 5 вказаного Порядку перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що підставою для прийняття комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН оскаржених рішень про відмову у реєстрації спірних розрахунків коригування слугувало: ненадання платником податку копій документів, а саме - розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, відсутні банківській виписки за 26.05.2022.

Суд першої інстанції ретельно дослідив надані сторонами докази та встановив, що з метою забезпечення проведення реєстрації розрахунків коригування до раніше поданих податкових накладних ТзОВ «Електромонтаж Сістем» подало до контролюючого органу пояснення, в яких проінформовано стосовно підстав проведення таких коригувань, та долучено наступні документи: копію договору підряду від 26.05.2022 на роботи з реконструкції; копії рахунків на оплату №№ 1, 4 від 26.05.2022; копії платіжних доручень від 27.05.2022; копії ПН №№1, 3 від 26.05.2022; копії РК №№5, 6 від 26.05.2022.

Крім того, на підтвердження відсутності банківських документів за 26.05.2022, що в тому числі було підставою прийняття спірних рішень, позивач надав банківську виписку за 26.05.2022, відповідно до якої жодних оплат по спірних правовідносинах не відбувалося (а.с.100)

За таких обставин, колегія суддів визнає слушними доводи суду першої інстанції про те, що з долучених позивачем документів Комісія ГУ ДПС у Волинській області мала можливість встановити обставини та підстави формування розрахунків коригування №№ 5, 6 від 26.05.2022.

Зважаючи на це, суд першої інстанції дійшов аргументованого висновку, що рішення про відмову в реєстрації розрахунків коригування є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню. Відмова відповідача у реєстрації розрахунків коригування необґрунтована та безпідставна, оскільки позивач надав вичерпний перелік документів на підтвердження правомірності реєстрації розрахунків коригування.

Суд першої інстанції також обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування №№ 5, 6 від 26.05.2022, оскільки ці позовні вимоги є похідними від позовних вимог, які задоволені та задоволення таких позовних вимог є дотриманням судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Вказане узгоджується також приписами пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341 із наступними змінами) та пункту 18 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Також колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в частині стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

Так, статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Ухвалюючи рішення про стягнення 4000,00 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що в кожному із перерахованих документів міститься детальний опис усіх наданих послуг саме у цій справі, тобто наявні усі дані, які дають можливість ідентифікувати кожну надану послугу та прослідкувати взаємний зв`язок із даними спором.

Присудивши з відповідача лише 4000,00 грн витрат на правничу допомогу, по 2000 грн з кожного відповідача, суд першої інстанції врахував складність справи, час, який об`єктивно був витрачений адвокатом на надання послуг та їх обсяг, а також застосував принцип співмірності, обґрунтованості та пропорційності їх розміру.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність правових підстав для стягнення 4000,00 грн та співмірність заявлених вимог по відшкодуванню витрат на правничу допомогу зі складністю справи, що спростовує доводи апеляційної скарги про завищення суми зазначеного відшкодування.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачами в апеляційних скаргах обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі №140/5414/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених в статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В. В. Святецький судді Л. Я. Гудим О. М. Довгополов Повне судове рішення складено 02.05.2023.