Постанова

від 01.05.2023 по справі 580/4245/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року

м. Київ

справа № 580/4245/19

адміністративне провадження № К/9901/43414/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Івченка М.В.

представника позивача Попов А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс і Ко" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс і Ко" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021, прийняту у складі колегії суддів: Єгорової Н.М. (головуючий), Сорочка Є.О., Федотова І.В.

І. Суть спору

1. У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Агротранс і Ко» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - ГУ ДПС у Черкаській області), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18 грудня 2019 року:

2. № 0004471408, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) в розмірі 7347120,00грн: основна сума зобов`язання - 5877696,00грн та штрафна (фінансова) санкція - 1469424,00 грн,

3. № 0004461408, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 8747438,00грн: основне зобов`язання - 6997950,00грн та штрафна (фінансова) санкція - 1749488,00грн.

4. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що спірні рішення прийняті на підставі результатів перевірки, висновки якої є передчасними та без дослідження первинних документів.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

5. Судами попередніх інстанцій установлено, що відповідно до відомостей ЄДРПОУ позивач з 16 травня 2013 року зареєстрований, як юридична особа, та перебуває на обліку відповідача.

6. 17 лютого 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Жежери О.В. від 09 лютого 2017 року у справі № 756/2062/17-к щодо кримінального провадження № 42016 року101050000107 за місцезнаходженням позивача проведений обшук, під час якого у ОСОБА_1 - керівника позивача за участю понятих ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,) вилучені документи згідно з протоколом обшуку, складеним слідчим Оболонського УП ГУНП у м.Києві Жолобчук Є.В.:

7. папка з установчими документами позивача;

8. картонний скорозшивач червоного кольору з написом на боковій стороні « 631 ТОВ «Агротранс і Ко» березень 2016 року - квітень 2016 року», в якій знаходяться прозорі файли з паперами;

9. картонний скорозшивач чорного кольору з написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко» 631 грудень 2015 року - січень 2016 року»;

10. картонний скорозшивач чорного кольору з написом на ребрі «Договори «ТОВ «Агротранс і Ко», в якій знаходяться файли з паперами;

11. картонний скорозшивач помаранчевого кольору з написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко» (ТОВ «Максі Фуд», ТОВ «Ніші Трейдінг» - 2015 року)», з файлами та паперами;

12. картонний скорозшивач червоного кольору з написом на ребрі «Договори ТОВ «Агротранс і Ко», в якій знаходяться файли з документами;

13. картонний скорозшивач чорного кольору з написом на ребрі «ТТН (власні машини ТОВ «Агротранс і Ко»)», в якій знаходяться файли з документами;

14. картонний скорозшивач темно зеленого кольору з написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко» (ТОВ «Макс Ніші» 2016 року)», в якій знаходяться файли з документами;

15. картонний скорозшивач червоного кольору з написом на ребрі «ТТН (власні машини ТОВ «Агротранс і Ко» 01 січня 16-31 грудня 16)», в якій знаходяться файли з документами;

16. картонна коробка жовтого кольору з написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко» 361 (покупці) січень 2015 року - грудень 2015 року», з написом на кришці «Видаткові накладні», в якій знаходяться файли з документами;

17. картонна коробка білого кольору з написом «Universal» та написом на ребрі коробки «ТОВ «Агротранс і Ко» 631 січень 2015 року - вересень 2015 року», в якій знаходяться файли з документами;

18. картонна коробка з написом «Universal» та написом на ребрі коробки «ТОВ «Агротранс і Ко» ОСОБА_4 2013 року-2016 року», в коробці знаходяться документи;

19. скорозшивач зеленого прозорого кольору з документами та написом на лицевій стороні «ТОВ «Агротранс і Ко» - ТОВ «Максі Ніші», ТОВ «Глобал Ексім Груп» 2015 року»;

20. пластиковий швидкозшивач фіолетового кольору з документами та написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко» - ТОВ «Харківський завод промислових технологій»;

21. картонний швидкозшивач фіолетового кольору з документами та написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко» сплачені рахунки 2016 року-2017 року»;

22. картонний швидкозшивач сірого кольору з документами та написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко» (ТОВ «Глобал Ексім Груп», ТОВ «Максі Фуд», ТОВ «Ніші Трейдінг»)»;

23. картонний швидкозшивач фіолетового кольору з документами та написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко» (ТОВ «Агро Ферта 2015 року»)»;

24. картонний швидкозшивач рожевого кольору з документами та написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко» «Контрагенти»;

25. картонна коробка з паперами та написом на коробці «Snowpear» ТОВ «Агротранс і Ко» ОСОБА_6»;

26. картонний швидкозшивач сірого кольору з документами та написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко» «Виписки банків»;

27. картонний швидкозшивач червоного кольору з документами та написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко»;

28. картонний швидкозшивач темно вишневого кольору з документами та написом на ребрі «ТТН»;

29. картонна коробка з документами та написом на ребрі «Сплачені рахунки ТОВ «Агротранс і Ко 2016 року»;

30. картонний швидкозшивач червоного кольору з документами та написом на ребрі «Архів» ТОВ «Агротранс і Ко».

31. 09 червня 2017 року керівник позивача ОСОБА_1 на ім`я заступника начальника управління-начальнику першого ВРКП СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві Бовкуну Є.А. склав розписку (далі - Розписка), в якій зазначив про отримання ним вилучених під час обшуку від 17 лютого 2017 року документів:

32. установчі та реєстраційні документи ТОВ «Агротранс і Ко» в папці-накопичувачі фіолетового кольору;

33. установчі та реєстраційні документи ТОВ «Агротранс і Ко» в папці-накопичувачі чорного кольору;

34. договори щодо взаємовідносин ТОВ «Агротранс і Ко» з контрагентами в папці-накопичувачі чорного кольору;

35. договори щодо взаємовідносин ТОВ «Агротранс і Ко» з контрагентами в папці-накопичувачі червоного кольору;

36. бухгалтерська та податкова звітність ТОВ «Черкаси-Агротранс», ПП «Преміум-Агропродукт», ТОВ «Компанія Агротранс і Ко» в папці накопичувачі рожевого кольору.

37. 20 вересня 2018 року відповідач видав наказ № 1773 про проведення документальної планової виїзної перевірки позивача з 09 жовтня 2018 року тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 01 січня 2015 року до 30 червня 2018 року. 10 жовтня 2018 року наказом відповідача № 1935 її перенесено до дати отримання копій вилучених правоохоронними органами документів або забезпечення доступу до них.

38. 19 серпня 2019 року відповідач направив запит начальнику п`ятого СВ РКП СУФР ГУДФС у м.Києві Є.Бовкуну з проханням повідомити про те, коли саме директору позивача ОСОБА_1 були повернені документи, вилучені під час обшуку 17 лютого 2017 року у вказаному вище кримінальному провадженні, та надати копію відповідного акту приймання-передачі.

39. Як вбачається х матеріалів справи, 18 вересня 2019 року у відповідь вказаний державний орган надав лист вих.№ 23671/7/26-15-23-0918 з повідомленням, що вилучені документи повернуто директору ТОВ «Агротранс і Ко» ОСОБА_1., а в слідчому управлінні фінансових розслідувань вони відсутні.

40. Тому наказом № 235 від 19 вересня 2019 року відповідач поновив проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, призначеної наказом № 1773 від 20 вересня 2018 року та перенесеної наказом № 1935 від 10 жовтня 2018 року, з 08 жовтня 2018 року тривалістю 9 робочих днів. Зазначений наказ № 235 і дії щодо поновлення та проведення податкової перевірки стали предметом судового спору у справі № 580/3861/19 між тими ж сторонами. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року, у його скасуванні відмовлено з тих мотивів, що такі позовні вимоги не є самостійними, наказ реалізований, а визнання протиправними дій є неналежним способом. Водночас у мотивувальній частині вказано, що належним способом є оскарження ППР, прийнятих за її результатом.

41. Листом № 3275-23-00-05-0214 від 08 жовтня 2019 року відповідач запропонував позивачу надати до перевірки:

42. первинні бухгалтерські документи: трудові угоди та договори цивільно-правового характеру; відомості нарахування заробітної плати; касові первинні документи, касові книги; банківські виписки; авансові звіти;

43. засвідчені належним чином копії документів: загальна оборотно-сальдова відомість; помісячна картка рахунку 641 (розрахунки по податку з доходів фізичних осіб); аналіз рахунку 661 «Розрахунки по заробітній платі»; помісячна картка «розрахунки з бюджетом по військовому збору»;

44. свідоцтва про державну реєстрацію, перереєстрацію, статутні документи, протоколи засідання засновників підприємства;

45. фінансову і статистичну звітність та адміністративні дані, в показниках яких знайшли відображення документально оформлені господарські операції;

46. відомості про наявність офісних та складських (виробничих) приміщень: документальне підтвердження права власності чи оренди (№ , дата договору оренди, розмір площі, реквізити орендодавця - його індивідуальний податковий номер та місцезнаходження) та інші документи;

47. договори, на підставі яких у періоді, що перевіряється (за 2015 року, 2016 року, 2017 року роки та перше півріччя 2018 року), відображено операції з придбання та продажу ТМЦ, послуг (з додатками за умови їх наявності);

48. відомості про відображення операцій в податковому та бухгалтерському обліку (регістри бухгалтерського обліку: журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості, картки рахунків постачальників товарів, матеріалів та послуг (рах. 631, 632, 685 та ін.) та покупців (рахунки 361, 362, та ін.), акти звірки розрахунків з покупцями/постачальниками);

49. копії документів щодо обліку руху активів всередині підприємства та використання їх у господарській діяльності та баланс виробничої сировини і готової продукції;

50. видаткові, податкові, товарно-транспортні накладні (в т.ч. маршрутні листі на перевезення ТМЦ, інші перевізні документи (накладні), акти виконаних робіт/послуг;

51. книги видачі довіреностей на отримання товарів і копії довіреностей щодо реалізації товарів;

52. картки бухгалтерських рахунків: 20 «Сировина», 90 «Собівартість», 26 «Готова продукція», 23 «Виробництво», 28 «Товари» за 2015 року, 2016 року, 2017 року роки та перше півріччя 2018 року з розбивкою по квартах;

53. розрахунки розподілу транспортних витрат за 2015 року, 2016 року, 2017 року роки та перше півріччя 2018 року з розбивкою по квартах;

54. картки бухгалтерських рахунків: 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», 94 «Інші операційні витрати», 95 «Фінансові витрати», 97 «Інші витрати» за 2015 року, 2016 року, 2017 року роки та перше півріччя 2018 року з розбивкою по квартах;

55. довідки про підтвердження резидентства за 2015 року, 2016 року, 2017 року роки та перше півріччя 2018 року по нерезидентах, що надавали послуги перевезення (за наявності таких послуг);

56. документи щодо технічних характеристик основних/виробничих засобів (складських приміщень), які використовуються в основному виді діяльності.

57. Позивач листами № 287/10-19 від 09 жовтня 2019 року та № 289/10-19 від 18 жовтня 2019 року повідомив відповідача, що не відмовляється від надання запитуваних листом № 3275-23-00-05-0214 від 08 жовтня 2019 року документів, але у зв`язку з тим, що вказані документи були вилучені під час обшуку 17 лютого 2017 року в кримінальному провадженні № 42016 року101050000107, і не були повернуті позивачу, можливість надати їх до перевірки відсутня.

58. Протягом 09 жовтня 2018 року-21 жовтня 2019 року посадові особи відповідача провели документальну планову виїзну перевірку позивача, за результатами якої склали акт від 28 жовтня 2019 року № 56/23-00-05-0205/38715372 (далі - Акт перевірки). У ньому зазначено, що позивач про допустивщення позивачем податкових порушеньня вимог:

59. п.п.44.1-44.2, 44.6 ст.44, підп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (далі - ПК України), ч.2 ст.3, чч.1-2 ст.9 Закону України від 16 липня 199 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - ЗУ № 996-XIV), п.8 Правил (стандартів) бухгалтерського обліку (далі - П (С)БО) № 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 07 лютого 2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 року за № 336/22868, ст.20 П (С) БО № 16 «Витрати», п.3.2 розділу ІІІ наказу Міністерства фінансів України від 28 березня 2013 року № 433 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», з урахуванням п.102. ст.102 ПК України, - внаслідок яких занизив податок на прибуток на суму 6997950грн, у т.ч. за 2016 року рік на суму 4163076,00грн, за 2017 року рік - 2834874,00 грн;

60. ст.44, п.п.198.1, 198.3 ст.198 ПК України, п.6 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 січня 2016 року № 21, ст.9 ЗУ № 996-XIV, п.1, підп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 № 88,- внаслідок чого занизив ПДВ на суму 6690420,00грн, у т.ч. за липень, жовтень, листопад, грудень 2016 рокуроку, щомісячно за 2017 року рік та до червня 2018 року включно;

61. п.201.10 ст.201 ПК України - порушено терміни реєстрації податкових накладних (далі - ПН) в Єдиному реєстрі ПН до 15 календарних днів.

62. Відомості Акту перевірки свідчать, що до вказаних висновків посадові особи відповідача дійшли з огляду на факт ненадання позивачем документів первинного бухгалтерського обліку.

63. При цьому, 18 грудня 2019 року відповідач виніс щодо позивача спірні податкові повідомлення-рішення:

1) № 0004471408, яким збільшив суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 7347120,00грн (далі - ППР № 0004471408): основна сума зобов`язання - 5877696,00грн (за порушення з листопада 2016 року до червня 2018 року) та штрафна (фінансова) санкція (25%) - 1469424,00 грн;

2) № 0004461408, яким збільшив суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 8747438,00грн (далі - ППР № 0004461408): основне зобов`язання - 6997950,00грн (декларації від 01 лютого 2017 року та 07 лютого 2018 року) і штрафна (фінансова) санкція (25%) - 1749488,00грн.

64. Позивач вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що прийняті всупереч Податковому кодексу України, звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

65. Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 14.07.2021 позовні вимоги задовольнив повністю.

66. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у заявлених спірних правовідносинах відповідач не мав законних підстав проводити податкову перевірку, не отримавши вилучених первинних бухгалтерських документів позивача, допустив грубе порушення процедури проведення податкової перевірки, що вплинуло на правильність її висновків, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

67. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.10.2021 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 скасував, у задоволенні позову відмовив.

IV. Касаційне оскарження

68. У касаційні скарзі представник позивача, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати їх рішення, прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

69. Як підставу касаційного оскарження відповідач указав пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КС України.

70. У відзиві на касаційну скаргу представник відповідача вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

V. Оцінка Верховного Суду

71. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 18.12.2019 № 0004471408, № 0004461408, з підстав ненадання позивачем документів первинного бухгалтерського обліку.

72. Відповідно до абзаців першого та другого пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

73. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

74. Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

75. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

76. Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначає, зокрема, що здійснення документальної перевірки проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

77. Відповідно до вимог частини першої пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

78. Згідно з пунктом 85.4 статті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

79. Пунктом 85.8. статті 85 ПК України встановлено, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

80. У силу приписів пункту 85.9 статті 85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

81. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

82. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

83. З вказаного слідує, що в разі, якщо до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, вилучені правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

84. Після отримання копій всіх вилучених правоохоронними та іншими органами документів або забезпечення доступу до них терміни проведення перевірки поновлюються не пізніше наступного робочого дня, про що видається наказ про поновлення перевірки, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

85. Згідно із встановлених судами обставинами справи при проведені перевірки, директором ТОВ «Агротранс і Ко» повідомлено посадових осіб відповідача про те, що первинні бухгалтерські документи товариства вилучені згідно протоколу обшуку від 17 лютого 2017 року.

86. На підставі п 85.9 статті 85 Податкового кодексу наказом ГУ ДФС у Черкаській області від 10 жовтня 2018 року перенесено термін проведення перевірки до дати отримання копій документів або забезпечення доступу до вилучених документів, які перебувають у кримінальному провадженні № 42016 року 101050000107.

87. 19 серпня 2019 року відповідач направив запит начальнику п`ятого СВ РКП СУФР ГУДФС у м.Києві Є.Бовкуну з проханням надати копії документів ТОВ «Агротранс і КО», які були вилучені під час обшуку 17 лютого 2017 року у вказаному вище кримінальному провадженні, та надати копію відповідного акту приймання-передачі.

88. 18 вересня 2019 року у відповідь указаний державний орган надав лист вих.№ 23671/7/26-15-23-0918 з повідомленням, що вилучені документи повернуто директору ТОВ «Агротранс і Ко» ОСОБА_1., а в слідчому управлінні фінансових розслідувань вони відсутні.

89. Листом № 3275-23-00-05-0214 від 08 жовтня 2019 року відповідач запропонував позивачу надати до перевірки документи первинного бухгалтерського обліку.

90. Позивач листами № 287/10-19 від 09 жовтня 2019 року та № 289/10-19 від 18 жовтня 2019 року повідомив відповідача, що не відмовляється від надання запитуваних листом № 3275-23-00-05-0214 від 08 жовтня 2019 року документів, але у зв`язку з тим, що вказані документи були вилучені під час обшуку 17 лютого 2017 року в кримінальному провадженні № 42016 року101050000107, і не були повернуті позивачу, можливість надати їх до перевірки відсутня.

91. У зв`язку із викладеним, ГУ ДПС у Черкаській області направило лист-запит від 22 жовтня 2019 року № 4323/23-00-05-02013 року начальнику п`ятого СВ РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві, в якому податковий орган просив повідомити ГУ ДФС у Черкаській області про те, коли саме директору ТОВ «Агротранс і Ко» ОСОБА_1 було повернути документи, вилучені 17 лютого 2019 року в ході обшуку в межах кримінального провадження № 42016 року101050000107 від 13 липня 2016 року та надати копію відповідного акту приймання-передачі вилучених первинних документів.

92. Листом від 04 листопада 2019 року № 24398/7/26-15-23-0918 заступника начальника ГУ ДПС у Черкаській області повідомлено про те, що документи, вилучені 17 лютого 2017 року в ході обшуку у кримінальному провадженні № 42016 року101050000107 від 13 липня 2016 року, повернуто 09 червня 2017 року директору ТОВ «Агротранс і Ко» ОСОБА_1., про що останнім надано розписку.

93. Відповідно до змісту наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_1 від 09 червня 2017 року, останній отримав: установчі та реєстраційні документи ТОВ «Груп компаній «ATT», в папці-накопичувачі чорного кольору; установчі та реєстраційні документи ТОВ «Черкаси-Агротранс», в папці-накопичувачі чорного кольору документи щодо діяльності ФОП ( ОСОБА_5 , в зеленій папці-накопичувачі; установчі та реєстраційні документи ТОВ «Глобал Ексім Груп», в папці- накопичувачі сірого кольору; установчі та реєстраційні документи ТОВ «Глобал Ексім Груп», в папці-накопичувачі чорного кольору; установчі та реєстраційні документи ТОВ «Черкаський будівельний концерн «Канадський дім», в папці- накопичувачі чорного кольору; установчі та реєстраційні документи ПП «Преміум- Агропродукт», в папці-накопичувачі зеленого кольору; установчі та реєстраційні документи ТОВ «Агротранс і Ко», в папці-накопичувачі фіолетового кольору; установчі та реєстраційні документи ТОВ «Агротранс і Ко», в папці-накопичувачі чорного кольору; бухгалтерська та податкова звітність ТОВ «Автокомплект-Черкаси», в папці-накопичувачі фіолетового кольору; договори щодо взаємовідносин ТОВ «Агротранс і Ко» з контрагентами, в папці-накопичувачі чорного кольору; договори щодо взаємовідносин ТОВ «Компанія Технопартс» з контрагентами, в папці-накопичувачі фіолетового кольору; договори щодо взаємовідносин ТОВ «Агротранс і Ко» з контрагентами, в папці-накопичувачі червоного- кольору; установчі та реєстраційні документи ТОВ «Компанія Технопартс», в папці-накопичувачі чорного кольору; бухгалтерська та податкова звітність ТОВ «Черкаси-Агротранс», ПП «Преміум-Агропродукт», ТОВ «Компанія Агротранс і К», в папці-накопичувачі рожевого кольору, вилучені 17 лютого 2017 року в ході обшуку за адресою: м. Черкаси, вул. Руставі, 4. Претензій до співробітників податкової міліції з приводу отриманих документів позивач не має.

94. Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивач до перевірки не надав документального підтвердження сформованих у відповідному періоді витрат та податкового кредиту.

95. Проте цим судом не досліджено розписку керівника позивача від 09.06.2017 та не надано оцінку його свідченням у судовому засіданні про те, що йому повернуто лише частину вилучених під час обшуку 17.02.2017 документів: установчі документи, договори, податкова і бухгалтерська звітність. Також не надано оцінку змісту листів позивача від 09.10.2019 №287/10-19 та від 18.10.2019 №289/10-19.

96. Також цей суд не звернув увагу, що протокол обшуку від 17 лютого 2017 року не містить переліку та реквізитів документів, які були вилучені. Він містить лише відомості про те, що у позивача були вилучені, зокрема, картонні скорозшивачі та картонні коробки різних кольорів з відповідними написами на боковій стороні.

97. Які саме документи були вилучені і позивача та, які документи були повернуті судом апеляційної інстанції не встановлено.

98. Окрім зазначеного суд апеляційної інстанції не надав оцінку доводам позивача щодо наявності рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 у справі №580/3861/19, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020, в частині встановлених цими судами обставин про фактичне повернення лише частини документів, вилучених у позивача відповідно до розписки від 09.06.2017.

99. Отже суд апеляційної інстанції у порушення принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи не надав належної оцінки цим обставинам, у зв`язку з чим висновки цього суду не можна визнати такими, що ґрунтуються на повному і всебічному з`ясуванні обставин у справі.

100. Виходячи із меж перегляду справи судом касаційної інстанції, установлених частинами першою, другою статті 341 КАС України, Верховний Суд, як суд права, не наділений повноваженнями на встановлення обставин у справі, без яких правильне вирішення спору неможливе.

101. За приписами частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

102. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

103. У зв`язку з наведеним Верховний Суд визнає, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, не встановив фактичні обставини, що мають значення для справи, що є підставою для часткового задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

104. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у цій справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.

105. Отже, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувані судові рішення - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

VII. Судові витрати

106. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс і Ко" задовольнити частково.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року скасувати, а справу №580/4245/19 направити на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

3. Повний текст постанови виготовлено 3 травня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко