Постанова

від 19.04.2023 по справі 205/1614/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

205/1614/23

3/205/1285/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2023 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника ТОВ «МЕДОВИЙ ПРОМИСЕЛ» (код ЄДРПОУ: 42551444), громадянина України, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 3629/04-36-04-06/42551444 від 03.02.2023 року, керівник ТОВ «МЕДОВИЙ ПРОМИСЕЛ» ОСОБА_1 вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість, чим порушено п. 203.2 ст. 203, п.п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ, п. 57.1 ст. 57 ПК України, ч. 1 ст. 1632 КУпАП.Несвоєчасне поданнядо установибанку платіжнихдоручень наперерахування належногодо сплатиподатку надодану вартістьзгідно зподатковими деклараціямиз податкуна доданувартість таподаткових зобов`язань залипень 2022року від16.08.2022року №9160476057на суму10079по строкусплати 30.08.2022року,сплата відсутня,сума несплаченогосамостійно визначеногоподаткового зобов`язаннявідповідно донаданої деклараціїз податкуна доданувартість становить10041грн.,чим порушеновимоги пункту50.1та п.50.3ст.50ПК України,в частинінесвоєчасного подання/неподанняплатіжних дорученьна перерахуванняналежних досплати сумз податку на додану вартість, відповідальність передбачена ст. 124 ПК України та ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим судом про дату, час та місце слухання справи, повторно в судове засідання не з`явився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить таких висновків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується письмовими доказами: відомостями з протоколу № 3629/04-36-04-06/42551444 від 03.02.2023 року, актом про результати камеральної перевірки № 18331/04-36-04-06/42551444 від 01.11.2022 року та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення виявлено відповідно до акту камеральної перевірки 01.11.2022 року. Отже, на дату надходження матеріалу до суду та на дату розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув на момент розгляду даної справи судом.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 1632, ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Остапенко