Постанова

від 03.05.2023 по справі 182/1896/23

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/1896/23

Провадження № 3/0182/878/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «МЕТІНСЕРВІС ГРУП», проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

За результатами камеральної перевірки ТОВ «МЕТІНСЕРВІС ГРУП», (код ЄДРПОУ 40042486), податкова адреса: 53200 Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Краснодонська, 74, встановлено, що керівником підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2023 року № 9054532519 від 20.03.2023 по терміну сплати 30.03.2023 у сумі 19 822 грн. 58 коп. (сплачено 04.04.2023), чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, справа розглядалася за його відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши наданіматеріали,вважаю,що вина ОСОБА_1 у вчиненніправопорушення,передбаченого ч.1ст.163-2КУпАП доведенанаявними матеріалами:протоколом проадміністративне правопорушення№ 12941/04-36-04-13/40042486від 12.04.2023, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що умислу стосовно не сплати податкового зобов`язання не мав, своєчасно не сплачено зобов`язання через несвоєчасне виконання покупцем свого обов`язку по оплаті поставленої продукції; актом про результати камеральної перевірки ТОВ «МЕТІНСЕРВІС ГРУП» від 12.04.2023. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко