Ухвала

від 02.05.2023 по справі 216/1856/22

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/1856/22

Провадження № 2/216/716/23

УХВАЛА

іменем України

02.05.2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бакуменко Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада (далі позивач) звернулась до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просить стягнути з відповідача 92149,94 грн. за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 1211000000:08:081:0005 у період з 23.10.2019 до 31.12.2021, пеню за період з 01.12.2019 до 23.02.2022 у розмірі 7552,30 грн. та судовий збір.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року було відкрито загальне позовне провадження по справі, підготовче судове засідання призначено на 24 серпня 2022 року.

24 серпня 2022 року представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста КривогоРогу Дніпропетровської області від 24 серпня 2022 року підготовче засідання у справі відкладено на 19 вересня 2022 року, на підставі ст. 53 ЦПК України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_2

19 вересня 2022 року представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі представника.

19вересня 2022року підготовче засідання у справі відкладено на 11 жовтня 2022 року.

01 жовтня 2022 року від третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява про відсутність можливості брати участь в судових засіданнях.

11 жовтня 2022 року підготовче засідання у справі відкладено на 08 листопада 2022 року.

08 листопада 2022 року від прежставник апозивача надійшла заява про вступ у справу як представника та розгляд справи без участі представника Криворізької міської ради.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року було закрито підготовче провадження та судове засідання призначено на 22 грудня 2022 року.

22 грудня 2022 року судове засідання не відбулося через відсутність електроенергії в суді. Судове засідання призначено на 02 лютого 2023 року.

02 лютого 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

02 лютого 2023 року судове засідання відкладено на 29 березня 2023 року.

24 лютого 2023 року від відповідача на електронну пошту суду надішла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

28 березня 2023 року на електронну пошту суду надішло клопотання відповідача про надання часу для зарахування коштів на розрахунковий рахунок позивача та відкладення розгляду справи.

29 березня 2023 року на електронну пошту суду надішло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи з метою отримання підтвердження про перерахування коштів на рахунки Криворізької міської ради.

29 березня 2023 року судове засідання відкладено на 02 травня 2023 року.

14 квітня 2023 року та 01 травня 2023 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позовної заяви та про повернення 50 % сплаченого судового збору.

01 травня 2023 року відповідач подав клопотання про розгляд справи без його участі, просив задовольнити клопотання представника позивача та закрити провадження у справі.

У судове засідання призначене на 02 травня 2023 року учасники процесу не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1статті 13 Цивільного процесуального кодексу Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 вищевказаної норми процесуального права передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 1ст. 49 Цивільного процесуального кодексу Українипозивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно дост. 206 Цивільного процесуального кодексу Українипозивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи, що відмова від позову є формою реалізації передбаченого статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивачів від позову в цій справі.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі частини 3 статті 206 та пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

В силу приписів частини 2 статті 255Цивільного процесуальногокодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини 1статті 142Цивільного процесуальногокодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду з позовом 09 червня 2022 року, позивачем - Криворізькою міською радою, згідно квитанції № 37 від 25 травня 2022 року сплачено судовий збір у сумі 2481,00 гривень.

З урахуванням вимог вказаної статті та закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір повинен бути повернутий з державного бюджету у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 255, 256, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову представника позивача Криворізької міської ради Кудіна М. від позову.

2. Закрити провадження у справі № 216/1856/22 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України.

3. Повернути позивачу Криворізькій міській раді 50 відсотків суми сплаченого при поданні позову судового збору в розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок.

4. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна 1) повернути позивачу Криворізькій міській раді (ЄДРПОУ 33874388, адреса: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1) суму судового збору в розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок, згідно квитанції № 37 від 25 травня 2022 року.

5.Відповідно до частини 2статті 261 Цивільного процесуального кодексу Українидана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6.Відповідно достатті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її проголошення, та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко