Рішення

від 24.10.2007 по справі 26/305-07-6584

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/305-07-6584

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" жовтня 2007 р.Справа  № 26/305-07-6584

За  позовом  :  Малого підприємства  „Мрія”

до  відповідача  :   Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області

про  стягнення  74 573,97 грн.

Суддя  Никифорчук  М.І.

за  участю  представників :  

від  позивача :  Фірсов С.Г. за довіреністю;

від  відповідача :  Євсеєва О.О.  за довіреністю;

Суть спору :   Приватним підприємством  „Мрія” заявлена  вимога  про  стягнення   з Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області суми основного  боргу в розмірі   52 736 грн.; втрат  від  інфляції  сумі в   17 613 грн. 82 коп.; 3 % річних  в сумі 4224 грн. 15 коп.;  державного мита в  сумі  745 грн. 74 коп.,  витрати  на  інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі  118 грн.

Представник  позивача  вимоги  підтримує.  

Представник  відповідача   вимоги фактично  визнає.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

Приватним підприємством „Мрія” ( далі –позивач) заявлена вимога про стягнення з Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області ( далі –відповідач ) суми основного боргу в розмірі 52 736 грн.; втрат  від  інфляції в сумі в  17 613 грн. 82 коп.; 3 % річних  в сумі 4224 грн. 15 коп.;  державного мита в  сумі  745 грн. 74 коп.,  витрати  на  інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в розмірі  118 грн. за таких підстав.

Позивач зареєстрований Великомихайлівською районною державною  адміністрацією Одеської області 12 травня 2000 року за № 04056825Ю0010090 та  є юридичною особою.

Згідно довідки Одеського обласного управління статистики, позивач займається  господарською діяльністю, зокрема, по загальному будівництву будівель (нові роботи, роботи з заміни, реконструкції та відновлення).

Вказану будівельну діяльність з 14 травня 2003 року до 14 травня 2006 року позивач здійснював на підставі відповідної ліцензії на будівельну діяльність, виданої Одеською обласною державною адміністрацією 15 травня 2003 року серії АА за № 487592.

Між сторонами 3 серпня  2004 року був укладений контракт № 25 на ремонтні роботи по танцмайданчику.

Відповідно до п.п. 1.1., 2.1., 4.1. укладеного контракту, позивач, як підрядник,

зобов'язався як підрядник  виконати у період з серпня  по вересень  2004 року власними та залученими  силами  і коштами  всі замовлені роботи загальною вартістю  52736  грн. та здати  їх  в  експлуатацію  відповідачу  у  встановлений строк.          

Пунктом 3.1. контракту визначено, що договірна ціна є динамічною і може бути змінена сторонами у випадках, передбачених „Положенням  про  підрядні контракти  в будівництві  України" і ДБН 1 Y-16-98р. ч. 11.

Доданими до контракту локальними кошторисами 2-1-1 та 2-1-2  договірною ціною на ремонтні роботи по танцмайданчику, загальна вартість робіт по контракту була визначена у розмірі   52 736 грн.

Станом на  30  вересня 2004 року сторонами була узгоджена та підписана договірна ціна у  визначеним договором розмірі на  ремонтні роботи по танцмайданчику.

Згідно п.п. 5.2., 5.4. контракту, відповідач, як замовник, зобов'язався проводити оплату фактично виконаних робіт щомісячно на підставі акта виконаних робіт підписаного  сторонами  станом на 1 число  місяця, наступного за звітним. Підставою для затримки  розрахунків є викладені у 15-денний строк претензії замовника по якості робіт.

Відповідно до  акту № 25 від 30 вересня 2004 року приймання виконаних підрядних вересень  2004 року ф. № КБ-2в та довідки від 30 вересня 2004 року про вартість виконаних підрядник робіт за вересень 2004 року ф. № КБ-3, підписаних сторонами та скріпленими їх печатками, за вказаним контрактом було виконано позивачем і прийнято відповідачем ремонтні роботи по танцмайданчику загальною вартістю   52 736 грн.

Відповідно  до  умов  контракту, відповідач  повинен був до 31 жовтня 2004 р. сплатити позивачеві вартість виконаних останнім та прийнятих  ним робіт у зазначеній вище  сумі,  про  що  відповідачеві було   направлений  рахунок № 43 від 30 вересня 2004 р.

Але, ні до у встановленого  контрактом строку до 31 жовтня 2004 року, ні до цього часу відповідач не погасив заборгованість за виконані позивачем та прийняті ним без претензій до їх якості роботи за контрактом.

Відповідачу 22 листопада 2005 року направлявся для підписання акт звірки взаємних розрахунків про наявність за ним заборгованості за вказаним контрактом станом на 3 січня 2005 року, який був залишений ним без відповіді та оплати заборгованості.

Оскільки сторони є учасниками відносин у сфері господарювання стосовно положень ст. 2 ГК України, то відповідач, згідно приписів ч. 1 ст. 193 ГК України, повинен виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться стаття 526 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 229 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин грошового зобов'язання він не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Частиною  2   ст.   625   ЦК  України  встановлено,  що   боржник,  який  прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,    а також три проценти річних  від простроченої суми,  якщо  інший розмір процентів не  встановлений договором або  законом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку  індексу інфляції з листопада                 2004 року по червень 2007 року,  та  3% річних, який суд приймає до уваги та вважає правильним,   індекс інфляції  за вказаний період складає   17613 грн. 82 коп., а 3% річних  за той же період  складають  4224 грн. 15 коп.  

Заперечуючи проти позову представник відповідача  надав відзив у якому зазначає,  що  розрахунок по вказаному  договору  передбачався з  місцевого бюджету у зв'язку з тим, що розпорядником коштів місцевого бюджету була Великомихайлівська  райдержадміністрація. Згідно  рішення  Великомихайлівської  районної ради Одеської області  від 1 січня 2007 року № 19-V „Про виконання Великомихайлівською  районною державною адміністрацією делегованих їй районною радою повноважень згідно рішення Великомихайлівської   районної ради Одеської області  № 19-ХХІV від 24 травня 2002 року „Про делегування районній державній  адміністрації  окремих повноважень районної  ради” витребування коштів з Великомихайлівської державної адміністрації неможливо. З цих підстав просив  залучити до участі у справі   у якості іншого відповідача Великомихайлівську    районну  раду Одеської області. Але на час  судового розгляду від цього клопотання відмовився.  

Аналізуючи   викладене  у  сукупності,  суд  прийшов  до  наступного висновку.

Згідно  вимог  статті  33 ГПК України  кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини  на  які  вона  посилається  як  на  підставу  своїх вимог  та  заперечень.

Відповідно до укладеного вищевказаного контракту договору  між сторонами виникли  правовідносини підряду на ремонтні роботи по танцмайданчику.

Вказаними вище актами   приймання виконаних підрядних робіт вересень, які    підписані  сторонами  та  скріпленими їх печатками, за вказаним контрактом позивачем було виконано і прийнято відповідачем ремонтні роботи по танцмайданчику загальною вартістю  52 736  грн.

Направлений  відповідачеві  рахунок №   43 від 30 вересня 2004 р.  на вказану суму останнім не сплачений.  

Згідно  відзиву відповідача та пояснень його представника  у судовому засіданні,  відповідачем не оспорюється  наявність  боргу  у  вказаному розмірі. Але сплата його неможлива у зв'язку з тим, що розпорядником кошів є Великомихайлівська   районна  рада.

Вказане, на думку суду,  свідчить  про  ухилення відповідача  від  виконання зобов'язань по вказаному  контракту.

Відповідно до  вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналізуючи  вищевикладене,  та  враховуючи  приписи ст. 33 ГПК  України,  суд вважає,  що  вимоги  позивача є обґрунтованими,   доведеними та тому  підлягаючими задоволенню.

Враховуючи викладене і, керуючись статями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов –задовольнити.

Стягнути з Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області (67100, Одеська область, смт. Велика Михайлівка,  вул. Леніна, 123. ідентифікаційний  код  04056825)  на користь  малого підприємства  „Мрія" ( 67100, Одеська область,           смт. Велика Михайлівка, вул. Механізаторів 16, ідентифікаційний код 30945838) основного  боргу в розмірі   52 736 грн.; втрат  від  інфляції у  сумі   17 613 грн. 82 коп.; 3 %  річних   в  сумі 4224 грн. 15 коп.;  державного мита в  сумі  745 грн. 74 коп., витрат  на інформаційно –технічне забезпечення  судового  процесу  в розмірі  118 грн.

Рішення господарського суду набирає законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.