Ухвала

від 01.05.2023 по справі 902/184/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження

"01" травня 2023 р. Cправа № 902/184/23

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Глобі А.С.

за участю представників сторін:

позивача не з`явився;

відповідач: Пінська К.Г., згідно паспорта, витяг з ЄДР;

відповідача: Покоєвич А.О., ордер серії АІ №1368258 від 03.04.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Київстар" (вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113)

до: Фізичної особи підприємця Пінської Катерини Геннадіївни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 12388,71 грн.

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи підприємця Пінської Катерини Геннадіївни про стягнення 12 388,71 грн., з яких 8 855,00 грн - основного боргу, 1 604,81 грн. - пені, 1 704,01 грн. - інфляційного збільшення та 224,89 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку, до якого доєднався відповідач шляхом підписання замовлення №10896721 від 24.12.2021, в частині проведення розрахунків за надані послуги.

Ухвалою суду від 09.02.2023 відкрито провадження у справі № 902/184/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання) та встановлено відповідачу 15-ти денний строк для подання відзиву та клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

06.04.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, з підстав у ньому викладених та заява про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 07.04.2023 перейдено до розгляду справи №902/184/23 за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження по справі на30 днів та призначено підготовче засідання на 01.05.2023.

27.04.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про відкладення підготовчого засідання.

На визначену судом дату (01.05.2023) у судове засідання з`явились відповідач та його представник.

В судовому засіданні суд розглянувши клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання відмовив в його задоволенні, оскільки відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як зазначалось вище, ухвалою від 07.04.2023, суд з власної ініціативи, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та з метою розгляду у підготовчому засіданні питань, визначених ст. 182 ГПК України.

З огляду на викладене у суду відсутні правові підстави відкладення підготовчого засідання по за межами строку підготовчого провадження.

Крім того, суд відхиляє доводи представника позивача, щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою останнього, оскільки підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, державні чи інші органи не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Проте, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів неможливості направити в підготовче судове засідання іншого представника, а неявка представника позивача у даному випадку, на думку суду, не перешкоджає проведенню підготовчого засідання та вирішення питань, визначених ст. 182 ГПК України.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні підтримали заяву про призначення у справі почеркознавчої експертизи та просили задовольнити її.

Мотивуючи свою заяву відповідач зазначив, що позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку, до якого відповідач доєднався шляхом підписання Замовлення №10896721 від 24.12.2021.

Однак, відповідач заперечує факт укладення договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку, зокрема підписання Замовлення №10896721 від 24.12.2021 та вважає, що для правильного вирішення господарського спору необхідно встановити факт належності чи неналежності підпису під вказаним документом Фізичної особи підприємця Пінської Катерини Геннадіївни

Для встановлення даного факту необхідні спеціальні знання, а тому відповідач просить призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення даної експертизи просить поставити наступні питання:

- Чи виконано власноруч ФОП Пінською Катериною Геннадіївною підпис на Замовленні №б/н від 24.12.2021 року до договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку №10896721 від 24.12.2021 року, біля надпису «Підпис

- Чи виконано власноруч ФОП Пінською Катериною Геннадіївною підпис на Замовленні №б/н від 24.12.2021 року до договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку №10896721 від 24.12.2021 року (на сторінках 1, 2, 3, 4, 5, 6), біля надпису «За Абонента__»?

Крім того, в даній заяві відповідач просить суд витребувати у позивача оригінал Замовлення № б/н від 24.12.2021 року до договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку №10896721 від 24.12.2021 року та оригінал Замовлення №б/н від 24.12.2021 року до договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку №10896721 від 24.12.2021 року, для належного проведення судової почеркознавчої експертизи.

Суд зазначає, що позивач про заяву відповідача, щодо призначення почеркознавчої експертизи обізнаний оскільки до відповіді на відзив долучено копію даної заяви та в заяві про відкладення підготовчого засідання, яка надійшла до суду 27.04.2023, останній зазначив, що має намір надати свою позицію щодо даної заяви та надати оригінал Замовлення, разом з тим до дня судового засідання від позивача до суду не надходило оригіналу Замовлення та позиції позивача щодо заяви відповідача.

Вирішуючи питання щодо заяви відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Обґрунтовуючи свої позовні вимог позивач зазначає, що 24.12.2021 між Приватним акціонерним товариством "Київстар" (далі Оператор) та Фізичною особою підприємцем Пінською Катериною Геннадіївною (далі Абонент) було підписане Замовлення №10896721 до Договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку. Підписанням даного Замовлення Абонент погоджує та приймає Умови Договору про надання телекомунікаційних послуг, який є договором приєднання у розумінні ст. 634 ЦК України, погоджується і приймає Умови надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», що розміщенні на офіційному сайті за посиланням https://kyivstar.ua/uk/about/impo rtant_data/terms.

Відповідно до Замовлення від 24.12.2021 Оператор передав Абоненту 200 сім карт з телефонними номерами, що вказані в Замовлені.

Відповідачу була нарахована абонентна плата у розмірі 8955,00 грн, що підтверджується Рахунком-фактури №1-24489449 від 31.12.2021. У встановлений строк до 20.01.2022 року абонплата відповідачем не оплачена.

За твердженням позивача станом на 01.03.2022 сума заборгованості відповідача складає 8855,00 грн, з урахуванням часткової оплати в сумі 100,00 грн.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивачем на суму основного боргу нараховано пеню, інфляцію та 3% річних.

Дані обставини стали підставою звернення позивача до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 8 855,00 грн - основного боргу, 1 604,81 грн. - пені, 1 704,01 грн. - інфляційного збільшення та 224,89 грн. - 3% річних.

Разом з тим як зазначалось вище відповідач заперечує щодо підписання Замовлення №10896721 від 24.12.2021, зазначає що ні які послуги рухомого (мобільного) зв`язку від позивача не отримувала.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд дійшов висновку, що позиції учасників справи суперечливі. З`ясування питання стосовно того, чи виконано підпис на Замовленні №10896721 від 24.12.2021 Фізичною особою підприємцем Пінською Катериною Геннадіївною, потребує спеціальних знань.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі слід призначити почеркознавчу експертизу.

Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

При формулюванні питань, судом враховано положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведених рекомендацій та пропозицій, суд вважає за необхідне поставити на вирішення під час проведення почеркознавчої експертизи експерту (експертній установі) питання, які визначені представником відповідача в заяві №б/н від 03.04.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представником відповідача в заяві №б/н від 03.04.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи запропоновано доручити проведення експертизи судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач заперечень щодо експертної установи суду не подав.

Керуючись положеннями ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судову експертизу", п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати на проведення експертиз суд покладає на відповідача - Фізичну особу підприємця Пінську Катерину Геннадіївну, як ініціатора проведення експертизи.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/184/23 підлягає зупиненню.

Одночасно суд зазначає, що в судовому засіданні 01.05.2023 року, у Фізичної особи підприємця Пінської Катерини Геннадіївни, було відібрано, для проведення досліджень, експериментальні зразки підпису, які долучені до матеріалів справи.

Для належного проведення судової експертизи суд, на підставі ст. 81 ГПК України задовольняє клопотання відповідача про витребування у позивача оригінал Замовлення № б/н від 24.12.2021 року до договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку №10896721 від 24.12.2021 року та оригінал Замовлення №б/н від 24.12.2021 року до договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку №10896721 від 24.12.2021 року.

Крім того, суд звертає увагу сторін на норми ч.10 ст.81 ГПК України, де зазначено, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 81, 99, п.2 ч.1 ст. 228, п.6 ч.1 ст. 229, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №902/184/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

3. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано власноруч ФОП Пінською Катериною Геннадіївною підпис на Замовленні №б/н від 24.12.2021 року до договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку №10896721 від 24.12.2021 року, біля надпису «Підпис

- Чи виконано власноруч ФОП Пінською Катериною Геннадіївною підпис на Замовленні №б/н від 24.12.2021 року до договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку №10896721 від 24.12.2021 року (на сторінках 1, 2, 3, 4, 5, 6), біля надпису «За Абонента__»?

4. Повідомити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що експериментальні зразки підпису Фізичної особи підприємця Пінської Катерини Геннадіївни відібрані в судовому засіданні 01.05.2023 року з находяться на аркушах 92-107 матеріалів справи №902/184/23.

5. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

7. Витребувати у позивача оригінал Замовлення № б/н від 24.12.2021 року до договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку №10896721 від 24.12.2021 року та оригінал Замовлення №б/н від 24.12.2021 року до договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку №10896721 від 24.12.2021 року.

Зобов`язати позивача надати витребувані докази до 15.05.2023.

8. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

9. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судових експертиз для направлення його відповідачу.

10. Зобов`язати відповідача Фізичну особу підприємця Пінську Катерину Геннадіївну здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

11. Запропонувати судовому експерту (експертам) реалізувати надане йому (їм) статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертних висновках фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання.

12. Для проведення судової експертизи матеріали судової справи №902/184/23 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Батозька, 1). Матеріали судової справи №902/184/23 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновку експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

13. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.135 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.4 ч.1 ст.226 ГПК України).

14. Зупинити провадження у справі №902/184/23 на час проведення експертизи.

15. Копію ухвали направити сторонам на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 , представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 .

16. Ухвала та матеріали господарської справи №902/184/23 з супровідним листом будуть доставлені Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Батозька, 1) відповідальним працівником суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено і підписано 04.05.2023.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи