Ухвала
від 03.05.2023 по справі 904/4680/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення експертизи та

зупинення провадження у справі

03.05.2023м. ДніпроСправа № 904/4680/22

за позовом Департаменту молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`Ю-Лайн", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Східний офіс Держаудитслужби, м. Дніпро

про стягнення 1 072 195,87 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від позивача: Машталер Дмитро Валерійович, виписка з ЄДР, представник

від відповідача: Стрєльніков Євгєній Анатолійович, ордер серії АЕ № 1127067 від 15.02.2022, адвокат

від третьої особи: Пилипенко Світлана Олександрівна, виписка з ЄДР, представник

СУТЬ СПОРУ:

Департамент молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`Ю-Лайн" на свою користь матеріальну шкоду (збитки) у вигляді зайво сплачених коштів в розмірі 1 027 826,50 грн та пеню за порушення строку поставки товару в розмірі 44 369,37 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки закупівлі процедури ID:UA-2021-07-23-008670-b, здійсненої Департаментом молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації у період з 23.07.2021 по 31.12.2021, Східним офісом Держаудитслужби встановлено непідтвердження використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`Ю-Лайн" використання закладеним ним у ціні матеріалу (Гран.відсів або Щебень 5*10) у кількості 1 066,48 т. на загальну суму 1 027 826,50 грн. Позивач посилається на порушення відповідачем умов договору в частині використання, передбаченого його умовами та специфікацією матеріалів. а саме застосування під час монтажу більш дешевого товару, що призвело до завдання збитків у розмірі 1 027 826,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Східний офіс Держаудитслужби; призначено підготовче засідання на 25.01.2023.

19.01.2023 від Східного офісу Держаудитслужби надійшли пояснення по справі в яких просить задовольнити позов Департаменту молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`Ю-Лайн" про стягнення 1 072 195,87грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.01.2023, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2023 відкладено підготовче судове засідання у справі на 21.02.2023.

15.02.2023 від представника відповідача надійшов відзив в якому просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву до розгляду, в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.02.2023 оголошено перерву до 06.03.2023.

24.02.2023 від Департаменту молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшла відповідь на відзив в якому просить задовольнити позов повністю.

06.03.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження у зв`язку із неможливістю прибути в дане судове засідання через захворювання на гостру респіраторну хворобу.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.03.2023, представники відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання у справі на 22.03.2023.

22.03.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`Ю-Лайн" заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в якому просить:

Призначити у справі № 904/4680/22 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) визначення матеріалу виконання основи гумового покриття на 45 об`єктах за адресами:

1. Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, бульвар Миру, будинок 15;

2. Дніпропетровська область, м. Дніпро, ж/м Тополя-2, будинок 1,2,4;

3. Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Міцкевича, будинок 36а;

4. Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Енергетиків, будинок 6;

5. Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Усенко, будинок 15;

6. Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Березинська, будинок 43,45;

7. Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, будинок 104, 106;

8. Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Іларіонівська, будинок 16;

9. Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слобожанський 125, будинок 125;

10. Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Генерала Захарченко, будинок 2;

11. Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Суворова, будинок 13А;

12. Дніпропетровська область, м. Дніпро, Пр. Гагаріна, будинок 149;

13. Дніпропетровська область, м. Дніпро, сквер "Амурський парк" (в районі вул. Вітчизняна, вул. Груднева та вул. Крилова);

14. Дніпропетровська область, м. Дніпро, сквер Івана Старова (на площі Жовтневій);

15. Дніпропетровська область, м. Дніпро, Парк Сагайдак (пляж на території парку);

16. Дніпропетровська область, м. Дніпро, Парк культури та відпочинку "Придніпровський" (пляж на території парку), вул. Станіславського;

17. Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, будинок 32;

18. Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Висоцького, будинок 2;

19. Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Калинова, будинок 90;

20. Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Панікахи, будинок 75;

21. Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг (Металургійний район), вул. Віталія Матусевича, будинок 49;

22. Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг (Металургійний район), вул. Володимира Бизова, будинок 22;

23. Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг (Центрально-Міський район) Парк ЦДЮТ "Дружба";

24. Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг (Тернівський район), вул. Незалежності України, будинок 13;

25. Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг (Тернівський район) сквер "Ставки";

26. Дніпропетровська область, м. Марганець Гідності, будинок 1а;

27. Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, будинок 194;

28. Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Княжа, будинок 88;

29. Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Герцена, будинок 31;

30. Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. рольова Сергія, будинок 3;

31. Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Героїв України, будинок 8В;

32. Дніпропетровська область, м .Павлоград, вул. Соборна, будинок 3;

33. Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, будинок 243;

34. Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська;

35. Дніпропетровська область, Верхівцівська ОТГ, м. Верхівцево, вул. Зелена, будинок 3;

36. Дніпропетровська область, Верхівцівська ОТГ, м. Верхівцево, вул. Садова, будинок 14;

37. Дніпропетровська область, Верхівцівська ОТГ, м. Верхівцево, вул. Вокзальна, будинок 68;

38. Дніпропетровська область, Верхівцівська ОТГ, с. Соколівка, вул. Гвоздовського;

39. Дніпропетровська область, Божедарівська ОТГ, с. Болтишка, вул. Ватутіна, будинок 42А;

40. Дніпропетровська область, Покровська ОТГ, с. Добропасове, вул. Шевченка;

41. Дніпропетровська область, Покровська ОТГ, с. Левадне, вул. Миру, будинок 3;

42. Дніпропетровська область, Покровська ОТГ, с. Орли, вул. Молодіжна, будинок 386;

43. Дніпропетровська область, Покровська ОТГ, с. Катеринівка, вул. Центральна, будинок 1;

44. Дніпропетровська область, Вербківська ОТГ, с. Вербки, вул. Харківська, будинок 36-б;

45. Дніпропетровська область, Іларіонівська ОТГ, с. Шахтарське, вул. Миру, будинок 13.

2) чи є застосований матеріал на досліджених об`єктах відсівом?

3) чи відповідає застосований матеріал на досліджених об`єктах вимогам договору від 23.09.2021 №78-С-21?

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що предметом судового дослідження у справі №904/4680/22 є встановлення фактичного матеріалу (Гран.відсів або Щебень 5*10), застосованого в улаштуванні основи на 45-ти мультифункціональних спортивних майданчиках, виробничі калькуляції яких містять включені матеріали "Гран відсів (Щебень 5*10), що має істотний характер для правильного вирішення справи однак встановлення чого потребує спеціальних знань в галузі будівництва.

З метою надання сторонами часу ознайомитись із заявленим клопотання та подання своїх пояснень/заперечень у судовому засіданні 22.03.2023 оголошено перерву до 12.04.2023.

07.04.2023 від Східного офісу Держаудитслужби надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в яких третя особа просить відмовити у задоволенні даного клопотання.

Третя особа зазначає, що в акті перевірки зроблено висновок саме про непідтвердження первинними документами окремих статей витрат виробничих калькуляцій, постачальником ТОВ "Торгівельний дім "Н`Ю-Лайн", тож висновки експертизи у разі її призначення, не спростують та не підтвердять обставин відсутності документального підтвердження придбаних матеріалів.

Також зазначає, що визначені відповідачем питання не відповідають ні завданню судової будівельно-технічної експертизи, ні орієнтовному переліку питань, що підлягають вирішенню судовим експертом у межах вказаного виду експертизи, відповідно до норм Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5. При цьому зазначає, що в акті перевірки відсутні висновки органу державного фінансового контролю щодо невідповідності будівельних робіт з улаштування мультифункціональних спортивних майданчиків проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

10.04.2023 від Департаменту молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації до суду надійшли пояснення щодо клопотання про при значення судової експертизи в яких просить задовольнити клопотання ТОВ "Торгівельний дім "Н`Ю-Лайн" про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

11.04.2023 від представника відповідача надійшла заява про проведення засідання без участі представника відповідача у зв`язку із зайнятістю адвоката під час проведення розшукових дій в іншій справі. Клопотання про проведення експертизи просить задовольнити.

У судове засідання 12.04.2023 з`явились представники позивача та третьої особи, представник відповідача не з`явився.

З метою забезпечення права відповідача ознайомитись із запереченнями про призначення експертизи у судовому засіданні 12.04.2023 оголошено перерву до 19.04.2023.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.04.2023 оголошено перерву до 21.04.2023.

У судове засідання 21.04.2023 з`явились представники позивача та третьої особи, представник відповідача не з`явився.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.04.2023, господарським судом оголошено перерву до 03.05.2023.

У судове засідання 03.05.2023 з`явились представник позивача, представник відповідача та третьої особи.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що Східним офісом Держаудитслужби встановлено непідтвердження використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`Ю-Лайн" використання закладеним ним у ціні матеріалу (Гран.відсів або Щебень 5*10) у кількості 1 066,48 т. на загальну суму 1 027 826,50 грн.

Так, предметом спору у справі є стягнення збитків у розмірі 1 027 826,50 грн., завданих невикористанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`Ю-Лайн" закладеним ним у ціні матеріалу, застосуванням під час монтажу більш дешевого товару.

До предмету доказування, зокрема, входить встановлення дотримання / недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`Ю-Лайн" умов договору від 23.09.2021 №78-С-21 в частині застосовання матеріал на досліджених об`єктах вимогам договору.

Таким чином, є необхідність проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.05.2023, здійснено узгодження питань, які необхідно поставити на розгляд експерту з урахуванням запропонованих сторонами питань (представником відповідача уточнено місцезнаходження об`єктів щодо яких відсутня конкретна поштова адреса, представником позивача підтримано клопотання відповідача про призначення судової експертизи та запропоновані питання, представник третьої особи заперечував проти проведення судової експертизи).

У судовому засіданні, яке відбулося 03.05.2023, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`Ю-Лайн" просив доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а не Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, посилаючись на те, що надмірну завантажені експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що зумовить тривале проведення судової експертизи та призведе затягування строків розгляду справи.

Представник позивача погодився доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, представник третьої особи не підтримував клопотання про призначення судової експертизи.

Господарський суд вважає за необхідне поставити на розгляд експерта такі питання:

1) Визначення матеріалу виконання основи гумового покриття на 45 об`єктах за адресами: